Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26649/2024-ГК

Дело № А40-19483/24

город Москва

27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 

по делу № А40-19483/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 114 914,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств в размере 114 914,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.40.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 42 640,65руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил письменные пояснения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «НефтеТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЮВК» был заключен Договор от 13.03.2017 № 2-05-030-068/17 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил и обязался оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

Подрядчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

В соответствии с разделом 6 Договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ и использования некачественных узлов и деталей, приобретенных/отремонтированных Подрядчиком, при проведении ремонта. Гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В период эксплуатации 6 вагонов Истца, ремонт которых осуществлял Ответчик, были выявлены технологические неисправности вагонов.

Указанное подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, в которых были обнаружены технологические неисправности в период гарантийного срока. Срок планового ремонта на момент обнаружения технологических неисправностей не наступал.

Таким образом, вследствие некачественно произведенных работ Ответчиком по ремонту вагонов, Истец был вынужден понести затраты на ремонт в размере 114 914 руб. 35 коп.

Претензионные требования о возмещении данных убытков оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на то, что по требованиям о взыскании задолженности по вагонам 51566818, 57550667 истек срок исковой давности, поскольку, по его мнению, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента направления телеграмм.

Между тем, срок исковой давности начинает исчисляться не с момента направления телеграмм о вызове представителей на расследование случая отцепки вагонов, а с момента составления акта-рекламации, то есть с момента выявления недостатка работ.

Само по себе направление телеграммы на расследование случая отцепки еще не свидетельствует о выявлении недостатка работ (ст.ст. 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в Определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 указано, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности начинается исчисляться исключительно с даты составления акта-рекламации, так как в данном документе фиксируются результаты расследования и делаются выводы о наличии или отсутствии недостатков (отмена рекламационного случая).

В п. 10.3 Договора указано, что срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

В соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из указанных разъяснений следует, что на срок фактического соблюдения претензионного порядка срок исковой давности приостанавливается.

Досудебная претензия была направлена до истечения срока исковой давности, а иск предъявлен в пределах не подлежащего включению в срок исковой давности срока внесудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-19483/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан