АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4574/2019

27 июня 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видеоконференц-связи заявление 

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 29.05.2019,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: ОАО «Савинский Теплосервис» (должник), ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» (взыскатель), ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (взыскатель), 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2019, ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2019;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО5 на основании доверенности от 26.11.2018;

- судебный пристав-исполнитель – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

- от ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» – ФИО6 на основании доверенности от 07.12.2017, ФИО7 по доверенности от 07.11.2018, свидетельству о заключении брака, подтверждающему факт смены фамилии,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 29.05.2019 (далее - Постановление). 

В обоснование  заявленных требований   ФКУ «ЦОКР»  указало, что   Государственный контракт № 11  от 22.02.2019 (далее - Контракт), на право требования денежных средств  по которому обращено взыскание оспариваемым Постановлением, заключен заказчиком - ФКУ «ЦОКР» от имени Российской Федерации на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).  В  силу положений ст. ст. 219, 219.2 БК РФ, подпунктов 14, 15 пункта 4 утвержденного Приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213н  Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (далее - Порядок № 213н)  постановление судебного пристава-исполнителя не может являться документом, подтверждающим возникновение    денежного    обязательства    у    ФКУ    «ЦОКР»,    как    получателя  бюджетных    средств,    при    представлении    заявки    на    кассовый    расход    для перечисления   средств   на   депозитный   счет   подразделения   службы   судебных приставов в счет оплаты по заключенному Контракту. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе, при исполнении бюджетных обязательств и санкционировании органом Федерального казначейства платежей по заключенным в рамках законодательства о контрактной системе контрактов.  В силу положений ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. ФКУ «ЦОКР» не является стороной ни по одному из перечисленных в Постановлении исполнительных производств. Денежные средства по Контракту поступают на расчетный счет должника, открытый в кредитной организации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был  вправе в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) наложить  арест на денежные средства на банковских счетах  самого должника без вмешательства в бюджетные правоотношения, а также не затрагивая и не нарушая прав и законных интересов лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству. Заявитель также указал, что судебный пристав-исполнитель обязал ФКУ «ЦОКР» перечислять денежные средства, подлежащие уплате по Контракту, на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в счет оплаты задолженности до погашения суммы долга в размере 5 314 065,09 руб.,  однако сумма Контракта составляет 173 576,10 руб.,  в силу чего указанные требования судебного пристава-исполнителя являются фактически неисполнимыми.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области ФИО2   считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что по  условиям Контракта ФКУ «ЦОКР» на возмездной основе  осуществляет потребление тепла, поставляемого ОАО «Савинский теплосервис», соответственно у  должника  возникают имущественные права на получение  денежных средств по Контракту, на которые может быть обращено взыскание. Поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил,  судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 69, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по названному выше Контракту. Аргумент заявителя о том, что денежные средства относятся к бюджетной системе, по мнению Управления,  является несостоятельным, так как денежные средства являются собственностью должника и подлежат получению им в обязательном порядке. Ссылки на статьи БК РФ, приведенные заявителем, относятся к вопросу прямого обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, а не на право требования получения денежных средств. Судебный пристав-исполнитель дополнительно отклонил  доводы заявителя о  необходимости и достаточности наложения   ареста на денежные средства на банковских счетах должника, пояснив, что  выбор мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется им самостоятельно. В рассматриваемом случае  обращение взыскания  на принадлежащее должнику  право требования произведено с целью  исключить возможность уступки  должником права требования денежных средств по Контракту иному лицу.   Указание в Постановлении   на необходимость  перечислять денежные средства, подлежащие уплате по Контракту, на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области до погашения суммы долга в размере 5 314 065,09 руб.,  является некорректной формулировкой,  однако из текста Постановления  прямо  следует, что взыскание обращено на право требования денежных сумм по Контракту.  Соответствующая  формулировка уточнена  Постановлением  судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.06.2019. 

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «Энергосбытовая компания Гарант», считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФКУ "ЦОКР" в своем заявлении не указывает конкретное право, принадлежащее заявителю, нарушенное судебным приставом-исполнителем при вынесении  оспариваемого Постановления. По существу заявленных требований ООО «ЭСК Гарант» сообщило, что из системного толкования норм, содержащихся в ст. ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско - правовому договору. Ссылки заявителя на нарушение норм бюджетного законодательства    взыскатель считает несостоятельными, пояснив, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обращает взыскание не на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а на имущественное право, принадлежащее должнику, который в свою очередь участником бюджетного процесса не является.

Взыскатель по исполнительному производству -  АО «Газпром межрегионгаз Иваново»    в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. 

Должник по исполнительному производству, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, отзыв не представил. 

          Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

           На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № 5785/18/37025-СД в отношении ОАО «Савинский Теплосервис».

  29.05.2019  в рамках возбужденного в отношении ОАО «Савинский Теплосервис»  сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, которым судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на право требования должника ОАО «Савинский Теплосервис» к ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире по государственному контракту от 22.02.2019 № 11. Постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ФКУ «ЦОКР» перечислять денежные средства, подлежащие уплате по Контракту, на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области в счет оплаты задолженности до погашения задолженности по указанному исполнительному документу, а именно - до погашения суммы долга в размере 5 314 065,09 руб. Также ФКУ «ЦОКР» обязано извещать судебного пристава-исполнителя о распорядительных письмах, поступивших от должника по указанному контракту, а так же о его расторжении. 

ФКУ «ЦОКР» оспорило названное Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области   в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Пункт 2 статьи 4 закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте положений глав 8 и 9 Закона  № 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного производства, в полном объеме не исполнил.   По информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 29.05.2019  сумма задолженности, подлежащая взысканию с  ОАО «Савинский Теплосервис»,   составляла  5 314 065, 09 руб.   

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства  было установлено, что между ФКУ «ЦОКР» и   должником заключен Государственный контракт  № 11  от 22.02.3019   в рамках которого  должник, как теплоснабжающая организация,  обязуется отпустить заявителю, как заказчику,  тепловую энергию в горячей воде   в соответствии с планом потребления  в отопительный период  2019 года. Контракт носит возмездный характер, цена Контракта (в редакции протокола разногласий)    составляет         173 576,10 руб. Форма оплаты  - безналичный расчет. Оплата производится  ежемесячно за фактически оказанные услуги, в течении  15  рабочих дней на основании  счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.  

Таким образом,   должник имеет статус  исполнителя  по возмездному  гражданскому правовому договору,  и в отношении денежных средств, подлежащих перечислению по указанному договору,  у  должника возникают имущественные права, на которые может быть обращено взыскание. 

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику    право требования денежных средств по договору.

Вывод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования бюджетного законодательства, устанавливающего иммунитет бюджетов, суд отклоняет. 

Статья 239 БК РФ закрепляет, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В  спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета, так как  с момента принятия Заказчиком   поставленной теплоснабжающей организацией  тепловой энергии и принятия решения о выплате денежных средств за нее, данные денежные средства индивидуализированы, обособлены от иных средств бюджета, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства бюджета.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6800/12.

Таким образом, перечисление заказчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не расчетный счет исполнителя при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим негативные последствия для заявителя.

Ссылки заявителя на   необходимость  наложения  ареста на банковский счет должника, на который подлежали перечислению денежные средства  по Контракту, суд отклоняет, так как   в статье 64 Закона  № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с  соблюдением принципов и задач исполнительного производства, закрепленных в статьях  2,4 Закона № 229-ФЗ.   

В рассматриваемом случае,  принятые оспариваемым  Постановлением меры принудительного исполнения, согласно пояснений службы судебных приставов, были направлены на предотвращение возможности уступки права требования денежных средств по Контракту должником иному лицу. Наличие у должника возможности произвести  уступку права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства подтверждена  в пункте 17  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Таким  образом, принятая оспариваемым Постановлением мера принудительного исполнения соответствовала принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий. 

Довод заявителя о  неисполнимости Постановления в связи с возложением обязанности перечислять денежные средства, подлежащие уплате по Контракту, на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области, до погашения суммы долга в размере 5 314 065,09 руб., суд отклоняет.   Данная формулировка    не нарушала прав и законные интересы заявителя, так как    оспариваемым Постановлением  обращено взыскание на право требования должника   к заявителю по Контракту, которое ограничено ценой Контракта, в силу чего у заявителя не  могло возникнуть ни  юридической, ни фактической возможности   производить перечисления    до полного погашения задолженности   по сводному исполнительному производству.   Соответствующая формулировка фактически определяла момент, до которого   действует предусмотренная Постановлением мера  принудительного исполнения, однако по контексту Постановления  не  означает и не может обозначать  возложение обязанности произвести за счет денежных средств по Контракту погашение всей задолженности по сводному исполнительному производству. Суд также принимает во внимание, что соответствующая формулировка была исправлена судебным приставом-исполнителем в ходе производства по делу, о чем свидетельствует Постановление от 25.06.2019. 

При данных обстоятельства  суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования  заявителя.

  В связи с отказом в удовлетворении требований  заявителя, обеспечительные меры,  принятые Определением суда  от 13.06.2019  по делу № А17-4574/2019,  в соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  96,  170 - 176, 201, 327, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.    Отказать Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»  в удовлетворении требований о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 29.05.2019,  вынесенного в рамках сводного исполнительного производства  № 5785/18/37025-СД.

            2.  Меры по обеспечению заявления, принятые Определением  суда от 13.06.2019  по делу № А17-4574/2019 отменить.

            3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Судья                                                                            М.С. Калиничева