/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12606/2018-АКу

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А60-27516/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2018 года, 

принятое судьей  Марьинских Г.В., в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-27516/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 

третье лицо: Плеханова Елена Борисовна, 

о взыскании 52864 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 52864 руб., в том числе: 10130 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити QХ50, г.н. Н 356 ВХ 777 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2015 в 13.40, с участием автомобиля Инфинити QХ50, г.н. Н 356 ВХ 777 и ГАЗ 2818-0000010-42, г.н. Н 702 ВЕ 777, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу №А41-438/2016, 24500 руб. стоимости оценки размера утраты товарной стоимости, 18234 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 15.05.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20317,35 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 10130 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 24500 руб. стоимости оценки размера утраты товарной стоимости, а также 10130 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 15.05.2018 (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7317,35  руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований ИП Казаретина И.К. о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Ответчик не согласившись с принятым судебным актом обратился  с апелляционной жалобой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что истец не выполнил возложенные на него законом обязанности передать документы, необходимые для страховой выплаты, злоупотребил правом, а его права как потребителя не нарушены с учетом того, что у ответчика не возникла обязанность осуществлять страховую выплату до получения полного перечня документов; отмечает, что судом не дана оценка заключению, представленному истцом, поскольку акт осмотра либо документы, подтверждающие фактически осуществленный ремонт не представлены; не уменьшены явно несоразмерные расходы на оплату услуг эксперта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 16.04.2015 в 13 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818-0000010-42 г/н н702ве/777, которым управлял Трусов А.Ю. (собственник Тимофеев С.В.), и автомобиля Инфинити QX50 г/н н356вх/777, которым управлял Плеханова Е.Б. (собственник Плеханова Елена Борисовна).

Как следует из справки о ДТП от 16.04.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трусов А.Ю., который, управляя автомобилем ГАЗ 2818-0000010-42 г/н н702ве/777 нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Инфинити QX50 г/н н356вх/777.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Плеханова Елена Борисовна ) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис CCC 0663612683) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити QX50 г/н н356вх/777, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015 года.

На момент ДТП автомобиль Инфинити QX50 г/н н356вх/777 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОА «СГ МСК».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50840,37 руб. (с учетом износа) и была выплачена ОА «СГ МСК» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу №А41-438/2016.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № 252/17 от 04.05.2017 величина утраты стоимости автомобиля Инфинити QX50 г/н н356вх/777 составила 10130 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 24500 руб. и была оплачена Плехановой Е.Б., что подтверждается представленной квитанции № 252/17 от 04.05.2017.

Требования истца к ответчику обоснованы тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Инфинити QX50 г/н н356вх/777. застрахован в силу обязательности её страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ Об ОСАГО , в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО CCC 0663612683, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (CCC 0663612683) действовал с 01.08.2014 до 31.07.2015.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 36/05-17 от 04.05.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Плеханова Елена Борисовна (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Трусов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии EEE 0338222549, в результате ДТП, произошедшего 16.04.2015 года в 13 час. 40 мин. с участием автомобиля ГАЗ 2818-0000010-42 г/н н702ве/777, которым управлял Трусов А.Ю. (собственник Тимофеев С.В.), и автомобиля Инфинити QX50 г/н н356вх/777, которым управлял Плеханова Е.Б. (собственник Плеханова Елена Борисовна); расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24500 руб.; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии).

17.10.2017 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62098816051460), было получено САО «ВСК» - 27.10.2017.

Ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

22.12.2017 истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и сумму законной неустойки. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62098818382685), было получено САО «ВСК» 26.12.2017 года.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к САО «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Определенная экспертом ООО «Экспрес-оценка» от 04.05.2017 № 252/17 величина УТС автомобиля Инфинити QХ50, г.н. Н 356 ВХ 777, составила 10 130 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение представленное истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку в представленном заключении отсутствует акт осмотра либо иные документы, подтверждающие осуществленный ремонт, не ясно на каком основании экспертом осуществляется расчет, от куда получены показатели по объему и характеру повреждений, их которых должны складываться коэффициенты утраты товарной стоимости, которые непосредственно влияют на размер утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым признано обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства на основании заказ-нарядов.

Утрата товарной стоимости этого же транспортного средства рассчитана по тем же заказ-нарядам. Невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства страховой организацией не обоснована. 

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом отчет не опроверг.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 04.05.2017, что соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку (24 500 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Ссылка ответчика не чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не принимается во внимание, поскольку расходы истца на проведение экспертизы в сумме 24 500 руб. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной неразумности понесенных потерпевшим расходов на оценку, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не имел возможности рассмотреть заявление истца и подтверждающие документы к нему, отклоняются.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления 17.10.2017 в адрес ответчика  необходимого пакета документов, а именно: заявление о выплате; уведомление о состоявшейся уступке требования, доверенность на представителя; копия договора уступки требования с приложениями; расходный кассовый ордер, копия акта о страховом случае; копия страхового полиса КАСКО; копия справки ГИБДД; копия определения ГИБДД; копия акта осмотра; копия заказ - наряда; копия акта выполненных работ; копия квитанции об оплате услуг оценщика; копия отчета оценщика; копия паспорта заявителя.

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62098816051460), было получено ответчиком - 27.10.2017 и последним не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 закона об ОСАГО, не имеется.

Ссылки на ненадлежащее заверение документов (нотариально или по ГОСТ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное заверение данных документов; и ответчиком не указано, в чем именно заверенные истцом документы не соответствуют ГОСТ).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать неустойку за период 16.11.2017 по 15.05.2018 в сумме 18 234 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, ни после получения претензии, взыскание ущерба в сумме 34 630 руб. (10130 УТС + 24500 руб. расходов на ее оценку), а также начисление страховщику неустойки за период с 16.11.2017 по 15.05.2018 является обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 130 руб. (то есть до размера УТС) без продолжения начисления), признав заявленный ко взысканию размер несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки исходя из разъяснений пункта 86 постановления № 58, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной правовой позиции следует возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца злоупотребления правом.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов