АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16015/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2020) о взыскании 2 028 900 рублей, 

при участии в заседании: 

от истца - адвокат Дьячишин П.А., доверенность от 28.07.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ответчик) о взыскании 2 028 900 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 3-АС/2022 от 13.04.2022 (далее договор), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до фактического момента исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны

02.11.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска, с учетом полной оплаты ответчиком основного долга, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 588 рублей 64 копейки процентов, начисленных за период с 04.10.2022 по 26.10.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в части основного долга и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 028 900 рублей задолженности по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 3-АС/2022 от 13.04.2022, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что арендуемая по договору спецтехника использовалась ответчиком, однако доказательств, подтверждающих оплату пользования оборудованием по договору в полном объеме на момент обращения истца в суд, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного и неоспоренного ответчиком по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорной суммы основного долга, с учетом погашения ответчиком суммы основного долга в ходе судебного разбирательства (платежное поручение № 600 от 25.10.2022 на сумму 2 028 900 рублей) истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Предложенный истцом уточненный расчет процентов за период с 04.10.2022 (с учетом действия моратория) по 26.10.2022 арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов за период с 04.10.2022 по 26.10.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Так, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца как в части удовлетворенных требований, так и в части прекращения производства по делу, поскольку основной долг в полном объеме оплачен  ответчиком после подачи иска в суд, а в непокрытой части с учетом фактического увеличения суммы иска за счет суммы процентов государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 028 900 (два миллиона двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей основного долга прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» 9 588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки процентов, а также 33 145 (тридцать три тысячи сто сорок пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета 47 (сорок семь) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                            Хижинский А.А.