АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года Дело № А56-7108/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-7108/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 194100, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Сампсониевское, Парголовская ул., д. 7,

лит. Н, пом. 24-Н, оф. 1Б Р.М. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис», адрес: 191024, Санкт-Петербург,

пр. Бакунина, д. 19-25, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 287 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 13 514 руб. 85 коп. процентов, начисленных с 06.11.2024 по 26.01.2025, с их последующим начислением, начиная с 27.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение составлено 06.05.2025.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2025 решение от 06.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2025 и

постановление апелляционного суда от 24.09.2025, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, истец поставил ответчику песок и оказал транспортные услуги на спорную сумму, что подтверждается товарно-транспортными и транспортными накладными (далее – ТТН), а также универсальными передаточными документами (далее – УПД): УПД от 18.11.2023 № 924/1 на бумажном носителе, который подписан со стороны истца действующим на эту дату генеральным директором ФИО1, и УПД от 18.11.2023 № 924/1, оформленным истцом в электронном виде при направлении претензии в октябре 2024 года, распечатанным из бухгалтерской программы, на котором автоматически программа проставила подпись нового генерального директора ответчика Красной А.С. При этом автоматическая замена подписи прежнего генерального директора на подпись нового генерального директора является технической ошибкой, не лишающей спорный УПД от 18.11.2023 № 924/1 юридической силы. Ответчик не оспорил факт приемки материалов на спорную сумму, а также подписи своих представителей на товарно-транспортных накладных.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара и оказанию транспортных услуг.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно поставило в адрес Компании материалы и оказало транспортные услуги на общую сумму

1 415 540 руб., что подтверждается представленными УПД и товарно-транспортными накладными.

Компания подписала все УПД посредством электронного документооборота (далее – ЭДО), кроме УПД от 18.11.2023 № 924/1 на сумму 287 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленных материалов и оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а

покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование иска Общество указало, что УПД от 18.11.2023 № 924 на сумму 383 400 руб., направленный в системе ЭДО, ответчик отказался подписывать, аннулировал его, и подписал УПД от 18.11.2021 № 924 только на часть суммы – 94 660 руб., пронумеровав его тем же номером – УПД

№ 924, и оплатив. УПД от 18.11.2023 № 924/1 на сумму 287 000 (оставшаяся сумма задолженности по первоначальной УПД от 18.11.2023 № 924) ответчик не оплатил (л.д. 30), по нему имеется задолженность.

Возражая на иск, ответчик указал, что стороны письменный договор поставки не заключали, между ними сложились фактические отношения по поставке материалов, в том числе песка карьерного; УПД от 18.11.2023

№ 924/1 на сумму 287 000 руб., оформленный путем ЭДО, до момента поступления от истца претензии, в адрес ответчика не направлялся, товар по нему ответчик не получал, названный УПД не подписывал; УПД от 18.11.2023 № 924 на сумму 94 660 руб., отправленный истцом в электронном виде ответчик оплатил; общая сумма поставок по УПД и сумма произведенных оплат совпадают, что подтверждается информацией из программы «СБИСС Супер Сверка» (л.д. 36-37, 56-57), задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что спорный УПД от 18.11.2023

№ 924/1 на сумму 287 000 руб., который положен в основу исковых требований, не является надлежащим доказательством. Суды указали, что названный УПД не подписан ответчиком; со стороны истца подписан генеральным директором Красной А.С., не являющейся по состоянию на 18.11.2023 руководителем Общества. В спорный период генеральным директором Общества была ФИО1; ФИО2 назначена генеральным директором Общества с 09.02.2024.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на представленные им ТТН, поскольку они оформлены более поздней датой - 21.11.2023 и 22.11.2023, чем спорное УПД от 18.11.2023 № 924/1.

Следует отметить, что в данном случае не представляется возможным соотнести представленные истцом ТТН со спорным УПД, поскольку в ТТН отсутствуют какие-либо ссылки на УПД, а УПД не содержит ссылку на накладные.

УПД от 18.11.2023 № 924/1 на сумму 287 000 руб. на бумажном носителе, который подписан со стороны истца действующим на эту дату генеральным директором Общества ФИО1, также не является надлежащим доказательством (л.д. 32), поскольку не подписан ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-7108/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Михайловская