Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Согаз» на постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-19020/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (644024, 

<

...> корп. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Согаз» (107078,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (644033, Омская область,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Согаз» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (сроком по 24.03.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (далее – ООО «МЦСМ «Евромед», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз», ответчик), акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 6922 КВ 002 на оказание медицинских услуг от 01.04.2022 в размере 317 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 564 руб. 45 коп.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «МЦСМ «Евромед» удовлетворены. С АО «Согаз» в пользу ООО «МЦСМ «Евромед» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 317 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 564 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.

Установив, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции, привлек в качестве соответчика  акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь» и установил основания для перехода к рассмотрению дела по правила искового производства (пункт 3 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с АО «Согаз» в пользу ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» взыскана задолженность в сумме 317 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 564 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 350 руб. В удовлетворении иска к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Согаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 268 АПК РФ: привлечение в качестве ответчика по делу АО «Транснефть - Западная Сибирь», что повлекло переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, доводы АО «Согаз» о том, что условиями договора определена  цена, и отсутствовали основания для ее изменения,  оставлены судом без оценки. Доводы суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЦСМ «Евромед» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МСЦМ «Евромед» (исполнитель) и АО «Согаз» (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг от 01.04.2022 № 6922 КВ 002 и дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 01 к договору.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный заказчиком список и имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования при остром заболевании (состоянии), обострении хронического заболевания, травме (в том числе ожога, отморожении) и отравлении (Приложение № 1), а заказчик обязан оплачивать их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных медицинских услуг осуществляется заказчиком в соответствии с Прейскурантом, согласованным сторонами и заверенным подписями и печатями сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны (исполнитель и заказчик) пришли к соглашению о порядке расчетов за медицинские услуги, оказанные исполнителем застрахованным лицам, прикрепленным на обслуживание в рамках дополнительного соглашения, общая стоимость медицинских услуг за отчетный период рассчитывается путем умножения числа уникальных обратившихся в отчетном периоде на среднее значение на одного уникального обратившегося.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения среднее значение на одного уникального обратившегося формируется следующим образом:

- 4000 руб. в месяц;

- 5300 руб. в квартал;

- 6900 руб. в год.

При этом квартал и год являются отчетными периодами: с 01.04.2022 по 30.06.2022 – 1 квартал; с 01.07.2022 по 30.09.2022 – 2 квартал; с 01.10.2022 по 31.12.2022 – 3 квартал; с 01.01.2023 по 31.03.2023 – 4 квартал.

Под числом уникальных обратившихся понимается число застрахованных, каждому из которых хотя бы раз за отчетный период (квартал/год) были оказаны медицинские услуги (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения исполнитель ежемесячно выставляет заказчику отдельные счета на оплату медицинских услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, а также отдельные счета на оплату медицинских услуг, оказанных в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору. При этом окончательная стоимость оказанных за отчетный квартал и год услуг формируется по окончании отчетного периода в порядке, определенном пунктом 5 дополнительного соглашения к договору.

В течение 15 рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату медицинских услуг по итогам последнего месяца в отчетном периоде (квартал/год) заказчик, в случае превышения общей стоимости медицинских услуг за отчетный квартал и год, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору по результатам проверки, составляет односторонний акт превышения стоимости услуг и направляет исполнителю (пункт 5 дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5 дополнительного соглашения к договору в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату медицинских услуг по итогам последнего месяца в отчетном периоде (квартал/год) заказчик: производит проверку с целью определения соответствия общей суммы счетов, выставленных за оказанные услуги на основании пункта 2 дополнительного соглашения, размеру общей стоимости медицинских услуг за отчетный квартал и год, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения. В случае превышения общей стоимости медицинских услуг за отчетный квартал и год по результатам проверки составляет односторонний акт превышения стоимости услуг.

С учетом составленного акта превышения стоимости услуг заказчик производит оплату по полученному счету за вычетом суммы превышения. В случае, если сумма превышения общей стоимости медицинских услуг за отчетный период по результатам проверки больше суммы счета последнего месяца в отчетном периоде, разница между указанными суммами подлежит возврату на расчетный счет заказчика или учитывается в дальнейших взаиморасчетах по согласованию с заказчиком (пункт 5.3 пункта 5 дополнительного соглашения к договору).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения к договору в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчиком акта превышения и в случае несогласия с актом превышения, исполнитель предоставляет в адрес заказчика мотивированные возражения. В случае если мотивированные возражения не предоставлены в указанный срок, акт превышения стоимости считается принятым исполнителем.

Согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения к договору после получения заказчиком возражений совместно с исполнителем проводится дополнительная сверка.

По результатам дополнительной сверки актированная сумма может быть скорректирована. При выявлении расхождений по результатам сверки заказчика в течение 15 рабочих дней с момента их выявления производит доплату, либо составляет дополнительный акт превышения.

ООО «МСЦМ «Евромед» 08.04.2023 в адрес АО «Согаз» направлены финансовые документы (счет на оплату от 31.03.2023 № 554 на общую сумму 805 635 руб., акт выполненных работ от 31.03.2023 № 1302, реестр медицинских услуг в соответствии с требованиями пункта 4 дополнительного соглашения к договору), 10.04.2023 приняты в обработку АО «Согаз».

Оплата счета от 31.03.2023 № 554 осуществлена АО «Согаз» 22.05.2023 частично в размере 488 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 88739.

Акт о превышении стоимости № ДМС/2023/69-00003 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 на общую сумму 317 475 руб., по счету от 31.03.2023 № 554 АО «Согаз» направлен в адрес ООО «МСЦМ «Евромед» 17.05.2023.

ООО «МСЦМ «Евромед», не согласившись с актом превышения № ДМС/2023/69-00003, письмом от 22.05.2023 № 1017 направило возражения в части неисполнения условий заключенного дополнительного соглашения, в частности, обязанности со стороны АО «СОГАЗ» направить акт превышения стоимости медицинских услуг в установленные сроки и просило произвести в течении 15 рабочих дней оплату счета в размере 317 475 руб.

АО «Согаз» письмом от 05.06.2023 №СГ-92059 признало данные нарушения, указав на увеличенные сроки осуществления бухгалтерских расчетов и проверки общей суммы счетов по дополнительному соглашению.

Однако, при этом АО «Согаз» отказалось оплачивать сумму превышения над лимитами, установленными договором.

Претензия от 18.07.2023 № 1558 о погашении задолженности в размере 317 475 руб. АО «Согаз» в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оплата АО «СОГАЗ» оказанных услуг по договору не произведена.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на  обязанность заказчика выявлять факты превышения цены по итогом квартала, исходил из принципа недопустимости отказа в медицинской помощи и недоказанности АО «Согаз», что стоимость оказанных ООО «МЦСМ Евромед» застрахованным лицам медицинских услуг не может быть компенсирована за счет выплаты по договору добровольного медицинского страхования от 07.07.2022 № 22 LM 2031, заключенным с соответчиком АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Между тем, судами не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг в пользу третьего лица.

Следовательно, отношения сторон подпадают под регулирование, установленное главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В договоре сторонами согласован прейскурант медицинских услуг, в пункте 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения сторонами согласован порядок определения цены, за оказанные услуги.

Между сторонами возник спор относительно оплаты услуг, сверх цены, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, в предмет исследования судам следовало включить вопрос о предварительном согласовании заказчиком необходимости превышения указанной в договоре цены услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в случае наличия направления или гарантийного письма заказчика.

Таким образом, стороны установили порядок согласования объема и стоимости услугу оказываемых третьим лицам.

Для разрешения спора, суду следовало запросить у истца, документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 13 248 075 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023. Проверить наличие направлений (гарантийных писем) заказчика, и с учетом установленного факта согласования либо несогласования услуг сверх цены, установленной сторонами в договоре, сделать вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги.

При этом вывод суда первой инстанции о признании заказчиком дополнительного объема услуг, путем оплаты оказанных услуг в рамках согласованных сторонами условий и объемов услуг, сделан при неправильном применении норм материального права (статья 709 ГК РФ).

Вывод о том, что направление акта о несогласии с суммой подлежащей оплате за оказанные услуги с нарушением сроков, установленных договором, лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости услуг сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Не может суд округа согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличие у ответчика обязанности оплатить услуги, сверх цены, согласованной в договоре со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку нормы названного закона не содержат таких требований в отношении договоров добровольного  медицинского страхования.

Более того, в отношении медицинских услуг, оказываемых в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, выработан правовой подход, согласно которому  действующее законодательство не  обязывает страховые медицинские организации осуществлять оплату счетов за медицинскую помощь, оказанную за пределами установленных объемов; объем предоставления медицинской помощи является условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке; счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, должны предъявляться медицинской организацией к оплате в пределах установленных ей в надлежащем порядке объемов предоставления медицинской помощи (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, определения Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 302-ЭС22-6708, от 31.01.2023 № 306-ЭС22-7565).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, судам следует запросить у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 13 248 075 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, проверить наличие направлений (гарантийных писем) заказчика, и с учетом установленного факта согласования либо несогласования услуг сверх цены, установленной сторонами в договоре, сделать вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела; применить соответствующие нормы материального права к спорным правоотношениям, с учетом установления всех фактических обстоятельств; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19020/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1