Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18405/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9253/2019,

на решение от 30.10.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18405/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Желдорреммаш»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 362 822 рублей 57 копеек,

при участии: 

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

от истца – извещены надлежаще, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 362 822 рублей 57 копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2018 года по апрель 2019 года по договору № 7-ИП от 23.12.2014. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 10 256 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.10.2019 истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с погашением долга ответчиком.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскано 0 256 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о прекращении производства по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что обжалует решение суда в полном объёме. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.01.2020 до 13 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2020 в 13 часов 55 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Стороны после перерыва в суд не явились.

Коллегией рассмотрено и удовлетворено поступившее за время перерыва ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа – выписки из ЕГРИП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода (ресурсоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 7-ИП от 23.12.2014.

Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией теплоэнергии потребителю для нужд отопления объектов, в количестве согласно расчету (Приложение № 1 к договору), а также обязательства потребителя принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд отопления своего объекта (нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 455,6 кв.м. этаж 1,2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится на основании выставленных счетов в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ресурсоснабжающая организация в период с октября 2018 года по апрель 2019 года произвела отпуск тепловой энергии на объект потребителя, выставив для оплаты счета-фактуры на сумму 362 822 рубля 57 копеек.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными и направленными в его адрес актами выполненных работ и счетами-фактурами.

В нарушение условий договора тепловая энергия ответчиком не оплачена, подписанные акты в адрес истца не возвращены.

В связи с этим истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить образовавшийся долг.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В связи с тем, что оплата основного долга ответчиком произведена в полном объеме после подачи заявления в суд, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга, распределив на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

При этом судебные извещения по делу направлялись Предпринимателю по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в то время как в поступившем в суд первой инстанции 23.10.2019 отзыве на иск ответчиком указан иной адрес: 692519, 

<

...>. Этот же адрес впоследствии указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из сведений Единого государственного реестра физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями (ЕГРИП), приведённых в представленной апеллянтом выписке от 17.01.2020, данный реестр содержи сведения об адресе местонахождения ИП ФИО1 – 692519, 

<

...>.

Из сведений ЕГРИП также усматривается, что данный адрес внесён в реестр 05.003.2019, что подтверждается государственной регистрационной записью № 419253600152010.

Вместе с тем, согласно пояснениям Предпринимателя, ей было известно о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, о чём также свидетельствует поступивший через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, датированный 22.10.2019 и выражающий позицию ответчика о несогласии с предъявленным к ней иском о взыскании основного долга за отпуск тепловой энергии за период с октября 2018 по апрель 2019 в сумме 362 822, 57 руб., а также о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, ответчик был извещён о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Коллегией из материалов дела также установлено, что 15.10.2019 в арбитражный суд Приморского края поступили уточнения истца к исковым требованиям, из текста которых следует, что ИП ФИО1 09.09.2019 полностью погасила образовавшуюся задолженность в размере 362 822, 57 рублей, то есть в добровольном порядке полностью возместила причиненный ущерб. 

К уточнениям приложена копия платежного поручения № 101 от 09.09.2019 об оплате суммы задолженности. 

В связи с добровольной платой ответчиком задолженности истец просил взыскать с ответчика лишь сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском.

Как следует из протокола судебного заседания от 23-28.10.2019, после получения данных уточнений суд первой инстанции определил объявить перерыв в судебном заседании в целях уточнения истцом своих требований. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 25 минут и окончено в 15 часов 35 минут 28.10.2019.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в сети Интернет по настоящему делу следует, что отказ истца от иска поступил в суд первой инстанции 28.10.2019 в 07:21 по московскому времени, то есть до начала судебного заседания 28.10.2019 по окончании перерыва.

Однако уточнения истца от 28.10.2019 судом первой инстанции не рассмотрены, действительная воля истца на прекращение производства по делу и отказ от иска выявлена не была, в то время как такое намерение с очевидностью следует из пункта 1 уточнений от 28.10.2019.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает отказ истца от заявленных требований подлежащим принятию, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя истца на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими. 

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был должным образом рассмотрен по существу, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, государственная пошлина по иску в связи с удовлетворением заявления об отказе от исковых требований и прекращением производства по делу подлежит взысканию с ответчика, поскольку отказ от иска заявлен в связи с фактическим удовлетворением требований ответчиком после принятия дела к производству судом.

Имеющееся в материалах дела платёжное поручение № 101 от 01.10.2019 (л.д.103) о перечислении ответчиком истцу 10 459 рублей 67 копеек пошлины о компенсации ответчиком истцу судебных расходов не свидетельствует, поскольку в назначении платежа указано на решение суда от 10.12.2018 по другому делу – № А51-16204/2018.  Сумма оплаченной государственной пошлины по платежному также не соответствует сумме государственной пошлины по настоящему делу.

Данный факт  подтвердил и сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что платежное поручение № 101 от 01.10.2019 к настоящему спору не относится, а подтверждает факт оплаты государственной пошлины по делу № А51-16204/2018, о чем указано в назначении платежа.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, обжалуемое решение полежит отмене с прекращением производства по делу  и взысканием с ответчика государственной пошлины по иску в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу № А51-18405/2019 отменить.

Принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Желдорреммаш» 10 256 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков