АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-946/2021

26 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1 представитель по доверенности от 14.12.2020 № 18-11/16509,

от арбитражного управляющего ФИО2:     ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности от 30.06.2020

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу №  А73-7519/2012

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, лит. А), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл» ФИО2

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, стр 1, оф. 301), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109544, г. Москва,                       б-р. Энтузиастов, д. 2)   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 19.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Амурметалл», конкурсным управляющим должником 02.04.2019 утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурметалл» в арбитражный суд поступили жалобы Банка ВТБ (ПАО) от 17.07.2020, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) от 18.08.2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника; взысканию дебиторской задолженности с               общества с ограниченной ответственностью ООО «Торэкс-Хабаровск»  (ООО «Амурсталь»).

Определением суда от 02.09.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 жалобы Банка ВТБ (ПАО), ФНС России удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 26.04.2019 по 20.10.2020 мер по реализации имущества должника; взысканию дебиторской задолженности с                        ООО «Торэкс-Хабаровск» (ООО «Амурсталь»). В отношении периода с 26.04.2019 по 20.10.2020 снижен размер предусмотренного фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2                 до 15000 руб. в месяц.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2020, постановление апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия ФИО2

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии обжалуемых определения и апелляционного постановления, судами двух инстанций не учтены его доводы и возражения, представленные в опровержение требований заявителей по обособленному спору, в частности  о том, что часть дебиторов должника прекратили свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи об их исключении, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность реализации неликвидной дебиторской задолженности на торгах; инвентаризация имущества должника проведена действующим на момент формирования конкурсной массы управляющим должником – ФИО4, повторное проведение инвентаризации новым конкурсным управляющим (в данном случае – ФИО2), законодательством не предусмотрено; выставление на торги дебиторской задолженности ООО «Торэкс-Хабаровск» по номинальной стоимости не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания полагать нарушенными права и законные интересы уполномоченного органа и Банка ВТБ (ПАО). Также заявитель указывает, что им неоднократно совершались действия по созыву комитета кредиторов должника для утверждения Положения о порядке и сроках продажи имущества ОАО «Амурметалл» (далее – Положение о продаже имущества): заседание комитета кредиторов, назначенное на 20.01.2020, перенесено в связи с болезнью ФИО2; действия по созыву комитета кредиторов в период март-июнь 2020 года не отвечали критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в связи с введением строгих ограничительных мер и режима самоизоляции в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, следовательно проведение собраний в указанные даты было невозможно. Считает, что выводы судов о бездействии ФИО2 в период с 31.12.2019 по 17.07.2020 выразившееся в непринятии мер для утверждения Положения о реализации имущества, а также по продаже двух гусеничных погрузчиков неправомерны и противоречат материалам дела. Также заявитель отметил, что конкурсное производство в отношении ОАО «Амурметалл» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; представитель уполномоченного органа заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы (пояснений), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами                       дела, ФНС России и Банк ВТБ (ПАО) являются кредиторами                               ОАО «Амурметалл», требования которых включены в реестр, ФНС России также является кредитором по текущим платежам.

ФИО2 осуществляет обязанности конкурсного управляющего должником с 02.04.2019.

Усматривая в бездействии арбитражного управляющего нарушение положений законодательства о банкротстве, ФНС России и Банк ВТБ (ПАО), обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами в порядке статьи  60 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя жалобы кредитора и уполномоченного органа, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 129 Закона о банкротстве, правовой позицией изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 26.04.2019 по 20.10.2020 мер по реализации имущества должника; взысканию дебиторской задолженности с                       ООО «Торэкс-Хабаровск» (ООО «Амурсталь»), в связи с чем снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником             за период с 26.04.2019 по 20.10.2020 до 15000 руб. в месяц.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Обращаясь в суд с жалобами, Банк ВТБ (ПАО) и ФНС России, ссылались на то, что к моменту утверждения арбитражным управляющим ФИО2 (02.04.2019), у должника имелась нереализованная дебиторская задолженность (на день рассмотрения спора в суде также не реализована)                 на общую сумму 447 376 774,10 руб.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. 

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание. 

Взыскание дебиторской задолженности - это комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство. 

В случае невозможности проведения указанных мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Судами установлено, что дебиторская задолженность выставлялась на торги конкурсным управляющим ФИО4 под лотами 3, 4, 6, 7, 8, 10, 13-15, 17, 19, 20, 22, 25, 31, 37-41, 42, 44, 47 48, 51, 64, которые согласно сообщению ЕФРСБ № 2680994 от 19.06.2018 в связи с достижением цены отсечения признаны несостоявшимися. Также у должника имеется находящееся в залоге у ООО «ЛибхеррРусланд» имущество в виде двух гусеничных погрузчиков LIBHERR модели LR 634-992 LITRONIC                                гос. № 83-00 ХТ 27 и гос. № 82-99 ХТ 27, торги по продаже которого согласно сообщению № 4589302 от 17.01.2020 в ЕФРСБ признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Таким образом, по результатам проведенных этапов торгов, являлась очевидной необходимость проведения дополнительных мероприятий для обеспечения реализации имущества должника, включая возможное внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи спорной дебиторской задолженности и двух гусеничных погрузчиков. 

Вместе с тем, суды констатировали, что, приступив в начале 2019 года к обязанностям управляющего, ФИО2 подобных своевременных и разумных мер предпринято не было.

Кроме того, судами установлено, что помимо указанного выше имущества, начальные этапы торгов по которому не состоялись, у должника также имеется имущество к реализации которого конкурсный управляющий не приступал, а именно дебиторская задолженность номинальной стоимостью 282 млн. руб., финансовые вложения балансовой стоимостью 160 000 руб., нематериальные активы балансовой стоимостью 10,7 млн. руб., иные активы, среди которых исключительные права, товарный знак, спецтехника и оборудование.

Сведений об инвентаризации перечисленных активов в полном объеме, проведении их оценки, утверждении в их отношении порядка продаж и выставлении на торгах, равно как принятых в установленном порядке решений относительно неликвидности и списания, исключения указанных активов, дебиторской задолженности из конкурсной массы, доказательств свидетельствующих о том, что затраты реализации имущества превысят ожидаемый результат ФИО2 в опровержение заявленных кредиторами требований  не представлено. 

Также суды признали отсутствующим принятие управляющим достаточных и надлежащих мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности ООО «Торэкс-Хабаровск» в размере 38 498 229,73 руб. 

Возражая относительно доводов, изложенных кредиторами в жалобах ФИО2 указывал, что им было назначено несколько несостоявшихся заседаний комитета кредиторов по вопросам: рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» о своей деятельности; утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Амурметалл»; в повестку заседания комитета кредиторов 20.01.2020, 03.02.2020, 17.07.2020, управляющим ставился вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Торэкс - Хабаровск» по начальной стоимости продажи 34 631 895,09 руб. В части отсутствия действий по реализации иного имущества ФИО2 указано на отсутствие возможности реализации на торгах задолженности по лотам 3,6,8,13,14,15,17,39,47 ввиду исключения соответствующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. В части бездействия по реализации залогового имущества ФИО2 указано на проведение мероприятий по согласованию с залоговым кредитором изменений в Положение о продаже имущества. Относительно дебиторской задолженности ООО «Торэкс-Хабаровск» управляющим указано на нецелесообразность выполнения действий по взысканию дебиторской задолженности по мотиву временных и имущественных затрат, наличие моратория в отношении ООО «Торэкс-Хабаровск».

Отклоняя указанные возражения, суды исходили из того, что заседания комитета кредиторов 20.01.2020, 03.02.2020, 17.07.2020 не состоялись, решение относительно Положения по реализации задолженности не принято, доказательств свидетельствующих об осуществлении управляющим действий по согласованию с залоговым кредитором изменений в Положение о продаже имущества (переписка, предложения сторон) не представлено, перечисленные управляющим мероприятия либо проводились с неоправданно большим временным разрывом (несколько месяцев), либо               не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам; меры, принятые конкурсным управляющим в части дебиторской задолженности ООО «Торэкс-Хабаровск» не могут быть признаны достаточными и надлежащими, какие-либо соответствующие закону мероприятия после 2018 года, то есть в течение более года, в части остального имущества конкурсным управляющим не осуществляются, равно как не выполняются положения статьи 148 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие возможности реализации на торгах задолженности по лотам 3, 6, 8, 13, 14, 15, 17, 39, 47 ввиду прекращения деятельности части дебиторов и исключения их из ЕГРЮЛ, ФИО2   не представлено суду пояснений относительно остальных заявленных фактов наличия иного нереализованного имущества и отсутствия каких-либо действий по его реализации, взыскании дебиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим должником своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, и иного имущества, нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

При этом судами установлено, что в соответствии с материалами основного дела, отчетами конкурсных управляющих, все мероприятия, имевшие какой-либо значимый результат для процедуры, осуществлены до 2019 года. 

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, правомерно удовлетворили заявленные кредиторами требования.

Оснований не согласиться выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

В свою очередь, арбитражный управляющий, указывая на незаконность выводов судов двух инстанций, в обоснование своей позиции не представил опровергающих их доказательств. 

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Таким образом, если имущество было выявлено конкурсным управляющим впоследствии, то срок инвентаризации подлежит исчислению применительно к моменту выявления вновь обнаруженного имущества и получения необходимой документации. При этом, во всяком случае, мероприятия по включению в конкурсную массу и проведению инвентаризации вновь выявленного имущества должны быть проведены конкурсным управляющим в разумные сроки.

Ссылка кассатора на введение в период март-июнь 2020 года ограничений, обусловленных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не может быть признана обоснованной.

Действительно, собрание кредиторов предусматривает по общему правилу массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может создать угрозу здоровью участников собрания.

Именно с целью устранения такой угрозы пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ) предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий, даже не имеющий в силу причин объективного характера возможности проведения собрания кредиторов, должен был исходя из сложившейся ситуации самостоятельно принять необходимые меры по обеспечению проведения в исчерпывающем объеме конкурсных процедур, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов, либо провести собрание используя заочную форму голосования.

Между тем, как следует из материалов дела, такие меры управляющим приняты не были.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заявленные им возражения проигнорированы судами отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд округа также отмечает, что завершение в отношении должника конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица не препятствует проверке в кассационном порядке судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку ни заявители жалоб (истцы – Банк ВТБ (ПАО), ФНС России), ни арбитражный управляющий ФИО2 (ответчик) при этом собственную правоспособность не утратили.

Так, в постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения                      пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы полностью повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021           по делу № А73-7519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин