ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50778/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.04.2023; 

от третьих лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-42530/2022, 13АП-3680/2023) Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» и Общества с ограниченной ответственностью «Тактика»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-50778/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера Ж, помещ. 7-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (адрес:173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Хамстер»; 

2) Автономная некоммерческая организация центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт»; 

3) ФИО4; 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – истец, Общество, ООО «М-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – ответчик, Компания, ООО «Тактика») о взыскании 716 332 руб. 83 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.06.2022 по 12.07.2022 и 522 256 руб. 61 коп. пеней, 16 935 руб. 48 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.09.2021 №01 за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 и 3 033 руб. 87 коп. пеней, а также 33 870 руб. 96 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.09.2021 №02  за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 и 10 112 руб. 00 коп. пеней.

Настоящее дело объединено судом с дело № А56-55961/2022, в рамках которого Компанией заявлены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о расторжении договора аренды от 01.09.2021№21/21, взыскании 981 292 руб. 50 коп. суммы депозита и 758 766 руб. 00 коп. стоимости незаконно удержанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хамстер», Автономная некоммерческая организация центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» и ФИО4.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.11.2022 в означенной части отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, оснований полагать, что обстоятельства, из которых арендатор исходил при заключении договора,  настолько существенно изменились, что он вправе требовать прекращения договору, не имеется, поскольку Компания, осуществляя коммерческую деятельность, должна учитывать возможные предпринимательские риски. 

Компания, также считая решение от 18.11.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение, удовлетворив встречный иск ответчика в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в мотивировочной части суд уставил, что требования Компании в части расторжения обоснованны и подлежат удовлетворению, в то время в резолютивной части решения указано на отказ в исковых требованиях в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт удержания арендодателем имущества арендатора в спорном помещении. 

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Компания против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. 

Определениями суда от 28.03.2023, от 23.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу, в том числе писем ответчика на вывоз его имущества из помещения истца и писем истца об одобрении вывоза имущества арендатора, журнала поста охраны о дате вывоза спорного имущества ответчика, материалов видеонаблюдения о вывозе имущества ответчиком и тому подобное, а также справочных расчетов стоимости имущества, которое зафиксировано на представленном в материалы дела видео ООО «ПАЛВУД».

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду длительного отпуска произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

Во исполнение определения суда Компанией представлен в материалы дела справочный расчет, согласно которому стоимость имущества, зафиксированного в акте от 28.03.2022, с учетом износа составляет 662 547 руб. 45 коп.

Кроме того, поступили дополнительные пояснения Общества, в которых истец указал, что арендатором не доказан факт нахождения в арендуемом помещении именно спорного имущества, равно как и доказательств уничтожения, продажи или присвоения спорного имущества Обществом.

Определением апелляционного суда от 20.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представители Общества и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2021 № 21/21 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение площадью 278,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, д.5-7, лит. А на срок до июля 2020 года. 

Кроме того, 01.09.2021 сторонами заключены дополнительные соглашения № 01, 02 к договору, предоставляющие Компании право использовать адрес арендуемого помещения в качестве адреса местонахождения, а также на предоставление арендатору услуг, связанных с эксплуатацией 1-го и цокольного этаже здания, плата по которым в месяц составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц и 10 000 руб. 00 коп. соответственно.

По акту приема-передачи от 01.09.2021 помещение передано арендатору.

Согласно подпунктам 3.1., 3.2.1 договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 516 426 руб. 00 коп.

Вся сумма арендной платы должна вноситься на счет арендодателя в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 3 дней с даты подписания договора арендатор обязался уплатить арендодателю сумму депозита в размере 1 032 852 руб. 00 коп., включая НДС (два размера арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора).

Сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору. 

Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. Перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по настоящему договору в предусмотренных объеме и сроках.

За исключением случаев, установленных пункте 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 договора платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

В случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, установленным пунктами 3.4, 3.5.3, 5.3 договора, сумма депозита арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа уплаченной арендатором за досрочное прекращение настоящего договора в связи с отказом от его исполнения. В этом случае оплата арендной платы до момента расторжения должна производиться арендатором на условиях договора (пункты 3.1, 3.2).

Во исполнение условий договора Компанией была перечислена Обществу сумма депозита.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности арендатора (Компании) является разработка компьютерного программного обеспечения, заказчиком программного продукта являлась иностранная компания LAPITOPA LTD 35 Vragadinou, Ground floor, 3040 Limassol, Cyrpus.

В связи с началом СВО иностранный заказчик прекратил сотрудничество с Компанией, уведомив его о расторжении договора с 31.03.2022. 

Ссылаясь на то, что проект по разработке программного продукта был закрыт, поступление денежных средств прекратилось, а все сотрудники уволились, Компания указала на наличие оснований для досрочного расторжения договора, в связи с чем обратилась к арендодателю с соответствующими предложениями 16.03.2022 и 29.03.2022.

Вместе с тем,  указывая на отсутствие у арендатора права на односторонний отказ от договора, Общество отказалось от заключения соглашения о расторжении договора. 

Более того, ссылаясь на допущенные арендатором просрочки внесения арендной платы, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору, а также уведомило арендатора о наличии у арендодателя права на удержание имущества арендатора. 

С июля 2022 года арендодатель передал помещения в пользование другого лица, при этом, поскольку до 12.07.2022 арендатор платы за пользование имуществом не вносил, арендодатель зачел сумму депозита в счет оплаты задолженности за апрель и май 2022 года и потребовал от арендатора внесения платы за пользование помещением за период с 01.06.2022 по 12.07.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств Компания указала, что у арендатора образовалась задолженность в размере  за период с 01.06.2022 по 12.07.2022 в размере 716 332 руб. 83 коп., по дополнительному соглашению №01 за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 в размере 16 935 руб. 48 коп. и по дополнительному соглашению №02  за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 33 870 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Компания, полагая, что у арендатора имеются основания для расторжения договора в связи с существенно изменившимися условиями, также указав, что, несмотря на явную неспособность ответчика оплачивать помещения, Общество намеренно уклоняется от расторжения договора, тем самым злоупотребляет своим правом,, а также указав, что с апреля 2022 года арендодатель ограничил допуск арендатора к помещениям и не дал возможности забрать находящееся в офисе имущество, при этом, на момент осмотра помещения по определению суда имущество арендатора в помещении уже отсутствовало, в связи с чем, ссылаясь на то, что Общество обязано было возместить Компании стоимость утраченного в офисе имущества, ответчик подал встречное исковое заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по требованию одной стороны судом при существенном изменении обстоятельств по основаниям, установленным пунктом 4 данной статьи, и при наличии одновременно условий, перечисленных в пункте 2 этой статьи.

Так, в силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случая, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что в период с 2020 по 2022 годы оплаты на счет Компании поступали от иностранного заказчика

В материалы дела также представлено письмо от компании LAPITOPA LTD от 28.02.2022, в котором иностранный контрагент уведомляет ООО «Тактика» о том, что в связи с текущей ситуацией в мире и обстоятельствами, находящимися вне их контроля, Компания расторгает договор на разработку программных продуктов от 15.12.2019 №1-19 с 31.03.2022. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика поступлений от иных контрагентов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, проведение СВО и действия иностранных государств и иностранных контрагентов, связанные с началом СВО являются действиями, предвидеть возможность наступления которых на момент заключения сторонами договора было невозможно, в связи с чем вопреки позиции Общества указанные обстоятельства являются чрезвычайными и существенно повлияли на деятельность ответчика.

При этом в данном конкретном случае с учетом единственного контрагента Компании и единственного вида деятельности преодоление последствий введенных иностранными государствами санкций в сфере поставок программного обеспечения, в том числе путем указанный Обществом государственных мер поддержки, является крайне затруднительным. 

С учетом вышеприведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства, из которых ответчик исходил при заключении договора аренды, существенно изменились, в связи с чем ответчик фактически лишился возможности получения основного дохода и дальнейшее исполнение договора аренды для него является абсолютно обременительным, а потому последний вправе требовать прекращения договора аренды.

Более того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в том числе то, что Общество предлагало и передало спорное имущество в аренду иному лицу и, соответственно, не несло расходов на его содержание в той мере, как если бы его занимал ответчик, заявленные в рамках настоящее дела требования Общества фактически свидетельствуют о злоупотреблении последним свои правом. 

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным было бы прекратить арендные отношения с 01.06.2022, оставив за истцом сумму внесенного ответчиком депозита в размере 981 292 руб. 50 коп. Требование арендодателя о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2022 по 12.07.2022 при фактическом неиспользовании арендатором помещений с апреля 2022 года в сложившейся ситуации является излишним и нарушает принцип экономической справедливости, равно как и пеней на сумму арендных платежей за апрель, май 2022 года. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору за период с 01.06.2022 по 12.07.2022 в размере 716 332 руб. 83 коп. и пеней в размере 522 256 руб. 61 коп., а также 981 292 руб. 50 коп. депозита и о расторжении договора с 01.04.2022 отказано правомерно и обоснованно.

При этом доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном указании в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требования о расторжении договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае имело место быть не удовлетворение соответствующего требования Компании, а установление судом обстоятельств дела в части фактического прекращения договора между сторонами, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, установив, что с апреля 2022 года ответчик фактически не использовал арендуемые помещения и обратился в налоговый орган с заявление об изменении адреса, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга по дополнительным соглашениям № 01, 02, в том числе с учетом суммы депозита, находящегося в распоряжении истца, которого достаточно для компенсации всех расходов, связанных как с арендой помещения, так и для покрытия платы по дополнительным соглашениям.

Компанией во встречном иске было также заявлено требование о взыскании с ответчика 758 766 руб. 00 коп. стоимости незаконно удержанного и утраченного имущества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта нахождения в арендуемом помещении именно всего перечисленного Компанией имущества, а также указав на отсутствие доказательств уничтожения, продажи, присвоения спорного имущества, в удовлетворении указанного требования отказал. 

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика

Так, заявляя спорное требование, Компания указывает на то, что в арендуемом помещении находилось приобретенное ей имущество.

При этом в материалы дела (л.д. 57 тома 3) представлен двусторонний акт, составленный с участием представителей Общества и Компании, с указанием имущества арендатора, находящегося в спорном помещении арендодателя.

Довод Общества об отсутствии в акте от 28.03.2022 характеристик и идентифицирующих признаков имущества является несостоятельным, поскольку акт составлялся с участием представителя Общества, который не был лишен возможности указать в акте дополнительные сведения.

Более того, в материалы дела также представлено письмо (л.д. 73 тома 1) от 08.08.2022, в котором иное лицо, являющееся потенциальным арендатором ранее арендуемого Компанией помещения сообщило последней о том, что 27.07.2022 ему был предоставлен доступ в спорное помещение, при этом, на момент осмотра в помещении находилась мебель – столы, стеллаж, турник и прочее имущество.

При этом номер и адрес офиса указан в сопроводительном письме ООО «Палвуд», конфигурация офиса полностью соответствует фото офиса от 05.09.2022, сделанных в присутствии сторон.

Кроме того, к указанному письму была также приложена видеозапись просмотра помещения, время, место, дата видеосъемки Обществом оспорены не были, равно как и обстоятельства на ней зафиксированные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом Компании о том, что материалами дела подтверждается нахождение имущества арендатора в спорном помещении.

Соответствующие обстоятельства, изложенные в письме от 08.08.2022 незаинтересованного лица (л.д. 73 тома 1), фактически подтверждают и факт ограничения ответчику доступа в спорное помещение.

Однако из означенного письма (л.д. 73 тома 1) также следует, что по состоянию на 08.08.2022 спорное помещение свободно от ранее находящегося в нем имущества. 

Вместе с тем, каких-либо писем ответчика на вывоз его имущества из помещения истца и писем истца об одобрении вывоза имущества арендатора, журнала поста охраны о дате вывоза спорного имущества ответчика, материалов видеонаблюдения о вывозе имущества ответчиком и тому подобное Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено в том числе и по запросу апелляционного суда, тем более, что вынос имущества (крупногабаритного) из круглосуточно охраняемой территории арендодателя невозможен без волеизъявления арендодателя.

Согласно справочному расчету Компании, представленному в апелляционном суде, стоимость имущества, зафиксированного в совместном акте от 28.03.2022, составляет 662 547 руб. 45 коп. с учетом износа имущества, что в свою очередь соответствует разумной степени достоверности определения стоимости соответствующего утраченного имущества, то есть размера убытков Компании.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта нахождения принадлежащего Компании имущества в спорном помещении Общества, а также факт последующей утраты имущества именно по вине арендодателя, а потому соответствующее требование Компании подлежит частичному удовлетворению на сумму 662 547 руб. 45 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.11.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Общества в пользу Компании 662 547 руб. 45 коп. стоимости утраченного имущества, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы Общества и Компании – без удовлетворения.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы ответчика признаны частично обоснованными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе Компании подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на последнее.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу №  А56-50778/2022  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тактика» 662 547 руб. 45 коп. стоимости имущества.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в доход федерального бюджета 11 576 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тактика» в доход федерального бюджета 24 825 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тактика» 1 142 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина