СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-9460/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Прогресс» ( № 07АП-3802/2023) на решение от 24.03.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9460/2022 (судья Гребенюк  Д.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 319547600073055), г. Новосибирск, о  взыскании 1 127 300 рублей 82 копеек.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, диплом, паспорт (в режиме веб- конференции);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2023, диплом, паспорт (в режиме  веб-конференции).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (далее -  ООО СК «Прогресс», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 647 575 рублей 93  копейки, неустойки в размере 34 969 рублей 10 копеек, неустойки по день фактической  оплаты долга.  

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Прогресс» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, фотоматериалы, финансовые документы утверждает, что истцом работы по  устройству тепляка фактически выполнялись, в связи с чем необоснованно не учтены при  расчете итоговой стоимости работ. При этом апеллянт указывает на то, что платежные  документы ответчика (расписка в получении денег истцом) от 13.11.2022, явно указывают  на предназначение внесенной оплаты, то есть на оплату работ по устройству тепляка.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что работы ответчиком приняты  без замечаний к их объему и качеству. Вместе с тем ответчиком требования, связанные с  устранением недостатков выполненных работ, до текущего момента не предъявлялись, в  связи с чем требование о компенсации стоимости работ по устранению выявленных  недостатков третьим лицом удовлетворению не подлежат.  

При этом апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее  изложенные ими в письменном виде позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП  ФИО2 (заказчиком) и ООО СК «Прогресс» (подрядчиком) заключен договор  подряда № 023/09-2021 от 28.09.021, согласно условиям которого ООО СК «Прогресс»  приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по  

устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой, теплыми полами и  технологическими резервуарами для автомоечного комплекса, в строгом соответствии с  проектом 02-21-КЖ, 1- 2021-ОВ, разработанным ООО «МТ-Сервис», по адресу: 

<

...> (территория ТРЦ «Сибирский Молл»), а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работы (цена договора) является  твердой договорной ценой и изменению не подлежит, стоимость работ установлена  сторонами и составляет 5 400 729 рублей 77 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ – 29.09.2021,  окончание действия договора – 15.11.2021.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты № 1 от  01.01.2022, № 2 от 30.12.2021 № 3 без даты, № 4 от 27.01.2022 на общую сумму 7 584 105  рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке. Судом установлено и истцом  подтверждено, что в акте № 1 указаны основные работы, в актах № 2, № 3, № 4 –  дополнительные работы.  

Ответчик факт получения от истца 24.12.2021 актов подтвердил, однако указал, что  акты последним представлялись на иные суммы, с иным содержанием. Также истцом ему  были предъявлены дополнительные соглашения, сметы, в том числе в отношении  фактически выполненных работ, до согласования с ним в установленном порядке. В связи  с чем, как указывает ответчик, представленные документы им рассмотрены по существу  не были.  

Ввиду того, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ,  ответчиком 24.02.2022 было принято решение об отстранении подрядчика от выполнения  работ.  

Как указывает ответчик 06.03.2022 от истца им получено уведомление об окончании  работ с актами выполненных работ на сумму 7 937 808 рублей 80 копеек.  

Вместе с тем истец, полагая, что работы были оплачены ответчиком не полном  объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  

основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им  работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных  документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение  работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408,  статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи определением от 14.10.2022 судом первой инстанции назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам  автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза  Новосибирской области» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью строительная компания «Прогресс» строительно-монтажных работ по  устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой, теплыми полами и  технологическими резервуарами для автомоечного комплекса, по адресу: 

<

...>, объему работ, зафиксированному в актах № 1 от 01.01.2022 , № 2 от  30.12.2021, № 3, № 4 от 27.01.2022. При отрицательном ответе на указанный выше вопрос  

определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью строительная компания «Прогресс» работ по каждому из актов  отдельно.  

2) Возможно ли было выполнение работ по устройству монолитной фундаментной  плиты с разуклонкой, теплыми полами и технологическими резервуарами для  автомоечного комплекса без выполнения дополнительных работ, указанных в актах № 2  от 30.12.2021, № 3, № 4 от 27.01.2022 с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных  обязательных строительных норм и правил? Необходимы ли были данные  дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в договоре подряда №  023/09-2021 от 28.09.2021?  

3) Если экспертом будут установлены факты того, что выполненная истцом только  часть дополнительных работ являлась безотлагательной, технологически необходимой, и  достижение цели, указанной в договоре, без них было невозможно, определить стоимость  части таких дополнительных работ.  

4) Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ,  зафиксированных строительно-техническим заключением № СТ 238/22 от 26.05.2022  ООО «АС-Эксперт».  

5) Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью  строительная компания «Прогресс» работах недостатки помимо установленных  строительно-техническим заключением № СТ 238/22 от 26.05.2022 ООО «АС-Эксперт»?  При положительном ответе определить стоимость устранения таких недостатков отдельно  по основным работам и отдельно по дополнительным работам, в отношении которых  экспертом сделан вывод об их безотлагательности и технологической необходимости  (вопрос 3).  

По результатам исследования экспертом представлено заключение. Эксперты были  опрошены в судебном заседании, а также представили письменные ответы на вопросы  истца.  

В заключении эксперта содержатся следующие выводы: 

- объем фактически выполненных ООО СК «Прогресс» работ строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой,  теплыми полами и технологическими резервуарами для автомоечного комплекса, по  адресу: 

<

...>, не соответствует зафиксированному в актах № 1  от 01.01.2022, № 2 от 30.12.2021, № 3, № 4 от 27.01.2022;  

- без выполнения части дополнительных работ, указанных в актах № 2 от 30.12.2021,   № 3, № 4 от 27.01.2022 выполнение работ по устройству монолитной фундаментной  плиты с разуклонкой, теплыми полами и технологическими резервуарами для  автомоечного комплекса было невозможно;  

- часть данных дополнительных работ была необходима для достижения цели,  обозначенной в договоре подряда № 023/09-2021 от 28.09.2021;  

- стоимость части таких дополнительных работ, являвшихся безотлагательными и  технологически необходимыми, и без которых было невозможно достижение цели,  указанной в договоре составляет 1 129 758 рублей 35 копеек;  

- стоимость устранения недостатков выполненных работ, зафиксированных  строительно-техническим заключением № СТ 238/22 от 26.05.2022 ООО «АС-Эксперт»,  составляет 1 124 783 рубля 75 копеек (с НДС-20%);  

- установить наличие в выполненных ООО СК «Прогресс» работах недостатки  помимо установленных строительно-техническим заключением № СТ 238/22 от  26.05.2022 ООО «АС-Эксперт» в настоящий момент не представляется возможным,  поскольку результаты работ ООО СК «Прогресс» были изменены прочими подрядчиками;  

- стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Прогресс» по акту № 1  экспертами определена в размере 4 869 408 рублей 87 копеек, по акту № 2 – в размере  541 925 рублей 41 копейка, по акту № 4 в размере 441 625 рублей 08 копеек;  

По акту № 3 экспертами стоимость определена 0 рублей. При этом эксперты  исходили из того, что в системе нормативного ценообразования в строительстве и на  практике существует сложившийся нормативный порядок компенсации затрат подрядчика  на зимнее удорожание, примененный в акте № 3 подход не соответствует общей практике  строительства и не соответствует правилам и нормам ценообразования в строительстве и  относится исключительно к области бытовых договорных отношений. Учет затрат на  зимнее удорожание осуществляется либо в % от стоимости работ, либо на основании  «проекта производства работ» и сметы к проекту, согласованной с заказчиком и по  фактическим затратам, необходимость разработки ППР мотивирована возможностью  выбора вариантов и способов работ в зимнее время, устройство тепляков – один из  наиболее затратных способов с существенными теплопотерями, при этом способ зимнего  бетонирования должен быть обоснован расчетом в составе ППР. В данном случае ППР,  обоснование технологического способа и конструктивного решения тепляков отсутствует,  результат контроля работ отсутствует, также как и исполнительная документация.  

Основываясь на изложенном, а также исходя их степени необходимости тех или  иных дополнительных работ для достижения конечного результата, преследуемого  договором, суд первой инстанции отклонил доводы истца в части взыскания стоимости  работ по устройству тепляка, поскольку истцом не обоснована объективная  необходимость для их выполнения.  

Коллегия не находит оснований полагать обратное. 

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о фактическом  выполнении работ по устройству тепляка. При этом следует иметь в виду, что заказчик, не  являясь профессиональным участником хозяйственных отношений в сфере строительства  имел возможность разумно полагаться на заверения ответчика о необходимости работ по  устройству тепляка, в связи с чем оплата истцом работ по устройству тепляка не  свидетельствует об их потребительской ценности.  

Так, по смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  введение заказчика в заблуждение относительно необходимости выполнения тех или  иных работ должно лишать подрядчика права ссылаться на их выполнение.  

Довод апеллянта о том, что выполнение третьим лицом работ по устранению  недостатков в условиях непредоставления возможности подрядчику самостоятельно  исправить выявленные нарушения, не наделяет истца правом требовать от подрядчика  компенсации стоимости таких работ, отклоняется судебной коллегией как не основанный  на нормах права.  

После предъявления работ к приемке заказчиком были выявлены недостатки в  выполненных истцом работах, которые отражены в строительно-техническом заключении   № СТ 283/22 от 26.05.2022 ООО «АС-Эксперт».  

В заключении указано на то, что установленные дефекты монолитной конструкции  резервуаров в виде раковин, непровибрированного бетона, оголенной рабочей арматуры,  отсутствия бетона в некоторых местах на всю толщину стенки, включение в монолитную  железобетонную конструкцию частей деревянной опалубки, монтаж трубы с  контруклоном не соответствуют требованиям проекта и требованиям СП 70.13330.2012  Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с  Изменениями № 1, 3, 4); СП 430.1325800.2018 Монолитные конструктивные системы.  Правила проектирования (с Изменением № 1), п. 7 Конструирование несущих  железобетонных конструкций; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для  строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки,  транспортирования и хранения (Переиздание), п. 5.3 Требования к характеристикам  

изделий, 5.4 Требования к точности геометрических параметров изделий, 5.5 Требования  к внешнему виду изделий, 5.6 Требования к бетону, 5.8 Требования к положению  арматуры, арматурных изделий, закладных деталей и монтажных петель, 6 Правила  приемки и методы испытаний, 6.5 Контроль физико-механических показателей свойств  бетона, 6.6 Контроль показателей свойств готовых изделий.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что осмотр объекта экспертами  осуществлялся при участии представителей сторон. Директор ООО СК «Прогресс»  согласился с наличием недостатков, однако выразил несогласие со стоимостью их  устранения, что свидетельствует об осведомленности истца о допущенных им при  выполнении работ недостатках. На вопрос суда первой инстанции директор ООО СК  «Прогресс» ФИО9 пояснил, что мер для устранения недостатков не предпринимал.  

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов  на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры  по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему  требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом  или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно,  если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от  устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение  недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (абзац 4 вопрос № 1).  

В свою очередь, учитывая, что суд первой инстанции определил стоимость работ по  устранению недостатков на основании экспертного заключения, фактически не имеет  значения выполнялись ли ООО «Ирбис-Строй» работы по устранению недостатков  выполненных истцом работ, поскольку выбранный ответчиком способ защиты своего  права предполагает возмещение нарушившим условия исполнения обязательства лицом, в  том числе, расходов, которые пострадавшее лицо должно будет понести для устранения  соответствующих последствий, что следует из легального определения понятия «убытки»  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свете изложенного доводы апеллянта представляются иррелевантными. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Прогресс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1