Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205450/22-114-1590

11 января 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена              27.12.2023г.

Мотивированное решение изготовлено                   11.01.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ООО «Юристы по лизингу» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-его лица АО «СОГАЗ» 

о взыскании 452 067руб. 25коп. и признания права собственности  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ООО «Юристы по лизингу» обратились с учетом уточнения предмета требований к ООО «Элемент Лизинг» с участием 3-его лица АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу каждого истца 239 692руб. 20коп. неосновательного обогащения, 8 602руб. 65коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №АХ_ЭЛ/Чбк-105615/ДЛ от 22.01.2020г. и признании права собственности ИП ФИО1 на годные остатки транспортного средства: ГАЗ-33025-750, VIN Z783009D9L0061887, 2020 года выпуска. Кроме того, истец просит взыскать 753руб. 82коп. почтовых расходов и 160 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого истца взыскано 231 713,47 рублей неосновательного обогащения, 8 316,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023, и далее по день фактической оплаты, кроме того распределены судебные расходы, а также за 1-ым истцом признано право собственности на годные остатки. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 решение от 13.03.2023, постановление от 01.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, которое определением от 15.11.2023 принято к производству. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

АО «Согаз» представлены письменные пояснения. 

Других заявлений, ходатайств сторонами не поданы. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.01.2020г. между ИП ФИО1 и ответчиком заключен договор №АХ_ЭЛ/Чбк-105615/ДЛ, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ИП ФИО1 принять и оплачивать лизинговые платежи. 

Согласно п.5.1 договора ИП ФИО1 обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

07.02.2020г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг ИП ФИО1 имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

23.05.2022г. произошло ДТП с участием предмета лизинга, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

АО «СОГАЗ» направлено в адрес ответчика и ИП ФИО1 уведомление № СГ-104153, в котором признало ДТП, произошедшего 23.05.2022г., страховым случаем и указало, что поскольку транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его страховой суммы. Стоимость годных остатков определена страховой компанией в размере 284 400руб. 00коп. АО «СОГАЗ» указало, что в случае оставления годных остатков транспортного средства в собственности ООО «Элемент лизинг» выплата составит 607.403руб. 39коп.

Ответчик направил в страховую компанию распорядительное письмо за исх. № СИ/СС00014243/22 от 06.08.2022 г. с просьбой перечислить страховое возмещение в неоспоримой части по страховому случаю с условием дальнейшей передачи имущества в страховую компанию с целью получения оставшейся части страхового возмещения.

09.08.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Юристы по лизингу» заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО1 передало ООО «Юристы по лизингу» 50% права требования к лизингодателю по договору №АХ_ЭЛ/Чбк-105615/ДЛ от 22.01.2020г.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Выплата страхового возмещения произведена, размер страхового возмещения истец не оспаривает. 

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв и указал, что порядок взаиморасчётов при наступлении в период действия договора лизинга полной гибели имущества определен п. 8.9 Общих правил лизинга. Также ответчиком представлен расчет (альтернативный) сальдо в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС №17. По мнению ответчика, представленный расчет истца содержит ряд методологических ошибок. 

В постановлении от 10.10.2023 суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов о том, что положения пункта 8.9.1 Общих условий лизинга вместо взыскания суммы остатка финансирования предоставляет право лизингодателю удерживать с лизингополучателя произвольно определенную сумму досрочного закрытия сделки, что влечет за собой искажение фактического результата соотнесения предоставлений и ухудшает положение лизингополучателя. 

Таким образом, выводы судов о том, что истцы не доказали факт того, что пункт 8.9.1 Общих условий лизинга является несправедливым условием договора присоединения и нарушает баланс интересов сторон, противоречат разъяснениям Постановления Пленума № 17 и правовым позициям, изложенным в Обзоре по лизингу.

Повторно рассмотрев дело и проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о наличий оснований для изменения результатов соотнесения представлений. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 16) в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). 

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

 Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда от 27.12.2022 N 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" 15 (далее - Закон о лизинге) и разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. 

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

            Так, возложение обязанности на лизингодателя по оплате суммы досрочного выкупа (закрытие сделки) предмета лизинга в случае его гибели,  не позволяют определить реальные предоставления сторон. 

Расчет по договору лизинга по Пленуму ВАС №17 является следующим. 

В отношении размера финансирования, срока договора лизинга разногласий у сторон не имеется.

Так, ответчик полагает, что плата за финансирование должна быть произведена по формуле ежемесячного аннуитетного платежа, между тем, условиями договора, Общих условий, такой порядок не установлен, в связи с чем, процентная ставка должна быть произведена с учетом формулы, определенной в Постановлении Пленума №17.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок финансирования составит 960дней за период с 22.01.2020 по дату выплаты страхового возмещения, т.е 08.09.2022., таким образом, плата за финансирование составит 288.039,05руб. (17,096%).

В отношении размера пени разногласий у сторон не имеется. 

В расчет сальдо не подлежит включению расчет налога на прибыль в размере 103 612руб. 90коп., поскольку налоговые издержки лизингодателя, возникающие при иполнении договора, в том числе учитываются в составе лизинговых платежей, таким образом, возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению не может быть признано допустимым. Кроме того, суд не находит оснований для учета в расчете сальдо задолженности по лизинговых платежам, так как по смыслу постановления Пленума ВАС N 17 имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга состоит в возврате суммы финансирования и платы за финансирование, начисляемой до момента возврата финансирования. 

Учитывая изложенное, предоставление лизингодателя: 930.663,77 (640.575+288.039,05+2.049,72) – предоставление лизингополучателя 1.405.713,39 (798.310+607.403,39), финансовый результат сделки составляет 475.049,61руб. 

Указанный финансовый результат сделки составляет подлежит взысканию в пользу каждого истца по 237.524руб.80коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать в пользу каждого истца по 8 602руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022г. по 01.03.2022г., и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления 1-ому ответчику 276.600руб.27коп. (п/п №704406 от 17.07.2023), то расчет процентов производится за период с 09.09.2022 по 17.07.2023, что составит 15.260руб.15коп., таким образом, общий размер удовлетворенных требований в пользу 1-го истца составит 252.784руб.95коп. Учитывая, что в материалы дела представлено п/п от 17.07.2023 на сумму 276.600руб.27коп., то иск в части взыскания задолженности и процентов в пользу 1-го истца удовлетворению не подлежит.   

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований 2-го истца в части взыскания задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 237.524руб.80коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также за период с 28.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. 

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование). 

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом. 

Как следует из указанных разъяснений иной порядок перехода права собственности иначе чем как его автоматическое приобретение лизингополучателем, уплатившим все лизинговые платежи, может быть предусмотрен только законом.

В отношении обстоятельств спора по настоящему делу законом не предусмотрен особый порядок перехода права собственности предмета лизинга лизингополучателю. 

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение покрывает оставшиеся финансирование и плату за финансирование, то право собственности на годные остатки транспортного средства (предмета лизинга) переходит к лизингополучателю.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком также представлен акт от 23.08.2023, в соответствии с которым ответчиком передано 1-ому истцу право собственности на годные остатки, таким образом, суд приходит об отказе в удовлетворении требований в указанной части. 

Истцом заявлено требование о взыскании 160 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 160 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2022г.,платежные поручения №599 от 11.08.2022г., №25 от 14.09.2022г. и №407684 от 12.10.2022г. Также указал, что в счет оплаты юридических услуг ИП ФИО1 уступил 50% права требования к лизингодателю, таким образом, получена оплата за юридические услуги в сумме 368.294руб.86коп., которую истец заявил ко взысканию в сумме 160.000руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а так же заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, характер рассматриваемого спора, степени сложности дела, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и при переходе в общий порядок, участия представителя истца только в заседании 01.03.2023, подготовленные документы (дважды подано ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, письменные возражения от 08.11.2022),  частичное удовлетворение требований, суд признает заявление истца обоснованным в части – в размере 30 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит, считая заявленную сумму чрезмерной. 

Истцом заявлено требование о взыскании 753руб.82коп.. расходов на оплату почтовых отправлений.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых расходов, считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 310, 395, 421, 453, 614, 619, 625, 665-670, 1102, 450.1 ГК РФ,  ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Юристы по лизингу»

-237.524руб.80коп. неосновательного обогащения и 28.802руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 266.327руб.11коп., а также 19.382руб. госпошлины, 753руб.82коп. почтовых расходов.

Начиная с 28.12.2023 на задолженность в сумме 237.524руб.80коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО «Юристы по лизингу» (ИНН: 

<

***>)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.251руб., перечисленную по платежному поручению №252 от 04.11.2022г.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.П.Тевелева