АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 33553/2017

17 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен           17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33553/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 106 000 руб. задолженности, 2 340 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 840 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 и от 06.04.2017,

от ответчика – генеральный директор ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрубострой» о взыскании 106 000 руб. задолженности, 2 340 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 840 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что товар был отгружен, однако истец отказался подписывать товарную накладную.

Представитель истца пояснил, что в товарной накладной ошибочно указана цена товара. На момент поставки ответчиком не было предоставлено никаких отгрузочных документов, в связи с чем истец был вынужден принять товар на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности нанять квалифицированного юриста для представления интересов ответчика в судебном заседании. Пояснил, что по заявлению об ознакомлении с материалами дела никто из работников суда ему не позвонил, с материалами дела ответчик ознакомился перед судебным заседанием. Также пояснил, что договор в представленном истцом виде им не подписывался, была подписана только последняя страница, условие о неустойке сторонами не согласовывалось. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, директор ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной экспертиза по проверке количества труб, находящихся у истца, их веса, поскольку акт приемки товара составлен заинтересованными по отношению к истцу лицами.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения достоверности представленных истцом доказательств, однако  впоследствии ответчик пояснил, что данное ходатайство не поддерживает.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением отклонил его как необоснованное, поскольку дело рассматривается с ноября 2017 года, у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и нанять квалифицированного юриста для представления интересов ответчика в судебном заседании. Фактически ответчик с материалами дела до судебного заседания ознакомлен, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела. Новых доводов, уважительных причин, в связи с наличием которых суду надлежало бы отложить судебное разбирательство, представитель ответчика не привел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для проверки количества и веса труб, поставленных истцу, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку поставка товара в определенном количестве является предметом судебного исследования, а не экспертизы специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключение судебной экспертизы применительно к доказыванию факта поставки товара в его определенном наименовании и количестве будет являться ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу, не соответствующим критериям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении трубы в соответствии с условиями, определенными настоящим договором  (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара составляет 21 200 руб. за одну тонну  товара (с учетом НДС), указанного в спецификации (приложение №1 к договору).

В силу п. 5.3 договора оплата по настоящему договору производится покупателем в течение двух рабочих дней с момента получения счета на оплату путем перечисления авансового платежа в размере 60% от общей стоимости товара, при этом возможен иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству РФ по согласованию сторон.

В соответствии с п. 6 договора товар должен быть передан в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчётный счет поставщика.

13.06.2017 ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №17-11 на оплату авансового платежа  в  размере 90 000 руб. В это же день покупателем была произведена оплата авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 522 от 13.06.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить товар и передать всю необходимую документацию в срок до 19.06.2017, однако срок поставки был нарушен ответчиком.

25.07.2027 в адрес ответчика была направлена претензия №261/10 от 18.07.2017 с требованием выполнить условия договора по поставке товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.07.2017 ООО «Горизонт-Энерго» платежным поручением №660 произвело предварительную оплату в сумме 228 000 руб., таким образом, оплата по заявке истца произведена в полом объеме на общую сумму 318 000 руб.

ООО «Нефтетрубострой» была осуществлена частичная отгрузка товара в количестве 10 тонн. В подтверждение поставки товара истцом представлена в материалы дела товарная накладная № 17-48 от 20.07.2017 на поставку 10 тонн трубы б/у 426, в графе «цена товара» указано: 33 000 руб., общая сумма товара составила 389 400 руб., с учетом НДС (л.д. 60). Истец указывает, что фактически товар был поставлен 28.07.2017 без товаросопроводительных документов, в товарной накладной указана не согласованная сторонами завышенная цена товара.

Поставка вышеуказанного товара в количестве 10 тонн была принята истцом на ответственное хранение по акту № 01 от 28.07.2017 (л.д. 87).

Доказательств поставки товара в большем количестве, по сравнению с представленной товарной накладной № 17-48, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что по состоянию на 09.10.2017 поставка товара в полном объеме так и не была произведена ответчиком, истец в соответствии со ст. 523 ГК РФ  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса в сумме 106 000 руб. (письмо от 09.10.2017 №348/10).

Требование о возврате авансового платежа в размере 106 000 руб. до настоящего времени оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Истец в иске произвел расчет суммы исковых требований, исходя из того, что стороны в договоре согласовали стоимость товара 21 200 руб. за тонну товара, что за поставленные 10 тонн составляет 212 000 руб. С учетом произведенной предоплаты в сумме 318 000 руб., ответчиком не произведено встречное предоставление на сумму 106 000 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик пояснил, что поставка товара осуществлена в полном объеме, представил товарную накладную № 17- 48 от 20.07.2017. Факт поставки товара в количестве, указанном в данной товарной накладной – 10 тонн – истцом не оспаривается, между тем, в ней указана цена товара, не согласованная сторонами в договоре. Доказательств согласования сторонами более высокой цены, чем указанная в договоре, ответчиком не представлено.

В своем отзыве ответчик также указал на то, что счет на оплату №17-11 от 13.06.2017, представленный истцом в обоснование исковых требований, не выставлялся ответчиком. Указал на то, что договором была согласована поставка труб в количестве 72 тонн по цене 35 000 руб. за одну тонну на общую сумму 1 440 000 руб., в подтверждение чего представил оригинал счета на оплату №17-10 от 13.06.2017. Однако, в представленном ответчиком счете на оплату (как пояснил ответчик в судебном заседании, это единственно верный оригинал счета на оплату), указана цена за единицу товара 20 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств поставки товара в количестве более, чем 10 тонн, ответчиком в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части требования о возврате авансового платежа подлежащими удовлетворению в суме 106 000 руб.

Довод ответчика о том, что им была подписана только последняя страница договора от 07.06.2017, условия договора им не согласовывались, судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Соответствующее заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств с разъяснением уголовно-правовых последствий такого заявления ответчиком не подано, о назначении технической экспертизы документов не заявлено. При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о недостоверности представленного истцом в материалы дела договора у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 66 840 руб. за период с 19.06.2017 по 27.07.2017 и с 31.07.2017 по 31.10.2017.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком с предъявлением штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,5% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

В соответствии с п. 6 договора товар должен быть передан в течение 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчётный счет поставщика.

Авансовый платеж  в размере 90 000 руб. был произведен ответчиком 13.06.2017, следовательно, поставка товара должна была быть  осуществлена 20.06.2017.

Поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК), неустойку следует начислять с 21.06.2017.

Следующая оплата в размере 228 000 руб. была произведена 28.07.2017, в этот же день ответчик произвел частичную поставку товара, согласно документам о принятии товара на ответственное хранение. Оставшаяся часть товара должна была быть поставлена 04.08.2017. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК). Следовательно, неустойку следует начислять с 05.08.2017.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правила ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд установил, что предусмотренная договором  ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности до 0,1% от стоимости договора. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт неустойки следующим образом: за период с 21.06.2017 по 27.07.2017 – в сумме 3 330 руб. (90000*37*0,1%=3330); за период с 05.08.2017 по 31.10.2017 – в сумме 9 328 руб. (106000*88*0,1%=9328).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 658 руб.

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно невозвращенной предварительной оплаты за период с 31.07.2017 по 31.10.2017 в размере 2 365 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при определении суммы расходов, относящихся на сторон, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, заявлено исковых требований - 175180,71 коп., правомерно заявлено (без учета ст. 333 ГК РФ) – 171630,71, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 128 руб. 24 коп. (171630,71*6255/175180,71=6128,24).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 000 руб. неосновательного обогащения, 2 340 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 658 руб. пени, а всего: 120 998 руб. 71 коп., а также 6 128 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко