Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.09.2020 года Дело № А50-34407/19

 Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020 года.

 Полный текст решения изготовлен 02.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "БЕНАР" (614033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от  истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "БЕНАР" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 54 176,21 руб. по договору Субподряда от 17.08.2017, неустойки в размере 34 347,72 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.11.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.44, 76-78) согласно которым просит удовлетворить требования частично в размере 14 122.10 руб.,   неустойку в размере 8 953,41 руб. (контррасчет). Полагает, что Истцом при определении размера задолженности не учтен платеж в размере 40 054,11 руб., уплаченный по платежному поручению от 27.03.2018 г. Также ссылается на недостатки в выполненных работах. Кроме того, ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

  Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО «РемСтрой» - исполнитель, и ответчиком ООО «Бенар» - заказчик, был заключен договор субподряда № б/н (далее - Договор).

       В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию-Заказчика обязуется выполнить монтаж архитектурных изделии, элементов и конструкции из стеклофибробетона (далее - Изделия) на условиях настоящего Договора (далее - работы, работы по монтажу) на Объекте по адресу: Пермский район, с/пос. Кондратовское, 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить работы по монтажу Изделий.

      Выполнение работ по монтажу изделий осуществляется Исполнителем в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью: настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по монтажу составляет 378 206 ру6.00 коп., в, т.ч. НДС 18% в сумме 57 692,44 руб., согласно Приложению № 1 к настоящему договору. В стоимость работ не включены материалы для монтажа и доставка материалов до объекта. По договоренности сторон заказчик полностью обеспечивает исполнителя материалами для монтажа, а также расходными материалами (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке (п. 2.2 – 2.5):

- Авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости изготовления Изделий в соответствуй с Приложением № 1 к настоящему договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала работ.

- Окончательный расчет производится  в течение 5 (пяти) рабочих дней после монтажа всех Изделий и подписания Акта выполненных работ без замечаний. В этом Акте отражается выполненный объеми соответствие его проекту.

      Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По согласованию Сторон могут быть использованы иные способы оплаты действующим законодательством РФ.  

      По настоящему Договору и всем приложениям к нему не рассчитываются и не уплачиваются: законные проценты на -величину суммы долга за период, пользования денежными средствами по любому денежному обязательству,- включая суммы предварительной оплаты, любой из Сторон настоящего договора, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

      Расчеты по Договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя  или внесением денежных средств в кассу Исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления соответствующих сумм на указанный в Договоре, расчетный счет Исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Как указывает Истец в иске в соответствии с п. 5.4. Договора, работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.09.2017 включительно. Оплата по договору, за исключением авансового платежа, должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после монтажа всех изделий и подписания Акта выполненных работ без замечаний. 

Обязанности исполнителя ООО «РемСтрой» по договору были выполнены в срок в соответствии с условиями договора. Работы Заказчиком приняты по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018 без замечаний, Заказчиком произведена оплата в размере 221 519,32 рублей. Оставшуюся часть денежных средств ООО «Бенар» обязано было оплатить в течение 5 рабочих дней т.е. в срок до 08.02.2018 включительно. Первым днем просрочки является 10.02.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 у ООО «Бенар» сохраняется задолженность в пользу ООО «РемСтрой» в размере 54 176,21 руб.

24.12.2018 ООО «РемСтрой» направило в адрес ООО «Бенар» досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 54 176,21 руб. На момент направления заявления в Арбитражный суд Пермского края денежные средства от ООО «Бенар» по вышеуказанному договору от 17.08.2017 в пользу ООО «РемСтрой» не поступили, задолженность ООО «Бенар» перед ООО «Ремстрой» не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражаю по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на следующее.

Стоимость работ по монтажу составляет 378 206,00 руб. 

06 сентября 2017 года платежным поручением № 296 Заказчик произвел Подрядчику оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости в сумме 133 052,00 руб. согласно п. 2.2.1 Договора.

Подрядчик сдавал работу Заказчику, согласно предоставленным в материалы дела актам сдачи-приемки, в следующем порядке:

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2017г. на сумму 17 500,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2017г. на сумму 23 010,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.11.2017г. на сумму 5 763,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2018г. на сумму 221 519,32 руб. Итого на сумму: 267 792,32 руб.

Остальной объем монтажа Изделий Подрядчик Заказчику до настоящего времени до сих пор не передал. Исходя из пояснений представителя ООО «Ремстрой», предоставленных в судебном заседании от 05.02.2020г., Подрядчик самовольно оставил строительную площадку (Объект) и работы на нем больше не производит. Несданный объем находится в ненадлежащем виде согласно материалам судебного дела А50-15323/2019, решение по которому вступило в законную силу. Из-за недобросовестных действий Подрядчика к Заказчику предъявлены штрафные санкции в размере 7 241 884,32 руб. в рамках судебного дела А50-31351/2019.

Оплату Подрядчику Заказчик производил в следующем порядке:

- платежным поручением № 296 от 06.09.2017г. (аванс 30%) в сумме 133 052,00 руб.

- платежным поручением № 362 от 24.10.2017г. в сумме 17 500,00 руб.

- платежным поручением № 412 от 24.11.2017г. в сумме 23 010,00 руб.

- платежным поручением №126 от 27.03.2018г. в сумме 40 054,11 руб.     

- платежным поручением № 129 от 06.04.2018г. в сумме 40 054,11 руб. 

Итого на сумму: 253 670,22 руб.

Разница (недоплата) составляет 267 792,32 руб. - 253 670,22 руб. = 14 122,10 руб.

Кроме того, установлено нарушение Истцом требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в виде следующих недостатков работ: трещины между смонтированными изделиями, непрокрасы изделий, установка изделий с нарушением стыковки и геометрии, необходимость произвести расшивку швов с последующей герметизацией и шпаклевкой, замену элементов и монтаж с последующей заделкой швов между изделиями с покраской (решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-15323/2019 от 20.09.2019г. вступило в силу 16.12.2019г.)

Из-за некачественно выполненных Истцом работ к Ответчику в судебном порядке предъявлены претензии генеральным подрядчиком на сумму 7 241 884, 32 руб. (дело А50-31351/2019 находится на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края). От приемки работ у ответчика в том виде, в котором их исполнил истец, генеральный подрядчик отказывается, оплату за них не проводит.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве ссылается на нарушение истцом требований технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в виде следующих недостатков работ: трещины между смонтированными изделиями, непрокрасы изделий, установка изделий с нарушением стыковки и геометрии, необходимость произвести расшивку швов с последующей герметизацией и шпаклевкой, замену элементов и монтаж с последующей заделкой швов между изделиями с покраской.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, вследствие чего результат работ не имеет потребительской ценности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ для ответчика имеет потребительскую ценность; доказательств того, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено. Кроме того, судом принято во внимание, что претензии к качеству у Заказчика появились лишь только после предъявления настоящего иска.

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод Ответчика о проведенном платеже на сумму 40 054,11 руб. по платежному поручению № 126 от 27.03.2018 г. судом отклоняется в силу следующего.

Как указывает Ответчик в отзыве им проведен платеж на сумму 40 054,11 руб. 27.03.2018 г. (п.п №126).

Определением суда от 17.06.2020 г. истребованы у АО «Альфа Банк» сведения о проведенном платеже, а также выписку по счету № 40702810829210001146 ООО «Ремстрой» за период с 01.03.018 года по 31.03.2018 года.

06.08.2020 г. поступил ответ АО «Альфа-Банк» согласно которому, номер счета 40702810829210001146 открыт 23.05.2017 г. 02.03.2018 г. данный счет закрыт. Платеж на сумму 40 054,11 руб. от 27.03.2018 г. был возвращен по реквизитам плательщика 28.03.20018 г. в связи с закрытием счета получателя.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Кроме того, п. 2.3 Договора Стороны согласовали, что моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет Истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 54 176, 21 руб.

Также судом принято во внимание, что Ответчик 06.04.2018 г. произвел платеж в размере 40 054,11 руб. по платежному поручению № 129 от 06.04.2018 г. на расчетный счет Истца. Следовательно, Ответчик располагал сведениями о реквизитах Банка Истца для погашения задолженности.

  Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 347,72 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

       В соответствии с п. 7.2. Договора  предусмотрена договорная неустойка - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (378 206 рублей, указанных в п. 2.1. Договора) в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 41 рабочий день.

По расчету истца размер неустойки составил 34 347,72 руб., из расчета: 0,1% (размер неустойки за день просрочки) * 54 176, 21 рублей (сумма просроченного платежа) * 634 дн. (количество дней просрочки с первого дня нарушения заказчиком обязательства (10.02.2018) по день составления искового заявления (14.08.2019)) = 34 347,72 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил.

Расчет проведенный Истцом признан неверным в части конечной даты расчета указанной в иске 14.08.2019 г. Количество дней нарушения срока 634 дн., как указал истец начиная с 10.02.2018 заканчивается 05.11.2019 г. Суд принимает данный факт как опечатку, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10.02.2018 по 05.11.2019 в размере 34 347,72 руб.

  Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕНАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 54 176,21 руб., неустойки в размере 34 347,72 руб. за период с 10.02.2018 по 05.11.2019, продолжить начисление неустойки начиная с 06.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕНАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 3 361 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина