ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45139/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23065/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 21.07.2025 (мотивированное решение от 01.09.2025) по делу № А56-45139/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область»

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – Общество) о взыскании неустойки за непредставление проекта освоения лесов в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 01.09.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Определением от 29.12.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 21.07.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 13.10.2023 № 640-р Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 16.10.2023 № 2261/КС-2023-10 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлена часть лесного участка Гатчинского лесничества с кадастровым номером 47:23:0000000:79, площадью 0,1188 га, местоположение: Ленинградская обл., Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Вырицкое участковое лесничество, квартал 81 (части выделов 10, 17, 31), для строительства линейного объекта – сети газовой распределительной.

Согласно пункту 6.1 Договора срок действия Договора составляет 11 месяцев.

В соответствии с пп. «г» пункта 3.4 Договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пп. «б» пункта 4.2 Договора арендатор уплачивает Комитету неустойку за непредставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пп. «г» пункта 3.4 Договора, в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор заключен сторонами 16.10.2023, следовательно, срок представления арендатором проекта освоения лесов на государственную экспертизу истек 16.04.2024.

Как указал истец в иске, в нарушение требований закона и условий Договора ответчиком в указанный срок не был разработан и представлен в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендуемого лесного участка.

По акту от 11.06.2024 лесной участок возвращен арендатором арендодателю.

В претензионном письме № 187 от 10.02.2025, направленном ответчику, Комитет потребовал уплатить неустойку в размере 150 000 руб. за допущенную просрочку представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу на 1 полный календарный месяц (с 16.04.2025 по 16.05.2025).

Ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке требования об уплате неустойки за непредставление проекта освоения лесов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой

инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

На основании части 2 статьи 88 ЛК РФ состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Договором (пп. «г» пункта 3.4) предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, в связи с внесением в проектное решение изменений относительно прохождения трассы проектируемого газопровода Общество направило в Комитет письмо исх. № МВ-60/20488 от 12.12.2023 о досрочном расторжении Договора с 01.01.2024. В данном письме Общество просило организовать комиссионный осмотр арендуемого лесного участка, на котором предполагалось строительство газопровода, а также сообщило,

что работы и рубка лесных насаждений на лесном участке не производились. Письмо получено Комитетом 12.12.2023 (вх. № 36629/2023).

Кроме того, письмом исх. № МВ-60/2787 от 22.02.2024 Общество дополнительно уведомило Гатчинское лесничество о том, что в Комитет направлено уведомление исх. № МВ-60/20488 от 12.12.2023 о досрочном расторжении Договора.

04.06.2024 от Гатчинского лесничества Обществу поступило извещение о планируемом осмотре спорного лесного участка 11.06.2024.

По результатам проведенного сторонами 11.06.2024 комиссионного осмотра арендованного лесного участка составлен акт, в котором зафиксировано, что рубка лесных насаждений по Договору не проводилась, участок не использовался.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По условию пункта 5.5 Договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке (без указания мотивов) расторгнуть Договор, известив об этом Комитет в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.

Односторонний отказ от исполнения договора, представляющий собой одностороннюю сделку, должен быть явно и недвусмысленно для контрагента направлен на наступление определенных гражданско-правовых последствий (расторжение договора).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае Общество в ходе рассмотрения дела настаивало на необходимости квалификации своего письма исх. № МВ-60/20488 от 12.12.2023 как односторонней сделки, направленной на односторонний отказ от исполнения Договора и повлекшей правовые последствия в виде немотивированного расторжения Договора.

Согласно позиции ответчика Договор прекратил свое действие 13.03.2024, то есть по истечении 90 дней с момента получения Комитетом уведомления Общества исх. № МВ-60/20488 от 12.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что в связи с расторжением Договора (по инициативе арендатора) на основании приказа № 116 от 30.05.2024 Комитетом была создана комиссия для проведения осмотра спорного лесного участка в целях установления его состояния. По результатам осмотра участка представителями Комитета и Общества составлен акт от 11.06.2024, на основании которого участок принят арендодателем из аренды.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не подписывалось.

При этом из позиции Комитета, в том числе из заявленного им периода просрочки представления проекта освоения лесов (с 16.04.2025 по 16.05.2025), фактически следует, что после 11.06.2024 арендные правоотношения сторон по Договору прекратились. В апелляционной жалобе Комитет указал, что полагает Договор расторгнутым с 11.06.2024.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, сам по себе возврат имущества из аренды и подписание сторонами соответствующего акта приема-передачи (возврата) не является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Мотивированной позиции о невозможности квалификации письма арендатора исх. № МВ-60/20488 от 12.12.2023 в качестве уведомления о немотивированном одностороннем отказе от исполнения Договора, право на осуществление которого предоставлено Обществу пунктом 5.5 Договора, Комитет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у Комитета оснований воспринимать волеизъявление Общества на прекращение арендных правоотношений, выраженное в письме исх. № МВ-60/20488 от 12.12.2023, как отказ от Договора, в частности, с учетом содержания пункта 5.5 Договора.

Напротив, последующее поведение Комитета (неподписание соглашения о расторжении Договора, организация приемки участка из аренды путем его комиссионного осмотра) давало Обществу основания полагать, что его письмо исх. № МВ-60/20488 от 12.12.2023 о расторжении Договора было воспринято арендодателем как односторонний отказ от исполнения Договора, реализованный арендатором в порядке статьи 450.1 ГК РФ и пункта 5.5 Договора.

Правовые позиции сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии у обеих сторон намерения прекратить действие Договора досрочно; возражения и истца, и ответчика касаются исключительно момента (даты) расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив письмо исх. № МВ-60/20488 от 12.12.2023 в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что оно являлось уведомлением об одностороннем отказе арендатора от исполнения Договора, поскольку из его содержания не следует, что Общество обратилось к Комитету с просьбой подписать соглашение о расторжении Договора, что свидетельствует о намерении Общества прекратить договорные отношения в одностороннем порядке (учитывая наличие у него такого права), а не по соглашению сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг мотивированные доводы ответчика о прекращении действия Договора в марте 2024 года в результате одностороннего отказа арендатора.

Между тем, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В данном случае проект соглашения о расторжении Договора Комитетом подготовлен и направлен Обществу не был, соответствующее соглашение сторонами не подписывалось (обратное из материалов дела не следует).

При таком положении, приняв во внимание пассивное процессуальное поведение истца, его немотивированную позицию о прекращении действия Договора 11.06.2024, не основанную ни на нормах действующего гражданского законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что письмо исх. № МВ-60/20488 от 12.12.2023 является надлежащим уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке, направленным Обществом и полученным Комитетом, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 13.03.2024 по правилам статьи 450.1 ГК РФ.

В силу общего правила, установленного пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неустойка за просрочку представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу в размере 150 000 руб. начислена истцом за период с 16.04.2025 по 16.05.2025, то есть после наступления для сторон правовых последствий, обусловленных прекращением договорных отношений (прекращение обязательств из Договора на будущее).

Таким образом, в связи с расторжением Договора до истечения срока исполнения обязательства по представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы правовых оснований для начисления Обществу неустойки в порядке пп. «б» пункта 4.2 Договора в размере 150 000 руб. у Комитета не имелось.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в акте от 11.06.2024 сторонами зафиксировано, что арендованный лесной участок арендатором не использовался, следовательно, правонарушения в виде использования лесного участка в отсутствие разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов Обществом не допущено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов по существу спора, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, а следовательно, не могут быть положены в основание отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 21.07.2025 (мотивированное решение от 01.09.2025) по делу № А56-45139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева