АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2115/2020

24 июля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2020 г.                                                                      

Полный текст решения составлен 24 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО3,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИФНС № 9 по Республике Крым 

о признании недействительным решения единственного участника,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по дов № 82 АА 1080283 от 25.01.2018 г.,

от ООО «РОМАН КОШ» - ФИО5 по дов. от 03.12.2018 г.,

от МИФНС №9 по Республике Крым – ФИО6 по дов. № 42/02-28 от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМАН КОШ» и ФИО3, в котором просит признать недействительным решения единственного участника ООО «РОМАН КОШ» № 1 от 14.01.2019 о  продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора). 

Определением от 21.02.2020 к участию в  деле в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена МИФНС № 9 по Республике Крым.

08.04.2020 МИФНС № 9 по Республике Крым подан отзыв исходя из положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

13.05.2020 ООО «Роман Кош» представлен отзыв, согласно которому требования не признаны.

14.05.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к  судебному разбирательству. 

10.07.2020 ответчиком ООО «Роман Кош» подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения в гражданском деле № 13-286/20.

В судебном заседании 10.07.2020 был объявлен перерыв до 17.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Истцом представлены возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, а также отзыв. Требования поддержаны.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, не обеспечил явку полномочного представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда 29.02.2020, Лица извещены надлежащим образом путем направления определений, а также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком ООО «Роман Кош» требования не признаны. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует процессуальная необходимость. Согласно сведений ЕГРЮЛ истец является участником и  рассмотрение гражданского дела № 13-286/20 не связано с предметом заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ООО «Роман Кош» зарегистрировано 28.03.1997 по праву законодательства Украины, регистрационный номер 20749102. Участниками ООО «Роман Кош», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей на 10.10.2013 являлись истец ФИО2 и ФИО3. Директором Общества являлся ФИО2

Как указывает истец в ноябре 2015 года ФИО2 был исключен из состава участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 по делу № А83-1592/2018 признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош», оформленное протоколом № 4 от 27.10.2015, на основании которого ФИО2 был исключен из состава участников Общества; восстановлено право ФИО2 на корпоративный контроль над Обществом с ограниченной ответственностью «Роман Кош»; признано за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош» в размере 50% (номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей) с одновременным лишением прав ФИО3 на долю в размере 50% (номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош».

В связи с чем у истца, после восстановления своих прав в ООО «Роман Кош» возникает право на обжалование решения единственного участника ООО «Роман Кош» № 1 от 14.01.2019 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора), принятого ФИО3 единолично.

Вышеуказанное решение, принято без учета положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в части, регламентирующей порядок возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) обирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Так, в соответствии с п. 8.1. устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается Общим собранием участников на 3 года.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного дополнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Запись о ФИО3 как о директоре была внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2016 (ГРН 2169102057892) и момент истечения трехлетнего срока применительно к уставу пришелся на 14.01.2019, между тем, продление полномочий ФИО3 как директора Общества, согласно положений ФЗ «Об ООО» не принималось. Поскольку принято  с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие надлежаще уведомленного участника ФИО2, что привело к нарушению законных прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, суд исходит их того, что в рамках дела №А83-1592/2018 протоколом  № 4 от 27.10.2015 ФИО2 был лишен правом на управление Обществом и только 05.08.2019 = решением суда по делу №А83-1592/2018 был восстановлен его корпоративный контроль в ООО «Роман Кош».

Довод ответчика о том, что на момент принятия решения единственным участником ООО «РОМАН КОШ» № 1 от 14.01.2019 ФИО2 не являлся участником ООО «Роман Кош» противоречат содержанию судебных актов по делу № А83-1592/2018, которыми признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош», оформленное протоколом № 4 от 27.10.2015, на основании которого ФИО2 был исключен из состава участников Общества; восстановлено право ФИО2 на корпоративный контроль над Обществом с ограниченной ответственностью «Роман Кош»; признано за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош» в размере 50%.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции, округа и Верховный суд РФ, исследовал и оценил представленные доказательства, руководствуясь, в том числе и положениями статьи 12 ГК РФ которой предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  

Таким образом, последующие решения ФИО3 как единственного участника ООО «Роман Кош» не порождают правовых последствий, поскольку приняты с нарушением порядка уведомления второго участника. 

Ответчик считает, что участие ФИО2, владеющего долей размером 50% уставного капитала Общества, в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования. Вместе с тем, данное утверждение противоречит нормам российского законодательства о порядке проведения общего собрания, а также абзацу 4 пункта 7.3. Устава ООО «Роман Кош», которым предусмотрено принятие решений большинством голосов от общего числа участников Общества.

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Роман Кош» подлежат удовлетворению, а в иске к ФИО3  надлежит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком в силу п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 « О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несмотря на то, что решение принято участником ФИО3 единолично, в соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ « Об ООО» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Роман Кош».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение единственного участника ООО «Роман Кош» № 1 от 14.01.2019, является недействительным (ничтожным).

В силу ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ООО «Роман Кош». Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  к Обществу с ограниченной ответственностью «Роман Кош» удовлетворить.

2. Решение № 1 единственного участника ООО «Роман Кош» от 14 января 2019 года признать недействительным.

3. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                       

Судья                                                                                                             М.А. Белоус