ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51500/16

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017 ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу №А41-51500/16, принятое судьей  Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "База-Бетон" (ИНН 5031070409, ОГРН 1065031032318) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (ИНН 5031100318, ОГРН 1125031001226) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База-Бетон" (далее – истец, ООО "База-Бетон") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново»  (далее – ответчик, ООО "Парк Подвязново") о взыскании долга в размере 5.000.452,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере  53.777, 08 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 70.839,74 руб., расходов по госпошлине 48 625 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "База- Бетон" взыскано 5.000.452, 56руб. задолженности, 52.895,48руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 69.678,42руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 48.615,13руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов по ст.ст.395, 317.1 ГК РФ, ООО "Парк Подвязново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016г. между ООО "База-Бетон" (цедент) и ООО "Парк Подвязново" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору уступки прав требования долга от 10.03.2016, заключенного между цедентом и ООО "Техногазновация" на сумму 5.000.452,56 руб.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права требования по указанным в п. 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5.000.452,56руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в пользу цедента в размере согласно п. 1.2 договора, в срок до 01 июня 2016 года.

Нарушение ООО "Парк Подвязново" условий данного пункта договора и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, отказав в уменьшении неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.777.08 руб., начисленных за период с 02.06.2016 по 19.07.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 52.895,50 руб. за вышеуказанный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70.839,74 руб. за период пользования с 02.06.2016 по 19.07.2016 денежными средствами в размере 5.000.452,56руб., которые начислены в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор цессии заключен 21.03.2016, следовательно, к отношениям сторон по договору подлежит применению статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец по настоящему делу просит взыскать проценты как плату за пользование денежными средствами в период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате договора цессии. 

Расчет процентов, уплачиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или иной ставке, к которой она приравнена, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 69.678,44 руб. за  период с 02.06.2016 по 19.07.2016 с учетом 366 дней в соответствующем году.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик же в апелляционной жалобе просит применить указанную норму материального права.

Как следует из материалов дела, доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем в данном случае ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 года по делу № А41-51500/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич