﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14196/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-12845/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИИН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Тихонова Е.В. паспорт, доверенность от 28.11.2019, диплом от 30.06.2013;

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года 

по делу № А60-12845/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области

об оспаривании решения,

установил:

ПАО  «Уральский завод тяжелого машиностроения»  (далее - заявитель,  ПАО «Уралмашзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 10  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения  от 24.08.2018 №7 в части  доначисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 990 251 руб., пеней  за несвоевременную уплату НДС в сумме 936 881,80 руб., привлечения общества в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в размере 30 308 руб.,  уменьшения убытков налогоплательщика по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял необоснованное и незаконное решение. Учитывая наличие всех необходимых документов для применения налогового вычета по НДС, учета расходов в целях исчисления налога на прибыль  и отсутствие надлежащих доказательств получения ПАО «Уралмашзавод» необоснованной налоговой выгоды, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014  по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 06.04.2018 № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.08.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 990 251 руб., налог на имущество организаций в сумме 600 538 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 21 840 руб., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль в сумме 141 247 156 руб.; начислены пени в сумме 984 728, 55 руб.; ПАО «Уралмашзавод» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112 087,30 руб., к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 716 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области решением от 03.12.2018 № 1794/18 отменило решение нижестоящего налогового органа в части начисления налога на имущество организаций. В остальной части решение  от 24.08.2018 № 7 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО ПТК «Арго» и ООО «Электросервис».

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль, ПАО «Уралмашзавод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Проверив ненормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения обществом по сделкам со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу НДС, а также уменьшения убытка послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО ПТК «Арго» и ООО «Электросервис» получил необоснованную налоговую выгоду.

При этом инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Между ПАО «Уралмашзавод» (заказчик) и ООО ПТК «Арго» (подрядчик) заключен договор от 14.12.12 № 270-001-1727  на изготовление сварных металлоконструкций.

Подрядчик по заданию Заказчика выполняет собственными силами работы по изготовлению сварных металлоконструкций (в т. ч. сборочные, сварочные, газорезные, зачистные и иные операции), а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Работы выполняются специалистами Подрядчика в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика соответствует Перечням работ (спецификациям) – образец - Приложение №2) проектной, разрешительной, конструкторской, технологической и другой необходимой документацией Заказчика.

Работы выполняются Подрядчиком в согласованных объемах на месяц, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Место выполнения работ - сборочно-сварочный цех №31.

Согласно пункту 3.2. договора Подрядчик, для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, обязуется направлять для выполнения работ на территории Заказчика квалифицированных специалистов, состоящих в штате Подрядчика. Квалификация специалистов Подрядчика должна быть не ниже квалификации работ, предусмотренных технологическими процессами, указанных в расцеховочной ведомости и т.п.

При проверке представленных документов налоговым органом установлено, что ООО ПТК «Арго» не находилось по юридическим адресам (20.07.2012 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, оф. 117; 03.02.2015 г. произошла смена адреса регистрации: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, оф. 506). Собственники нежилых помещений не подтвердили передачу в аренду ООО ПТК «Арго» офисов.

ООО ПТК «Арго» ликвидировано 07.11.2016 г. по решению участника.

Руководителем и учредителем ООО ПТК «Арго» являлся Павлов Александр Сергеевич, который в период с 2012 по 2013 гг. получал доход в ЗАО «УРБО» (аффилированное лицо ПАО «Уралмашзавод»),

Данная организация не обладает основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; производственный и управленческий персонал отсутствуют. Исходя из условий договора обеспечение материалами, спецодеждой, оборудованием и инструментами, обучение рабочих производилось ПАО «Уралмашзавод».

Согласно расчетному счету основными покупателями услуг ООО Г1ТК «Арго» являются организации входящие в группу Газпромбанк (30% от всех перечислений - ПАО «Уралмашзавод», 31% - ЗАО «УрБО», 28% - ОАО «Завод БКУ»).

Анализ расчетного счета ООО ПТК «Арго» позволил установить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет названной организации, перечислены иными организациями, также не имеющими трудовых ресурсов и зарегистрированы на «номинальных» руководителей. В дальнейшем денежные средства выведены из легального оборота путем обналичивания. Соответственно привлечение третьих лиц (хоть и в нарушение условий договора от 14.12.12 № 270-001-1727) не нашло своего подтверждения.

Инспекцией предприняты действия для установления реальных исполнителей по вышеуказанному договору.

ООО ПТК «Арго» в период с 2014 г. по 2016 г. представлены сведения по форме 2- НДФЛ на следующих физических лиц: Алешин Н.В., Боровых А.А., Говоров И.М.. Кузнецова Е.В., Павлов А.С., Шаров К.Н., Симонов О.А., Сумароков Ф, Л., Толстов Д.И.. Варов П.Н.

Документы (трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, трудовые книжки), свидетельствующие о наличия трудовых и (или) гражданско-правовых отношений между перечисленными физическими лицами и ООО ПТК «Арго» в материалы дела не представлены, размер доходов заявлен в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных организацией ООО ПТК «Арго», в незначительных размерах.

Подача сведений 2-НДФЛ производилось формально с целью создать видимость работающей организации. Начисление заработной платы ежемесячно составляло одинаковые денежные суммы в размере от 10 000 до 12 000 рублей для всех работников, для Павлова А.С. – 15 000 руб. Всего на заработную плату в 2014 году, при объеме реализации работ в размере более 100 миллионов рублей, потрачено 1 миллион рублей, то есть 1% от заработанных средств. С учетом основной деятельности ООО ПТК «АРГО» - предоставление персонала для выполнения работ, данный уровень заработной платы не является правдоподобным.

Так, например, заработная плата Симонова О.А. согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной ООО «ПТК «АРГО» составляла с апреля по декабрь 2014 года 11 000 рублей ежемесячно. В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, представленной ГПАО «Уралмашзавод», ежемесячная заработная плата Симонова О.А. увеличилась в 10 раз.

В предъявках от ООО ПТК «Арго» на изготовляемые металлоконструкции в колонке фамилия и подпись рабочего, которым произведены работы, указаны следующие фамилии: Варов, Булыгин, Медведев, Денисов, Долгушин, Домушин, Волосников, Набоков, Добридин, Кузнецов. Колясников, Касимов, Толстов, Барулин, Мурашов, Петров, Щенин, Шаров, Четвертняк, Ефремов, Коржев, Сизов, Глухов, Горохов (без указания инициалов).

Подпись в предъявках рядом с фамилиями рабочих одинаковая и принадлежит Симонову О.А., который с мая 2015 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Уралмашзавод».

Согласно протоколу допроса от 05.12.2017 №572  Симонов О.А. пояснил, что являлся сотрудником ООО ПТК «Арго» с мая по декабрь 2014 года, с мая 2015 по настоящее время является работником ПАО «Уралмашзавод». Из сотрудников ООО ПТК «Арго» ему знакомы: Павлов А.С. - руководитель, Алешин П.В. - мастер, Боровых А.А. - слесарь, Варов П.Н. - электросварщик, Говоров И.М. - слесарь, Кузнецова Е.В. - сотрудница, Сумароков Ф.Л. - электросварщик, Толстов Д.И. - слесарь, Шаров К.Н. - слесарь.

Между тем в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ПАО «Уралмашзавод» представлена копия трудовой книжки Симонова О.А., в которой имеется запись об увольнении 10.12.2013 из ООО «ПрофЛайн» и запись от 15.05.2015  о принятии на работу в цех № 31 ОАО «Уралмашзавод».

Таким образом, показания Симонова О.А. документально опровергнуты. Он никогда не являлся сотрудником ООО ПТК «АРГО».

Денисов Ю. В., Глухов А., Коржев С.А., заявленные для прохождения аттестации в качестве работников ООО ПТК «Арго», получали доход в спорный период доход у самого налогоплательщика. При этом доход от работы в ООО ПТК «Арго» отсутствовал.

В рамках проверки у общества истребованы документы (информация), касающаяся перечисленных выше лиц, в том числе документы - основания нахождения указанных лиц на территории ПАО «Уралмашзавод».

Представлены пояснения на предмет того, что имеется информация о физических лицах по фамилии Медведев на 7 человек, по фамилии Кузнецов на 40 человек, по фамилии Колясников на 2 человек, по фамилии Петров на 25 человек, по фамилии Шаров на 5 человек, по фамилии Глухов на 2 человек, в отношении Денисова, Долгушина, Домушина, Волосникова, Набокова, Добридина, Касимова, Толстова, Барулина, Мурашова, Щенина. Четвертняка, Ефремова, Коржева, Сизова, Горохова сведений нет, сопоставить указанных лиц с ООО ПТК «Арго» не представляется возможным ввиду отсутствия инициалов в документах ООО ПТК «Арго».

Обществом также представлены карточки индивидуального учета выдачи постоянных и временных пропусков на Толстова Д.И. (дата поступления на завод — с 23.03.2011 до 31.12.2011); на Денисова А.Л. (дата поступления на завод - с 12.10.2011 до 31.12.2011); на Мурашова И.М. (дата поступления на завод - с 11.01.2012 до 31.12.2012); на Волосникова А.Л. (дата поступления на завод - с 25.01.2010 до 31.12.2010), на Булыгина В. К. (дата поступления на завод - с 22.11.2010 до 31.12.2010). Согласно представленных карточек рабочие являлись сотрудниками ООО ПТК «Арго» и находились и выполняли работы на территории ПАО «Уралмашзавод» в разный период времени с 01.01.2010 до 31.12.2012 г.

К письменным возражениям обществом представлена статистика прохода сотрудников ООО ПТК «Арго» через турникет ПАО «Уралмашзавод» по электронным пропускам, а также журнал регистрации вводного инструктажа.

В журнале регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности для подрядных организаций (начат 05.07.2011 - окончен 20.10.2014) стоят даты без указания года прохождения инструктажа, название организации указано - «Арго». При анализе списка сотрудников установлено, что часть фамилий, записанных в журнале, указаны ранее, как сотрудники предприятия ООО «Арго», по взаимоотношениям с которым в рамках предыдущей налоговой проверки установлен факт неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, статистика прохода сотрудников ООО ПТК «Арго» через турникет, журнал регистрации вводного инструктажа, а также предъявки, составленные от ООО ПТК «Арго», содержат различную информацию об идентификационных данных физических лиц, работавших от подрядчика, соспоставить которую не представляется возможным.

Физические лица Симонов О.А., Варов П.Н., Сумароков Ф.Л. в проверяемом периоде имеют постоянный (бессрочный) пропуск для прохода на территорию ПАО «Уралмашзавод», как работники завода, без указания договора подряда.

Таким образом, информация и идентифицирующие данные работников, выполнявших работы от имени ООО ПТК «Арго» на территории ПАО «Уралмашзавод», Обществом не представлены, учитывая тот факт, что территория предприятия является охраняемой, допуск осуществляется в рамках пропускного режима, а в отношении работников подрядчиков, выполняющих работы на территории Заказчика, у ПАО «Уралмашзавод» имеется обязанность проведения инструктажа по технике безопасности и прохождения аттестации.

На основании установленных фактов налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения ООО ПТК «Арго» заявленных работ. Доказательств того, что физические лица, заявленные в качестве исполнителей, были трудоустроены в ООО ПТК «Арго», либо выполняли работы по гражданско - правовому договору, в материалы дела не представлено. Факты выплаты заработной платы в адрес указанных лиц не установлены.

Кроме того из материалов дела следует, что между ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Электросервис» заключен договор от 20.03.2012 №      168-012-0007 на ремонт электрооборудования. Согласно договору подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика работы по ремонту электрических машин постоянного и переменного тока, трансформаторов и сварочного оборудования, сдать результат заказчику; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные ремонтные работы в соответствии с условиями договора. Ремонтные работы электрооборудования проводятся на территории подрядчика по адресу: 624285, Свердловская обл. пос. Рефтинский, пром. зона, Рефтинская производственная база.

Согласно спецификации от 08.09.2015 № 25 ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Электросервис» пришли к соглашению о выполнении работ по ремонту низковольтного электродвигателя фирмы Siemens, тип 1LA8355-6PB44-Z, 315кВт, 993 об/мин. для дробилки КИД-1500.

Общая стоимость работ составляет 411 897,10 рублей, в том числе НДС в размере 62 831,76 рублей.

ООО «Электросервис» зарегистрировано 10 ноября 2011 года, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 16, пом. 4. Основной вид деятельности: ремонт электрического оборудования, директор и учредитель Федюнин А. Н. (является руководителем 19 организаций).

ООО «Электросервис» не имеет обособленных подразделений, филиалов, участков на территории Рефтинской производственной базы. У организации отсутствуют работники - численность 1 человек, отсутствуют основные средства, производственные площади. Персонал необходимой квалификации не нанимался, договоры гражданско-правового характера не заключались.

При допросе Федюнин А. Н. пояснил, что выполнял ремонтные работы для ПАО «Уралмашзавод». При этом производственными мощностями, складскими помещениями, транспортными средствами, квалифицированными сотрудниками для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Электросервис» не располагало, ремонт производился силами ОАО «Свердловэлектроремонт» на производственной базе в р.п. Рефтинский.

ОАО «Свердловэлектроремонт» представлены документы, в соответствии с которыми производился ремонт ЭД Сименс, 315 кВт, 993 об/мин. на сумму 22 190,51 руб., в том числе НДС - 3 384,99 руб. То есть разница в цене составила более чем в 18 раз.

В соответствии с показаниями Косова Н.И. — сотрудника ПАО «Уралмашзавод», контроль за осуществлением ремонта и соблюдением срока выполнения обязательств по договору осуществляло управление эксплуатации. Двигатель был доставлен в управление эксплуатации на промплощадке ПАО «Уралмашзавод» на участок по ремонту электродвигателей для проведения деффектации и составления технического задания. В соответствии с п. 5 спецификации № 25 от 08.09.15 г. транспортировка электродвигателя в ремонт и из ремонта осуществляется силами подрядчика и за счет средств подрядчика. Примерный вес данного двигателя составлял 1 тонну. Перевозка могла осуществляться только грузовым транспортом (из-за веса и габаритов). Управление эксплуатации оформило товаротранспортные накладные на вывоз двигателя с территории ПАО «Уралмашзавод», в противном случае выезд с территории ПАО «Уралмашзавод» без документов невозможен. После ремонта электродвигателя его работоспособность и качество ремонта были проверены на промплощадке ПАО «Уралмашзавод». В дальнейшем в соответствии с приказом и гарантийными обязательствами электродвигатель был доставлен обратно на Тургоякский ГОК силами ПАО «Уралмашзавод».

В рамках проверки обществом представлены документы на предмет осуществления работ по ремонту двигателя, в том числе транспортная накладная от 24.08.2015  на перевозку двигателя от ПАО «Уралмашзавод» в адрес ООО «Электросервис» (при том, что спецификация № 25, в соответствии с которой установлен предмет сделки по ремонту низковольтного электродвигателя          фирмы Siemens, датирована 08.09.2015) (грузоотправитель - ПАО «Уралмашзавод», грузополучатель - ООО «Электросервис», транспортное средство - ГА33302, г/н К193ВУ96, водитель Исаков Д.Ю.). Указанный в транспортных документах водитель - Исаков Денис Юрьевич - это единственный сотрудник, на кого представлены сведения по форме 2-НДФЛ, проживающий в г. Екатеринбурге; работал в проверяемом периоде в АО ПО «УОМЗ». Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, автомобиль с гос. номером К193ВУ96 в базе ГИБДД не зарегистрирован.

Также представлен акт приемки продукции № 1, датированный 14.12.2015, акт технической приемки электродвигателя, протокол испытаний от 10.12.2015, представлена товарно-транспортная накладная  от 24.02.2016 № 4, в соответствии с которой двигатель доставлен от ООО «Электросервис» на площадку Г1АО «Уралмашзавод» для приемки работ. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной  от 24.02.2016 № 4 не заполнен, установить перевозчика ТМЦ и транспортное средство не представляется возможным.

С учетом того, что налоговым органом установлен реальный исполнитель работ по ремонту низковольтного электродвигателя фирмы Siemens - ОАО «Свердловэлектроремонт», налогоплательщику обоснованно отказано в применении налоговых вычетов и учету расходов по налогу на прибыль на разницу в цене. То есть между счетом-фактурой от 10.12.2015 № 42, выставленным ООО «Электросервис» в адрес ПАО «Уралмашзавод» на 411 897,10 рублей (в том числе НДС 62 831,76 рублей), и между счетом- фактурой от 30.11.2015 № 2010, выставленным ОАО «Свердловэлектроремонт» в адрес ООО «Электросервис» на сумму 22 190,51 рублей (в том числе НДС 3 384, 99 рублей).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные полученными в ходе проверки доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Единственным доводом жалобы налогоплательщика о незаконности решения суда является то, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций налоговые декларации контрагентов и документы об уплате контрагентами налогов с данных операций.

Между тем как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, данный довод судом оценен и отклонен в виду того, что в настоящем деле налоговым органом установлено создание формального документооборота с контрагентом ООО ПТК «Арго». По эпизоду с ООО «Электросервис» налоговым органом был установлен реальный исполнитель работ по ремонту (ОАО «Свердловэлектроремонт»), соответственно налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов и учету расходов по налогу на прибыль на дельту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество в лице своего представителя затруднилось пояснить, как был найден контрагент ООО ПТК «Арго» при том, что данная организация была зарегистрирована (20.07.2012) незадолго до заключения договора (14.12.2012). Какие-либо сведения в открытых источниках в отношении ООО ПТК «Арго» отсутствуют. Деловая репутация ООО ПТК «Арго», а, равно как и опыт выполнения аналогичных работ, документально не подтвержден. Представитель налогоплательщика так же не мог пояснить, как они убедились в наличии у ООО ПТК «Арго» необходимого количества квалифицированного персонала.

Кроме того со стороны налогоплательщика не получили своей оценки следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

На протяжении 2011-2015 гг. ПАО «Уралмаш завод» использовалась одна и та же схема по заключению договоров на выполнение работ в сборочно-сварочном цехе № 31 без деловой цели, в которой только менялись лица, позволяющие искусственно создать возможность для предъявления вычетов по НДС.

Так, в период 2011-2013 гг. между ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Арго» ИНН 6670274174 действовал договор от 30.12.2010 № 270-001-1010, согласно которому подрядчик (ООО «Арго») по заданию заказчика (ПАО «Уралмашзавод») выполняет собственными силами работы по изготовлению сварных металлоконструкций (в т.ч. сварные работы, сборка метатлоконструкций, обрубка металла и иные работы). Место выполнения работ - сборочносварочный цех №31.

В период 2013-2015 гг. между ПАО «Уралмашзавод» и ООО ПТК «Арго» ИНН 6685014242 действовал договор от 14.12.2012 № 270-001-1727  согласно которому подрядчик (ООО ПТК «Арго») по заданию заказчика (ПАО «Уралмашзавод») выполняет собственными силами работы по изготовлению сварных металлоконструкций (в т.ч. сборочные, сварочные, газорезные, зачистные и иные операции). Место выполнения работ - сборочно-сварочный цех №31.

Таким образом, работы, выполняемые по данным договорам, являются аналогичными.

В декабре 2012 года налогоплательщик, имея действующий договор с ООО «Арго», параллельно заключил договор на выполнение тех же самых работ с ООО ПТК «Арго». Чем обусловлена такая необходимость, представитель налогоплательщика в суде первой инстанции не смог пояснить, равно как не смог пояснить, почему в дальнейшем были прекращены взаимоотношения с ООО «Арго».

Проверкой установлено, что «работники» ООО «Арго» одновременно являются «работниками» ООО ПТК «Арго» (Павлов А.С., Симонов О.А., Боровых А.А., Варов П.Н., Булыгин В.К., Толстов Д.И., Говоров И.М., Меринов А.А.). Данные обстоятельства подтверждены документально. Какие-либо возражения со стороны налогоплательщика не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-48610/2016 установлено отсутствие разумной деловой цели в заключении договора с ООО «Арго». 

Отсутствие разумной деловой цели в заключении договора с ООО ПТК «Арго» также доказано в рамках настоящей налоговой проверки.

Как следует из писем ООО ПТК «Арго» от 27.11.2013 № 094  и от 21.12.2014 № 037 данная организация предоставляла ПАО «Уралмашзавод» необходимое количество работников (от 2 до 4 человек). При этом в период 2014 г. выработка работников ООО ПТК «Арго» составила менее 50%. По мнению ООО ПТК «Арго», низкая выработка вызвана отчасти некорректным нормированием и не позволяет обеспечить достойный уровень заработной платы их работников.

Кроме того согласно показаниям бывшего сотрудника цеха № 31 ПАО «Уралмашзавод» Илимбаева Радика Николаевича (протокол допроса от 23.07.2018 № 272): «в цехе 31 были свои обрубщики, Уралмашевские, по необходимости работали на каждом участке (обрубали, шлифовали). Иногда мы (работники) сами сидели без работы, но руководство все равно привлекало сторонних наемных сотрудников (видимо для своей выгоды)».

В заседании суда первой инстанции на вопрос представителя налогового органа о целесообразности привлечения ООО ПТК «Арго» к выполнению работ в цехе № 31 представитель ПАО «Уралмашзавод» пояснил, что у них были сокращения, в результате которых было принято решение о заключении договора подряда. Объем работ, выполненный ООО ПТК «Арго» является несущественным. Таким образом, налогоплательщик косвенно подтвердил, что целью привлечения ООО ПТК «Арго» является экономия на уплате налога на доходы физических лиц, обязательных отчислениях во внебюджетные фонды и получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что материалы проверки свидетельствуют о том, что ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53).

Действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа, уменьшения убытков налогоплательщика по налогу на прибыль в являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, расходов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ПАО «Уралмашзавод»  необоснованной налоговой выгоды  в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспоренной части является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-12845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Е.Е.Васева 

 

 

 

В.Г.Голубцов