ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22262/2024

Дело № А40-277276/22

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Казконтракт Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-277276/22

по иску ООО "Казконтракт Трейд" (ИНН 

<

***>)

к ООО Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;       

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казконтракт трейд" (далее также - истец, ООО "Казконтракт трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее также - ответчик, ООО СТК "Трансснабстрой") с требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 44 124 746 руб. 08 коп. штрафных санкций за нарушение сроков поставки по договорам N 001-04-14-ф от 20.04.2016 и N ККТ 14-04 от 14.04.2017, составляющих:

- пени за просрочку исполнения обязательств в размере 32 302 742,49 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 13 000 000 руб. и 0,05% от суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

- процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 104 933,3 руб. с последующим начислением процентов от суммы задолженности в размере 18 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

- процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 717 070,29 руб., с последующим начислением процентов от суммы задолженности в размере 18 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, на основании ст. ст. 39, 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела и передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области по подсудности требование истца по договору N 001-04/14-ф от 20.04.2016 о взыскании с ответчика: 

пени в размере 27 639 582 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 529 680 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов от суммы задолженности в размере 13 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 141 817 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов от суммы задолженности в размере 13 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "Казконтракт трейд" (с учетом принятого судом в судебном заседании 28.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, изложенного истцом в письменных пояснениях) о взыскании ООО СТК "Трансснабстрой" по договору N ККТ 14-04 от 14.04.2017: 

пени за просрочку исполнения обязательств с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, что на дату 28.09.2023 составляет: 4 663 159,83 + 110 000 (44 дня) = 4 773 159,83 руб.; 

процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов от суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, что на дату 28.09.2023 составляет: 1 661 910,69 руб.; 

процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, с последующим начислением процентов от суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, что на дату 28.09.2023 составляет: 1 661 910,69 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, 14.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ККТ 04-14 (далее также - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика нефтепродукты (далее также - товар, продукция).

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец своевременно и в полном объеме поставил ответчику продукцию, которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний, при этом не оплачена последним. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 07.08.2017 оплатить денежные средства в сумме 7 800 294, 90 руб., из которых согласно акту сверки взаимных расчетов: 7 579 338,25 руб. - сумма основного долга, 220 956,65 руб. - пени. 

10.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 251-ф от 10.08.2017, которым подтвердил наличие задолженности и обязался оплатить ее в кратчайшие сроки. 

02.10.2017 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием в срок до 10.10.2017 оплатить денежные средства в сумме 7 970 830,01 руб., из которых согласно акту сверки взаимных расчетов: 7 579 338,25 руб. - сумма основного долга, 391 491,76 руб. пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также истец ссылается на то, что 22.03.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаиморасчетах, в том числе в рамках договора поставки от 14.04.2017 N ККТ 14-04 (далее также - соглашение), согласно которому ответчик признал долг в сумме 25 394 242, 49 руб., в том числе сумму основного долга в размере 18 000 000 руб., сумма пени 7 394 242,49 руб.; долг в сумме 25 394 242,49 руб. соответствует данным бухгалтерской базы 1С. 

При этом, указанная в соглашении сумма складывалась из суммы задолженности по договору поставки N 001-04-14-ф от 20.04.2016, заключенного между Филиалом ТОО "КазКонтракт Трейд" в г. Москва и ответчиком, право требования которой было передано истцу на основании договора цессии N 1 -ФККТ/УПТ/2018 от 01.11.2018, заключенного между Филиал ТОО "КазКонтракт Трейд" в г. Москва и истцом, по оплате основного долга в размере 13 000 000 руб., пени в размере 6 748 582,66 руб., и задолженности по договору поставки от 14.04.2017 N ККТ 14-04 по оплате основного долга в размере 5 000 000 руб., пени в размере 645 659,83 руб. 

Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался оплатить сумму задолженности путем поставки истцу минерального порошка MП-1 (мука известняковая) в объеме 40000 тонн в срок до 15.12.2019 партиями не менее 7 000 тонн ежемесячно по цене 500 руб. за 1 тонну. 

Как указывает истец, по состоянию на 15.12.2019 согласно сведениям, сформированным в 1С в виде акта сверки, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 04-14 от 14.04.2017 составила 5 645 659,83 руб. То есть, в период с даты заключения соглашения и до 15.12.2019 ответчик товар не поставил, принятые на себя в рамках соглашения обязательства не исполнил. 

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что зачет сумм задолженности ответчика перед истцом при условии полной и своевременной выработки будет оформлен актом взаимозачетов. Между тем, такой акт сторонами не составлен, не согласован и не подписан. 

Согласно п. 6.2 договора поставки от 14.04.2017 N ККТ 14-04 за просрочку оплаты продукции ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени по договору поставки от 14.04.2017 N ККТ 14-04, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 773 159,83 руб., исходя из расчета: 5 000 000 *0,05% *1651 дней (период с 23.03.2019 по 28.09.2023). 

Кроме того, ссылаясь на п. 4 соглашения, в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком обязательств, истец вправе применить положение о начислении пени на сумму задолженности с момента неисполнения обязанности по оплате сумм основного долга и пени до полного их погашения, истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки договору поставки за период с даты заключения соглашения - 23.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Как пояснил истец, поскольку соглашение имеет силу дополнительного соглашения к договору поставки, при этом фактически устанавливающее дополнительное обязательство покупателя по поставке иного оплаченного товара (известняковая мука) к обязательству по оплате поставленного товара (битума), полагаем возможным применить также санкции за несвоевременную поставку товара. 

На основании вышеизложенного, истец полагает возможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 661 910,69 руб. исходя из расчета: 5 000 000 руб. (сумма основного долга - оплаченного товара на начало периода) х ставка Банка Россия (действующая в период просрочки) /365 (количество дней в году) х 1651 (количество дней просрочки в период с 23.03.2019 по 28.09.2023), а также процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 661 910,69 руб., исходя из расчета: 5 000 000 руб. (сумма основного долга - оплаченного товара на начало периода) х ставка Банка России (действующая в период просрочки; / 365 (количество дней в году) х 1651 (количество дней просрочки в период с 23.03.2019 по 28.09.2023). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеназванные суммы пени и процентов ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Истцом также начислены проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 661 910,69 руб. за период в период с 23.03.2019 по 28.09.2023.

Суд первой инстанции, установив как факт поставки товара, так и отсутствие вины ответчика в несоблюдении установленного соглашением срока поставки, отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая также, что ни условиями договора, ни действующим законодательством возможность взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ к указанным правоотношениям сторон не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 соглашения, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению отпуска товара в объеме не менее 7 000 (семь тысяч) тонн ежемесячно и общим совокупным объемом 40 000 (срок тысяч) тонн по цене 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) за 1 (Одну) тонну в адрес истца в порядке и в сроки, указанные в соглашении ООО "ККТ" освобождает ООО СТК "Трансснабстрой" от лежащих на нем обязанностей по оплате пени в размере 5 394 242,49 руб. с даты подписания акта взаимозачета, указанного п. 3 соглашения (ст. 415 ГК РФ). Заключение настоящего соглашения является письменным согласием ООО СТК "Трансснабстрой" на прощание долга, в размере, указанном в п. 5 настоящего Соглашения. 

Согласно доводам истца с даты заключения соглашения до 15.12.2019 ответчик товар не поставил и принятые на себя обязательства не исполнил. Однако данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что на основании заключенного сторонами 22.03.2019 соглашения в эту же дату сторонами подписан договор поставки N 1/2019, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) минеральный порошок МП-1 в объеме 40 000,00- тонн. 

В соответствии с п. 2.4 соглашения, поставки товара осуществлялись на основании поданных истцом заявок. 

Во исполнение условий соглашения и договора ответчик выполнил принятые на себя обязательства и в период с 22.04.2019 по 08.07.2021 поставил в адрес товар на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний УПД, представленными в материалы дела. 

Таким образом, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые обязательства по соглашению и договору, что является основанием для применения п. 5 соглашения и освобождения ООО СТК "Трансснабстрой" от обязанности по оплате пени в размере 5 394 242,49 руб., сумма которых, в свою очередь, согласно п. 2 соглашения, является твердой и не подлежит изменению (начислению) истцом в течение срока действия соглашения при условии надлежащего исполнения условий поставки со стороны Покупателя, указанных в п. 2 соглашения. 

При этом, как пояснил ответчик, в срок, указанный в соглашении - 15.12.2019 истец не обеспечил подачу заявок в согласованном сторонами объеме, в связи с чем поставки товара продолжались за пределами указанного в соглашении срока по 08.07.2021. 

Таким образом, поставка товара в согласованном сторонами объеме и в согласованный срок произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием заявок от истца. 

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

Поскольку истец не совершил действий по направлению заявок на поставку товара в согласованный сторонами срок, ответчик не мог исполнить обязательство по поставке товара. 

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств того, что ответчиком было отказано в поставке, суду не представлено. Доводы истца о том, что согласно сложившимся обычаям поставка осуществлялась без заявок, не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности, учитывая содержание п. 2.4 соглашения и наличие обоснованных возражений ответчика. Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон, только если соответствующие условия не определены сторонами или диспозитивной нормой. В данном случае стороны ясно установили порядок поставки товара по заявкам, в отсутствие которых в совокупности с отсутствием доказательств отказа ответчика в поставке товара апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно представленным ответчиком в материалы дела УПД, поставка продукции на сумму 5 000 000 руб. была осуществлена ответчиком в срок до 05.08.2019. 

В связи с выполнением всего объема поставок по мере поступления заявок от истца в ноябре 2021 года на электронную почту истца ответчиком был направлен акт о проведении взаимозачета, в соответствии с которым все взаимные обязательства сторон в рамках заключенных договоров поставки, погашены. По электронной почте от истца ответчиком был получен ответ о согласовании акта зачета. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и соглашению, истец не представил доказательств в подтверждение указанного довода. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и соглашению. 

Кроме того, суд принял во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные между сторонами договор поставки N ККТ 04-14 от 14.04.2017, соглашение от 22.03.2019 и указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 5 000 000 руб. 

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на данные, сформированные из его базы 1С (проект акта сверки). 

К представленному истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела акту апелляционный суд также относится критически, поскольку он не свидетельствует о поставке истцом товара на указанную последним сумму. Указанный документ не является надлежащим доказательством подтверждающим задолженность ответчика в указанном истцом размере. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и возражения ответчика, представленный истцом в материалы дела акт не является доказательством, подтверждающим поставку истцом ответчику товара на указанную истцом сумму по спорному договору поставки. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки минерального порошка в размере 1 661 910,69 руб. за период с 23.03.2019 по 28.09.2023 г. 

Между тем, судом установлен как факт поставки товара, так и отсутствие вины ответчика в несоблюдении установленного соглашением срока поставки, в связи чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в рамках соглашения поставка ответчиком продукции являлась оплатой задолженности за поставленный истцом ответчику товар. Пунктом 6.2 договора поставки от 14.04.2017 N ККТ 14-04 установлена пеня за просрочку оплаты продукции в размере 0,05%, взыскание которой также является предметом исковых требований по данному делу. В соответствии с п.. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 661 910,69 руб. за период в период с 23.03.2019 по 28.09.2023. 

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Между тем, в данном случае ни условиями договора, ни действующим законодательством, возможность взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ к указанным правоотношениям сторон, не предусмотрена. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-277276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева 

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова