ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-157/2017

22 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13528/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу № А81-157/2017 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных издержек в размере 400 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее – ООО «Энтех-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», учреждение) о признании недействительной оспоримой сделки – одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 № 019020000316010695-0199785-03 и о применения последствий её недействительности; а также о признании незаконным расторжения государственного контракта от 09.12.2016 № 019020000316010695-0199785-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-157/2017 от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены, решение ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» от 29.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 № 019020000316010695-0199785-03 признано недействительным, расторжение государственного контракта от 09.12.2016 № 019020000316010695-0199785-03 по решению ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» от 29.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 № 019020000316010695- 0199785-03 признано незаконным. В порядке применения последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта государственный контракт от 09.12.2016 № 019020000316010695-0199785-03 признан действующим. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Энтех-сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» судебных издержек в размере 400 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017 по делу № А81-157/2017 заявление общества о взыскании с учреждения судебных издержек в размере 400 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт несения им судебных расходов в заявленном размере, фактически услуги представителем были оказаны.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017 по делу № А81-157/2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 400 000 руб. обществом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.12.2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.04.2017, квитанции к приходным кассовом ордерам № 8 от 08.02.2017 на сумму 90 000 руб., № 26 от 22.06.2017 на сумму 75 000 руб., № 20 от 23.05.2017 на сумму 80 000 руб., № 27 от 26.06.2017 на сумму 37 000 руб., № 30 от 30.06.2017 на сумму 40 500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере представленными доказательствами не подтверждается.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают принятие ФИО3 денежных средств от генерального директора ООО «Энтех-Сервис», но не факт несения ООО «Энтех-Сервис» расходов по оплате услуг ИП ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, доказательством расходования денежных средств за счет плательщика данный документ не является.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер, для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе – кассовая книга.

Также в качестве документа, свидетельствующего о несении обществом судебных расходов, могла быть оценена выписка с банковского счета, подтверждающая факт снятия наличных денежных средств в заявленном размере с расчетного счета общества.

Однако документов, свидетельствующих о том, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам были внесены денежные средства общества, полученные из кассы указанного лица или с его расчетного счета, не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что денежные средства получены от генерального директора ООО «Энтех-Сервис».

Вместе с тем, ни факт получения директором общества денежных средств из кассы или с расчетного счета истца, ни факт уплаты директором заявленной к взысканию суммы денежных средств в счет исполнения обязательств перед обществом за счет собственных средств из материалов дела не следует.

В отсутствие бухгалтерских документов и иных доказательств, свидетельствующих об уплате представителю истца денежных средств за счет общества или в счет имеющихся перед ним обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам достоверно подтверждают факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах коллегия полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года по делу № А81-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова