ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                   от 12.12.2018), в отсутствие  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»                     на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 по делу                                         № А23-8967/2018 (судья Масенкова О.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – общество,                        ООО «Альфа Рязань», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                     с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление, заинтересованное лицо)                              о признании незаконным постановления от 21.11.2018 № С-0555 о привлечении                              к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса                               Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                       в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 по делу                               № А23-8967/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.                   

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Альфа Рязань» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производству по делу, ссылаясь                   на недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение норм материального права  и  процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что протокол                  об административном правонарушении составлен только 19.10.2018, то есть                                 не по окончании срока административного расследования, а спустя почти три недели.    При этом срок проведения административного расследования по делу закончился 03.10.2018 и компетентным должностным лицом не продлевался. Считает, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 является доказательством, которое собрано по делу за пределами срока административного расследования, и не может являться допустимым, поскольку получен с нарушением закона.

По мнению заявителя жалобы, управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Податель жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя и в отсутствие доказательств  его надлежащего извещения. О необходимости явки для составления протокола по статье 14.53 части 1 КоАП РФ обществу направлено извещение от 18.09.2018 (получено обществом после даты вызова), извещение от 25.09.2018.  Однако из содержания извещений не следует однозначного вывода об обстоятельствах и действиях, выявление которых должно послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении по конкретному делу, поскольку указано на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении одновременно по статьям 14.53,                   19.7 КоАП РФ. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель  о времени и месте его составления не извещен. Иных доказательств обеспечения права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено. 

ООО «Альфа Рязань» е указывает на то, что каких-либо достаточных                            и надлежащих доказательств того, что МБДОУ № 44 г. Калуги по упомянутому адресу                 в рассматриваемый период осуществляло оказание образовательных услуг, материалы дела, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель заявителя  поддержал свою позицию по делу.

Представители  управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц               не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  в связи с обращением гражданина                                        (вх. № 05/6895-18 от 20.08.2018) о фактах реализации табачных изделий в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости от МБДОУ № 44 г. Калуги по адресу: 

<

...>, управление определением от 03.09.2018 в отношении ООО «Альфа Рязань» возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                                  статьи 14.53 КоАП РФ. 

Определением от 03.09.2018 у общества истребованы копия прайс-листа                               с указанием реализуемых в магазине по адресу: 

<

...>, табачных изделий, реквизиты ООО «Альфа Рязань», приказ о назначении на должность директора ООО «Альфа Рязань», приказ о назначении на должность директора магазина. 

Копии данных определений направлены обществу по почте и получены последним согласно уведомлению о вручении  07.09.2018. 

В рамках проведения административного расследования в отношении общества управлением 04.09.2018 с применением фото и видео съемки, с участием продавца магазина, произведен осмотр помещения магазина «Красное и белое», расположенного               по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра в магазине ведется торговля табачной продукцией; в торговом зале магазина установлены 5 накопителей закрытого типа с надписью «Табак» и знаком «18+», в данных накопителях хранятся табачные изделия. Имеются 2 прейскуранта с надписью «Табак» c наименованием и ценами табачных изделий, которые имеются в наличии по состоянию на 04.09.2018. 

Об указанном осмотре составлен протокол от 04.09.2018, от подписи в протоколе осмотра сотрудник магазина отказался. 

Указанный протокол 07.09.2018 направлен в адрес общества. 

По запросу Управления ГБУ КО «Калугаинформтех» по акту от 11.09.2018                      № 464/01-10/п-п передало картографический материал, согласно которому расстояние                от упомянутого магазина до ближайшей точки границ территории МБДОУ № 44 г. Калуги по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 71,6 м. 

Извещением от 25.09.2018 общество вызвано на составление протокола                               об административном правонарушении на 09.10.2018 в 09 час. 50 мин. 

Данное извещение направлено обществу по почте и получено последним согласно уведомлению о вручении - 28.09.2018. 

Ведущим специалистом-экспертом управления 09.10.2018 в отношении общества,     в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 177. 

В данном протоколе отражено, что при проведении административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 в отношении ООО «Альфа Рязань» в магазине                        «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>                   (по обращению гражданина),  выявлены нарушения обязательных требований пункта 2, части 7 статьи 19 №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака», а именно: Управлением Роспотребнадзора по Калужской области направлен запрос                                 в ГБУ КО «Калугаинформтех» о представлении информации о расстоянии от торгового объекта - магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>               до МБДОУ № 44 по адресу: 

<

...>. Согласно картограмме ГБУ КО «Калугаинформтех» от 11.09.2018 № 408 расстояние от ближайшей точки торгового объекта (магазин «Красное и Белое») по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до МБДОУ № 44 г. Калуги составляет 71,6 метров, а согласно пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2018     в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> на момент осмотра установлено, что в торговом зале магазина установлены 5 накопителей закрытого типа с надписью «Табак» и знаком «18+», в данных накопителях хранятся табачные изделия. Также в торговом зале установлены 2 прейскуранта с надписью табак, наименованием и ценами табачных изделий, которые имеются в наличии по состоянию на 04.09.2018. 

Вина ООО «Альфа Рязань» в совершении административного правонарушения подтверждается картограммой ГБУ КО «Калугаинформтех» от 11.09.2018 № 408 и акту         от 11.09.2018 № 464/01-10/п-п, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся                 там вещей и документов от 04.09.2018, фото и видеосъемкой от 04.09.2018. У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства,                   но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО «Альфа Рязань» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ                                    об административных правонарушениях. 

В тексте протокола имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно   17.10.2018 в 10 час. 00 мин. 

Копия протокола об административном правонарушении от 09.10.2018 № 117 направлено обществу почтой. 

Определением от 17.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено, назначено новое рассмотрение дела на 21.11.2018                                в 10 час. 00 мин. 

Данное определение направлено почтой и получено обществом согласно уведомлению о вручении  26.10.2018. 

Заместителем руководителя управления 21.11.2018, в отсутствие представителей общества, вынесено постановление № С-0555 о привлечении ООО «Альфа Рязань»                         к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Определением от 16.01.2019 в указанном постановлении исправлена описка                     в мотивировочной части постановления в наименовании лица, привлекаемого                               к административной ответственности, наименование «Бета-М» исправлено                                    на «Альфа Рязань». 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось                                  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проморено исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                                об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлено, что несоблюдение ограничений                         в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, составляет несоблюдение ограничений                   в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность                 по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                          «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается                              такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека                                       и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности. 

В свою очередь, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические                               (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие                 и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха)             и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие                на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее –                                Закон №15-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Закона № 52-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Из пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ следует, что граждане имеют право,    в частности, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1 части 2                  статьи 10 Закона № 15-ФЗ). 

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии               без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей                        с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства                  в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма                                   и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная,                              гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии                                      с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий                                     для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей                             с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. 

Понятие «образование» предусмотрено в статье 2 Федерального закона                              от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –                              Закон №273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. 

Из пункта 18 статьи 2 Закона № 273-ФЗ следует, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии                         с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

Как верно установлено судом, МБДОУ № 44 г. Калуги является образовательной организацией. 

Из материалов дела усматривается, что в магазине общества «Красное и Белое»                по адресу: 

<

...>, осуществляется розничная продажа табачной продукции. 

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно счел доказанным применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – факт розничной торговли,  в частности,  на фотоматериалах и видеозаписи, являющихся приложением к протоколу осмотра, видны: табачные изделия, выставленные около кассы в местах продажи, а именно  в закрытых стеллажах с крупной надписью «табак»; отображенный на видеоустройстве    у кассы (мониторе) список цен (прайс-лист) на табачные изделия; табачная продукция находится в стеллажах отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи. 

Расстояние от магазина общества «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, до территории вышеуказанного образовательного учреждения составляет 71,6 метров, что подтверждается картограммой                                             ГБУ КО «Калугаинформтех» от 11.09.2018. 

Указанная схема составлена уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 05.06.2014 № 40-00017Ф на осуществление геодезических                                          и картографических работ федерального назначения. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства,   свидетельствующие                   об ошибочности проведенного замера вышеуказанным упреждением.

Ссылку заявителя на то, что сведения, представленные ГБУ КО «Калугаинформтех» (картограмма),  являются справочной информацией и не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства    по административному делу, в связи с чем из представленных административным органом материалов не представляется возможным достоверно установить расстояние   между магазином и образовательным учреждением, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего. 

ГБУ КО «Калугаинформтех» производит создание картографических материалов на основе лицензии от 05.06.2014 № 40-00227 «На осуществление геодезических                           и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное межотраслевое значение», выданной Управлением Росреестра                 по Калужской области. 

Данные кадастрового учета периодически передаются                                                       в ГБУ КО «Калугаинформтех» в рамках информационного обмена в соответствии                            с Соглашением «Об информационном взаимодействии в процессе функционирования интегрированной региональной системы Калужской области» от 31.10.2014 № 4-ИВ/2014. 

Из Приложения № 2 к данному Соглашению следует, что филиал                                   ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области предоставляет ежемесячно                                ГБУ КО «Калугаинформтех» доступ к следующим информационным ресурсам: сведения ГКН о земельных участках, сведения ГКН об объектах капитального строительства, векторные данные границ объектов землеустройства, векторные данные о кадастровом делении Калужской области. 

При этом использование данных кадастрового учета, выполненных                                       с вышеуказанной точностью и ортофотопланов сверхвысокого разрешения, позволяют однозначно идентифицировать исследуемые объекты на предоставленном                                   ГБУ КО «Калугаинформтех» в адрес Управления картографическом материале                                 и определить с субметровой точностью расстояние между исследуемыми объектами. 

Представление управлению от ГБУ КО «Калугаинформтех» картографического материала с указанием расстояния производилось на основании запроса управления от 09.11.2017 № 05/6490-17 о предоставлении информации, в рамках соглашения о межведомственном информационном взаимодействии при предоставлении государственных и муниципальных услуг от 16.08.2012 №41-ГМУ/2012. 

В свою очередь, на картографическом материале, представленном                                       ГБУ КО «Калугаинформтех», отмечены земельные участки исследуемых объектов, внесенные к ГКН, а также отражены результаты произведенного измерения от магазина «Красное и Белое» до ближайшей точки границ территории МБДОУ № 44 г. Калуги. 

С ходатайством о проведении судебной экспертизы общество в суд первой инстанции не обращалось. 

Следовательно, указанные сведения заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ                    не опровергнуты, в связи с чем суд признает указанный документ достоверным                              и достаточным доказательством, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расстояние между магазином «Красное и Белое» ООО «Альфа Рязань» и ближайшей к нему точкой границ территории МБДОУ № 44                         г. Калуги составляет 71,6 метров. 

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                                   и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», поскольку данный документ утратил силу с 01.06.2013, в связи                         с принятием Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан         от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»,                  статьей 19 которого установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией                                на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных                          и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Лицо подлежит административной ответственности только                                                     за те административные правонарушения, в отношении которых установлена                                   его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан                   от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель в материалы дела не представил. 

При этом  каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона № 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий                                  и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что осмотр магазина проведен в отсутствии законного представителя общества, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку проведение проверки в присутствие законного представителя общества,  не предусмотрено. 

Согласно материалам дела проверка проведена в присутствии продавца магазина – ФИО3, протокол об осмотре от 04.09.2018 составлен с ее участием – непосредственного работника общества - продавца. 

Кроме того, данный протокол об осмотре всего лишь фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как установлено судом, о составлении протокола об административном правонарушении общество о извещено надлежащим образом. 

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии                  с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. 

В свою очередь, ошибочное указание управлением в мотивировочной части постановлении о привлечении к административной ответственности от 21.11.2018                           № С-0555 наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, наименование не имеет правого значения, поскольку определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.01.2019 внесены изменения                               в вышеуказанное постановление, в котором вместо «Бета-М» указано - «Альфа Рязань». 

Данное определение направлено почтой в адрес ООО «Альфа Рязань» – 18.01.2019. 

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении,    по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки                            и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Таким образом, исправление описки, опечатки, ошибки допускается только                       без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае исправление опечатки не повлекло за собой изменения содержания оспариваемого постановления. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела                                     об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

При этом наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1                    статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом совершения правонарушения обществом повторно (постановления от 13.06.2018 № С-0262, от 27.06.2018 № С-0282, от 24.10.2018 № С0497). 

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения                 в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место                      при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.                      При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10). 

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным                        с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлено и материалами дела                                      не подтверждено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                      о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                              в  удовлетворении требований заявителя.   

Довод заявителя жалобы о том,  что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя  и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку извещением от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 60) общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении    на 09.10.2018 в 09 час. 50 мин. Данное извещение направлено обществу по почте   и получено последним согласно уведомлению о вручении - 28.09.2018 (т. 1 л.д. 59).

При этом ссылка общества на  то обстоятельство, что из содержания извещений не следует однозначного вывода об обстоятельствах и действиях, выявление которых должно послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении по конкретному делу, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку  не основана  на нормах права.

Доводы общества о нарушении срока проведения административного расследования, об отсутствии определения о продлении срока административного расследования также подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Действительно, определение административного органа о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных                  КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований ч. 5.1 и 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствуют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество  привлечено к административной ответственности в пределах установленного  ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что  каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что МБДОУ № 44 г. Калуги по упомянутому адресу     в рассматриваемый период осуществляло оказание образовательных услуг, материалы дела не содержат, является  несостоятельным, поскольку   запрет на розничную  торговлю  табачной продукции предусмотрен п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ,  в силу которого розничная  торговля  табачной продукцией запрещена на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии               без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей                        с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Иных требований, в частности,  осуществление образовательного процесса, нахождение воспитанников в дошкольном учреждении и т.п.) законодательством  не предусмотрено. 

Доводы апелляционной  жалобы  общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                          не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                    вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 24.01.2019 по делу № А23-8967/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                    по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова