АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48469/2019

24 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.  Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилой комплекс "Изумрудный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 889 587 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 04-10/380 от  17.06.2019.  

от ответчика: не явился. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

Екатеринбургское муниципальное унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Жилой комплекс "Изумрудный" о взыскании 889 587 руб. 15 коп., в  том числе 856 677 руб. 59 коп. долг за оказанные услуги по водоснабжению и  водоотведениюза период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и пени за период с  02.03.2019 по 12.08.2019 в размере 32 909 руб. 56 коп., и пени по день  фактической оплаты долга, а также 20 792 руб. - расходы по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 16.08.2019 по делу назначено предварительное  судебное заседание на 18 сентября 2019 года.  

В судебном заседании 18 сентября 2019 года истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований до793 646 руб. 55 коп., в том числе 747 176  руб. 03 коп. - долг, и 46 470 руб. 52 коп. - пени за период 02.03.2019 по  18.09.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты.  

 Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Ответчик не согласен с расчетом долга, ссылается на наличие в МКД  нежилых помещений, потребление которых должно вычитаться.  

 23.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, наличие долга в сумме 610 295 руб. 92 коп. возражений не имеет,  

объемы проверены. 

 В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит  взыскать 669 160 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 610 295 руб. 92 коп. и  

пени в сумме 58 864 руб. 49 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 220/п от 30.10.2014.  

Согласно условиям договора истец обязался подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения (п.1).  

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил  надлежащим образом, поставив ответчику коммунальный ресурс - холодную  воду и оказав услуги по водоотведению в период с 01.01.2019 по 31.05.2019,  что подтверждается актами оказанных услуг.  

В соответствии с п.8 договора абонент оплачивает полученную холодную  воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не  позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик доказательств  погашения долга не представил, сумму долга не оспаривает. Принимая во  внимание, что доказательств погашения долга не представлено, требование  удовлетворятся судом.  

Ответчик наличие задолженности в размере 610 295 руб. 92 коп. не  отрицает.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании долга в сумме  610 295 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Учитывая наличие просрочки в оплате, требование истца о взыскании  неустойки за период с 02.03.2019 по 22.10.2019 в сумме 58 864 руб. 49 коп.  также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 332 ГК РФ и  п.6.2 ст.13, п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении"  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее  начислением до момента фактической оплаты пени подлежит удовлетворению  применительно к п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в  сумме 16 383 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

Учитывая уменьшение исковых требований государственная пошлина в  сумме 4 409 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛОЙ  КОМПЛЕКС "ИЗУМРУДНЫЙ" в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО- 

КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА 669 160 руб. 41 коп., в том числе: долг  в размере 610 295 руб. 92 коп. и неустойку, начисленную за период с  02.03.2019 по 22.10.2019 в сумме 58864 руб. 49 коп. с продолжением  начисления пени на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования,  действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019,  по день фактической уплаты долга, а также 16 383 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

2. Возвратить ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО  ХОЗЯЙСТВА из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 409 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 9501  от 14.08.2019, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.Г. Манакова