ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20339/2023

г. Красноярск

11 января 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» октября 2023 года по делу № А33-20339/2023, принятое в порядке  упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов № 9 Б/П/У от 25.04.2022 в размере 640 894,20 руб. и пени в размере 117 207,63 руб. за период с 20.12.2022 по 06.07.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым истец уменьшил размер взыскиваемой пени до 116 391,51 руб. за тот же период с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

11.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены. 16.10.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

По условиям договора ответчик должен был предварительно оплатить товар в размере 100% цены.

В рамках возникших договорных отношений истец произвел поставку товара общей стоимостью 640 894,20 руб., что подтверждается счет-фактурами № 604 от 19.12.2022,                   № 609 от 26.12.2022, № 626 от 30.12.2022 и № 6 от 23.01.2023. Ответчик товар не оплатил.

Факт поставки товара и отсутствие оплаты по нему также подтверждается актом сверки за период с 01.10.2022 по 14.02.2023. Указанный документ подписан обеими сторонами. В нем фигурируют упомянутые счет-фактуры. Стороны зафиксировали, что после произведенных поставок по состоянию на 14.02.2023 ответчик не производил платежи.

В связи с чем, истец предъявил претензию с требованием погасить долг. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

В рамках возникших договорных отношений истец произвел поставку товара общей стоимостью 640 894,20 руб., что подтверждается счет-фактурами № 604 от 19.12.2022,                              № 609 от 26.12.2022, № 626 от 30.12.2022 и № 6 от 23.01.2023.

Факт поставки товара и отсутствие оплаты по нему также подтверждается актом сверки за период с 01.10.2022 по 14.02.2023. Указанный документ подписан обеими сторонами. В нем фигурируют упомянутые счет-фактуры. Стороны зафиксировали, что после произведенных поставок по состоянию на 14.02.2023 ответчик не производил платежи.

При этом ответчик в своем отзыве не оспаривал наличие долга. Его возражения сводились лишь к применению статьи 333 ГК РФ. Ответчик просил унизить размер неустойки ввиду её чрезмерности.

Таким образом, поскольку наличие долга в размере 640 894,20 руб. подтверждается,  расчет является арифметически верным,  требование о его взыскании  правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено  требование   о взыскании  пени  116 391,51   руб.                                          с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку  просрочка оплаты подтверждается,  на дату рассмотрения спора долг не погашен,  договором предусмотрена мера ответственности за нарушение за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки,  основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, имеются.

Ответчик в своем отзыве произвел расчет неустойки, используя двойную ключевую ставку Банка России (15% годовых), указывая, что установленный в договоре размер неустойки (0,1%) в настоящем случае превышает её. По его расчету соразмерной будет неустойка в размере 51 472,38 руб.

Между тем судом первой инстанции  было обосновано отмечено, что двукратный размер ключевой ставки Банка России предлагается в пункте 2 постановления № 81 как возможный критерий оценки соразмерности неустойки. Само по себе расхождение размеров санкций, рассчитанных по ключевой ставке и по договорной ставке в пользу последней, является обычной и часто встречающейся практикой, что не указывает автоматически на чрезмерность применяемой санкции.

С учетом  изложенного,  оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки  у суда первой инстанции обосновано не имелось, в связи с чем, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном истцом размере.

Поскольку долг не погашен на дату рассмотрения спора в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) истец вправе также просить о взыскании неустойки по день его оплаты.

Ответчик, обжалуя решения  суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил формальный подход, вместе с тем, соответствующих  доводов не приводит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу №А33-20339/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко