АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5915/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рокк Девелопмент»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023 (до перерыва);  

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 49; 

от администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности 13.12.2024 № 1-3/5785 (после перерыва);

от иных лиц: представители не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рокк Девелопмент»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А51-18221/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рокк Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690041, 

<

...>) 

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>); администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: Министерство строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690110, 

<

...>); Министерство архитектуры и градостроительной политики Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>, этаж 13); акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. А3)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, обязании выдать разрешение на строительство объекта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рокк Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Рокк Девелопмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока и Управлению градостроительства администрации города Владивостока (далее – управление) об оспаривании отказа от 28.08.2023 № 22552/1у/30 в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером 25:28:050036:1996», об обязании выдать разрешение на строительство объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Приморского края (далее – Минстрой Приморского края), Министерство архитектуры и градостроительной политики Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»).

Решением суда от 13.05.2024 отказ управления от 28.08.2023 №22552/1у/30 в выдаче разрешения на строительство признан незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); на управление возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ООО СЗ «Рокк Девелопмент» о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером 25:28:050036:1996» в установленном порядке. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2024 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований обществу отказал. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО СЗ «Рокк Девелопмент», полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство обязано представить заключение государственной экологической экспертизы проекта в отношении жилых объектов, располагающихся в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не сослался на конкретную норму права, предусматривающую необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта в отношении жилых объектов, располагающихся в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 406-ФЗ), Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2024 № 1281-р, настаивает на том, что в настоящее время проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов, государственной экологической экспертизе федерального уровня не подлежит.

АО «КРДВ» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с изложенными в ней доводами общества, просило отменить апелляционное постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Администрация в своем отзыве возразила относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, участие в судебном заседании которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Рокк Девелопмент» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:1996, расположенного по адресу 

<

...>.

27.01.2023 между АО «КРДВ» и ООО СЗ «Рокк Девелопмент» заключено соглашение № СВП2562/23 об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток. На основании заключенного соглашения внесена соответствующая запись в реестр резидентов свободного порта Владивосток, с момента внесения которой заявитель приобрел статус резидента свободного порта Владивосток.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения общество (резидент) приняло на себя обязательства по реализации нового инвестиционного проекта: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:050036:1996».

17.08.2023 обществом в адрес управления подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером 25:28:050036:1996».

Письмом от 28.08.2023 № 22552/1у/30 управление отказало обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1996 согласно материалам по обоснованию Генерального плана ВГО, размещенным во ФГИС ТП, расположен в условных границах третьей зоны округа санитарной охранной курортной зоны г. Владивостока с установленными ограничениями, в границах которой вводятся ограничения на размещение промышленных объектов и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением; допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде, который удовлетворил заявленные требования общества.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что проектируемый объект находится в пределах третьего округа санитарной охраны (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и нормами Закона об экологической экспертизе в отношении проектной документации рассматриваемого объекта капитального строительства обязательное проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из правомерности принятого администрацией отказа ввиду несоблюдения обществом требований действующего законодательства в части представления документов для оформления разрешения на строительство.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, учитывая следующее. 

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в числе прочего прилагается положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса. 

В соответствии частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, должна быть проведена государственная экологическая экспертиза.

В выдаче разрешения на строительство может быть отказано по основаниям, поименованным в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в частности при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека (пункт 1 статьи 96).

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 96 ЗК РФ).

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 ЗК РФ). 

Лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ, внесшим изменения в Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее – Федеральный закон № 26-ФЗ) как «особо охраняемые объекты и территории».

В соответствии с Федеральным законом № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного федерального закона (часть 3 статьи 10).

Из приведенного законоположения следует, что утвержденные до вступления в силу названного закона границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива не утрачивают свою специфику в использовании и защите. 

Согласно статье 16 Федерального закона № 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт 3).

При определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает установление исчерпывающего перечня видов зданий, сооружений, их разрешенного использования (назначения), и (или) требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах указанной зоны, и (или) требования к зданиям, сооружениям, размещение которых допускается в границах указанной зоны, исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена указанная зона, или из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена указанная зона, на размещаемые здания, сооружения при условии, что оценка соответствия данным требованиям может являться предметом экспертизы проектной документации (пункт 2 статьи 106 ЗК РФ).

Специальные нормы права, регулирующие порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории, содержит Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее – Положение № 1425).

Округа санитарной охраны устанавливаются для климатических лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, если имеются природные лечебные факторы, не относящиеся к недрам (пункт 3 Положения № 1425).

В пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны защите подлежат следующие природные ресурсы (объекты): месторождения минеральных вод (или их участки), предназначенных для использования в лечебных целях на месте и розлива; месторождения лечебных грязей, предназначенных для использования в лечебных целях на месте и расфасовки; месторождения природных газов и пара, имеющих лечебное значение; месторождения других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных (бишофит, нафталан, озокерит, глины, соли и другие); лечебный климат; рапа лиманов и озер; акватории морей, озер, рек и других водных объектов, предназначенные для отдыха и лечебно-оздоровительных целей; пляжи водных объектов и прилегающие к ним территории, используемые для лечебных процедур на воздухе; леса, лесопарки, курортные парки и другие зеленые насаждения, имеющие лечебно-оздоровительные свойства и выполняющие санитарно-гигиенические функции; участки территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, занимаемые зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенные для санаторно-курортного строительства (пункт 5 Положения № 1425).

В пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны экологическое и санитарно-эпидемиологическое состояние объектов и природных ресурсов, не отнесенных к лечебных ресурсам (источники хозяйственно-питьевого водоснабжения, почвы, недра, воздушный бассейн, поверхностные водоемы и другие объекты), должно соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 6 Положения № 1425).

На территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий (пункт 10 Положения № 1425).

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения (пункт 14 Положения № 1425).

По смыслу пункта 16 Положения № 1425 проектируемые в пределах округов санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической экспертизе в установленном порядке независимо от того к какой зоне они отнесены.

Таким образом, положения законодательства, действующего на момент принятия оспариваемого отказа, регулирующие отношения, связанные с режимом использования округов санитарной охраны курортов федерального значения, относят их к зонам с особыми условиями использования территорий, предполагающими обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, в том числе проектной документации рассматриваемого объекта капитального строительства. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что границы и режим санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива определены в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН, указанная зона с особыми условиями использования территории установлена в границах, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 № 458, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1996 расположен в границах третьей зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.

Из фрагментов карты функционального зонирования на территории г. Владивостока, карты градостроительного зонирования на территории ВГО, представленных с письмом УГ г.Владивостока от 16.11.2023 № 30/45671, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:1996 расположен в планируемой функциональной жилой зоне, территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж 2), частично попадает в существующую охранную зону линий и сооружений связи.

В тексте названного письма указано, что в границах данного земельного участка имеются инженерные сети (воздушные линии электропередач напряжением 0,4 кВ, трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, трубопровод водоснабжения, подземная кабельная канализация связи), в границы территорий общего пользования участок не попадает, частично расположен в охранной зоне линий и сооружений связи, а также в соответствии с информацией, отображаемой на карте зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана ВГО, расположен в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, указанной как «планируемая».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возникший у спорного земельного участка до введения в действие Федерального закона № 406-ФЗ правовой статус особо охраняемой природной территории в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ не прекратился, установив, что строительство объекта капитального строительства планируется на земельном участке, находящемся в границах особо охраняемой природной территории, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу следовало представить к заявлению на выдачу разрешения на строительство заключение экологической экспертизы проектной документации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что рассматриваемая территория отнесена к третьей зоне округа санитарной охраны, предполагающей менее строгие запреты к ее использованию, не говорит об отсутствии необходимости в проведении экологической экспертизы проектной документации планируемого к строительству объекта, поскольку ограничения, предусмотренные для указанной зоны, в частности ограничения на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов, свидетельствуют о том, что оценку степени такого загрязнения возможно получить только путем проведения экологической экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых ненормативный акт признается несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Довод кассационной жалобы о том, что проектная документация рассматриваемого объекта капитального строительства не подлежит государственной экологической экспертизе со ссылками на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2024 № 1281-р, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку оценка законности и обоснованности отказа управления от 28.08.2023 № 22552/1у/30 дается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имевших место на дату его принятия, в том числе с применением законодательства, действующего на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы суда и не влияют на законность обжалуемого постановления, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А51-18221/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина                       

Судьи И.М. Луговая             

А.И. Михайлова