ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75004/2018

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «МЕТАЛЛОПРОМ»: не явка, извещено

от ООО «МСЗ-МЕХАНИКА»: ФИО2, дов. от 06.05.2019

от ООО «НУКЛИН»: не явка, извещено

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МСЗ-МЕХАНИКА» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

по иску ООО «МЕТАЛЛОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МСЗ-МЕХАНИКА» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «НУКЛИН»

о взыскании 1 827 049 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСЗ-МЕХАНИКА» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 05.03.2017 № 22 в размере 1 827 049 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 168 281, 47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 05.03.2017 между ООО «МСЗ-МЕХАНИКА» как покупателем и ООО «НУКЛИН» как поставщиком был заключен Договор поставки № 22, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить товар на сумму 97 911,67 евро, включая НДС в размере – 14 935,68 евро в порядке, установленном п. Б3, а именно – 50% стоимости перечисляется в качестве предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и после предоставления обеспечения возврата аванса в соответствии с Приложением № 6 к договору, 50% стоимости – в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада производителя.

Обеспечение возврата аванса, эквивалентного 48 955,83 евро, перечислено третьим лицом 27.04.2017 по курсу Банка России на день оплаты в размере 3 011 038 руб. 12 коп.

Обстоятельства поставки товара на сумму 97 911,67 евро ответчиком и третьим лицом не оспариваются. При этом ответчик возвратил третьему лицу внесенные в качестве обеспечения возврата аванса денежные средства в размере 3 011 038 руб. 12 коп. платежным поручением от 24.07.2018 № 962.

На основании заключенного 01.08.2018 между третьим лицом и истцом Договора уступки требования (цессии) № 12 истец получил от третьего лица права требования к покупателю по Договору № 22 от 05.03.2017 в размере 23 121, 35 евро, в связи с чем 09.08.2018 направил в адрес ответчика претензию № 02-прет с требованием о погашении суммы задолженности в размере 23 121, 35 евро.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности в размере 23 121, 35 евро состоит из суммы задолженности по оплате товара в размере 14 784,63 евро и суммы долга по возврату аванса в размере 8 336,72 евро.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что сумма долга в размере 14 784,63 евро равна сумме неустойки за просрочку поставки товара в размере 9 889,08 евро, начисленной по п.8.1.1 договора, и сумме штрафа за просрочку по предоставлению обеспечения возврата аванса в размере 4 895,55 евро, начисленного по п.13 Приложения № 7 к договору поставки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.140, 309-310, 317, 409-410, 485-486, 506 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходили из того, что ответчик не имел права удерживать в качестве штрафной санкции сумму в размере 4 895,55 евро, поскольку начисление указанной суммы производилось не на основании пунктов 8.1.1 – 8.1.6 приложения № 1 к Договору, а на основании пункта 13 Обеспечения возврата аванса (приложение № 7 к Договору поставки), а также что ответчик о зачете удержанной суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 889,08 евро, в том числе - после проведенной уступки права требования, не заявлял, отметив несостоятельность ссылки ответчика на письмо от 17.05.2017, поскольку в нем отсутствует указание на зачет удерживаемых сумм, и на наличие у ответчика права на взыскание указанных штрафных санкций и неустойки предъявлением самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по возврату аванса в размере 8 336,72 евро, суды, отклонив довод о неучете ответчиком курсовой разницы, исходили из отсутствия соответствующей обязанности в договоре поставки и перечисления эквивалентной суммы обеспечения в рублях по курсу на день платежа.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с толкованием судами первой и апелляционной инстанции условий заключенного договора, отклоняет, поскольку по существу ответчиком заявлено требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает также не соответствующее положениям ст.431 ГК РФ толкование ответчиком условий договора поставки, которым предусмотрена возможность погашения ответчиком своих обязательств по сделке проведением зачета встречных требований к поставщику, а также ответа третьего лица на полученную претензию, из которой не следует, что ранее указанная истцом в претензии сумма неустойки была признана либо иным образом подтверждена.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что заявляя возражения относительно необходимости заявления о зачете, ответчик не учитывает условия п.2.8 договора, определяющего основания прекращения встречных обязательств покупателя, в то время как условия п.8.3 договора устанавливают только порядок взыскания неустойки.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А41-75004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев