Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-3302/2025 «16» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна  

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  

к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: тер. Мурманск-17, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038  

о понуждении к заключению договора 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца - не явился, извещён 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.06.2025 № 213/123-ДОВ, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, доверенность  

от 18.08.2025 № 213/145-ДОВ, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: тер. Мурманск-17, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ФГУП «Атомфлот», ответчик) об обязании заключить с единственным допущенным участником закупки (ИП ФИО1) договор на поставку СЗЧ для судовых систем  

вентиляции и кондиционирования воздуха по результатам проведения закрытого запроса корректировок в электронной форме, закупка № 32413882805, закупка  

 № 240000092300150. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.  

ФГУП «Атомфлот» 08.08.2024 в закрытой части официального государственного сайта http://www.zakupki.gov.ru/, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разместило извещение о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме, закупка № 32413882805, на ЭТП Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа www.223.astgoz.ru, закупка № 240000092300150. Наименование запроса котировок: закрытый запрос котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку СЗЧ для судовых систем вентиляции и кондиционирования воздуха.  

Как следует из протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу котировок от 13.09.2024  

 № 240000092300150-4 (Далее - «Протокол») на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке на ЭТП «АСТ ГОЗ» всего подано 3 (Три) заявки на участие в закупке.  

По итогам рассмотрения заявок была допущена только одна заявка - 

ИП ФИО1, на основании подпункта «б» части 1.2 ст. 6.4 ЕОСЗ закрытый запрос котировок признан несостоявшимся, без заключения договора.  

По мнению истца, подача заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям закупочной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным допущенным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах.  

В случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий таких торгов не представляется возможным. Конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия заявки единственного допущенного участника требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов.  

Кроме того, истец отметил, что в настоящее время, по прошествии более полугода с момента подведения итогов закупки, Заказчиком так и не опубликовано документальных подтверждений своего намерения проводить повторную закупочную процедуру.  

Определением от 28.04.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.05.2025, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу.  

28.05.2025 от ответчика в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине занятости сотрудника отдела договорной и претензионно-исковой работы по направлению судебно-претензионной работы ФГУП «Атомфлот» в другом судебном процессе (в Ленинском районном суде города Мурманска).  

При этом ответчик указал, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов. Направленное в адрес ответчика почтовое отправление с номером почтового идентификатора 23604484046038 содержало заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с приложениями, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью почтового отправления.  

Сторона ответчика ознакомилась 27.05.2025 с материалами судебного дела 

 № А42-3302/2025, в том числе с исковым заявлением, однако у ответчика отсутствует возможность представить к назначенному в определении сроку, а также к судебному заседанию отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции.  

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ФГУП «Атомфлот» в суд не явился. 

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд определением  

от 29.05.2025 назначил судебное разбирательство на 24.06.2025.  

24.06.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать в полном объёме.  

Как указывает ответчик, на момент окончания срока подачи заявок на участие в Закупке всего было подано три заявки, по результатам рассмотрения которых 13.09.2024 закупочной комиссией приняты следующие решения:  

- заявка участника ООО «Огни Севера» на основании подпункта «д» пункта 8.3 части 2-ой закупочной документации отклонена в связи с невозможностью определить соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям документации;  

- заявка участника ИП ФИО4 отклонена на основании подпункта «д» пункта 8.3 части 2-ой закупочной документации в связи с невозможностью определить соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям документации;  

- заявка участника ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям закупочной документации.  

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник запроса котировок и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям запроса котировок, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2 статьи 6.4 главы 6 ЕОСЗ закрытый запрос котировок признан несостоявшимся, без заключения договора.  

Закон о закупках прямо не предусматривает императивные случаи и причины, на основании которых конкурентная закупка должна быть признана несостоявшейся.  

При этом Закон о закупках требует в протоколе, составляемом в ходе конкурентной закупки, указывать причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся (пункт 5 части 13 статьи 3.2), а также делает отсылку к Постановлению Правительства от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке».  

В пункте 34 данного Постановления указаны причины признания закупки несостоявшейся.  

Согласно итоговому Протоколу № 240000092300150-4 закупка признана несостоявшейся без заключения договора по причине признания соответствующей условиям запроса котировок только одной заявки, что соответствует части 4 статьи 6.4 ЕОСЗ.  

Также ответчик считает необоснованной позицию истца об отсутствии у ФГУП «Атомфлот» проводить повторную закупку.  

В частности, по мнению истца, отсутствие у ответчика намерения проводить повторную закупку подтверждается тем, что ФГУП «Атомфлот» 01.04.2025 разместило две закупки с реестровыми номерами извещений №№ 32514692487, 32514709383, при этом потребность ответчика в вентиляционном оборудовании обеспечена спорной Закупкой.  

С соответствующими жалобами на действия ФГУП «Атомфлот» при проведении вышеуказанных закупок истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.  

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 признаны необоснованными.  

В принятых решениях антимонопольный орган указал, что проведение закупок с реестровыми номерами извещений №№ 32514692487, 32514709383 не создало для ИП ФИО1 каких-либо препятствий, нарушающих его права. ИП ФИО1, как и любой другой потенциальный участник, вправе был ознакомиться с документацией о закупках и принять в них участие на общих основаниях на условиях закупочной документации, если его предложение соответствует требованиям Заказчика.  

Протокольным определением от 24.06.2025 суд в целях предоставления истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика, представить правовую позицию с учётом доводов ответчика отложил судебное разбирательство на 02.09.2025.  

02.09.2025 от ответчика в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела плана закупки товаров, работ, услуг № 2240772585.  

Участвовавшие в судебном заседании 02.09.2025 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.  

Заслушав пояснения представителей ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 на основании следующего.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 18.07.2011  

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьёй 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.  

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Статьи 426 (публичный договор) и 429 (предварительный договор) ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.  

Положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ применяются, в частности, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).  

При этом публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).  

Договор на поставку СЗЧ для судовых систем вентиляции и кондиционирования воздуха, о понуждении в заключении которого просит истец, в силу своей правовой природы не является публичным договором, подпадающим под действие статей 426, 445 ГК РФ, что исключает возможность заключить указанный договор против воли стороны.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо  

иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

Таким образом, понуждение к заключению договора применимо при одновременном соблюдении двух условий: заключение договора обязательно для этой стороны и имеют место факты, свидетельствующие об её уклонении от заключения договора. Сторона, которая обязана заключить договор, считается уклонившейся, если получив оферту, она в установленный срок не предпринимает никаких действий: не акцептует её и не направляет контрагенту протокол разногласий.  

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 названного Закона.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

ФГУП «Атомфлот» (Заказчик) является организацией атомной отрасли. 

Документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, является Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом» (далее - ЕОСЗ), разработанный в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и утверждённый решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37.  

В частности, ЕОСЗ содержит требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчёта сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.  

Основная цель регламентации закупочной деятельности: обеспечить конкурентную среду, снизить производственные и эксплуатационные издержки предприятий атомной отрасли, повысить качество приобретаемой продукции и,  

в конечном итоге, повысить конкурентоспособность атомной отрасли в целом. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 на электронной торговой площадке Автоматизированная система торгов государственного оборонного  

заказа www.astgoz.ru (далее - ЭТП «АСТ ГОЗ») ФГУП «Атомфлот» (Заказчиком) размещено извещение о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку СЗЧ для судовых систем вентиляции и кондиционирования воздуха для нужд ФГУП «Атомфлот»  

 № 240000092300150. 

Запрос котировок проводился в соответствии с ЕОСЗ, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и является для  

ФГУП «Атомфлот» обязательным. 

Как следует из протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу котировок от 13.09.2024  

 № 240000092300150-4 (далее - Протокол, л.д. 21) на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке на ЭТП «АСТ ГОЗ» подано 3 заявки на участие в закупке: от ООО «Огни Севера» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО4  

(ИНН 

<

***>); ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту 5 Протокола при повторном рассмотрении заявок на отборочной стадии с учётом документов, полученных в ходе дозапросов, Единой комиссией были приняты следующие решения:  

- заявка ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям закупочной документации;  

- заявка ООО «Огни Севера» отклонена на основании подпункта «д» пункта 8.3 части 2-й закупочной документации в связи с несоответствием предлагаемой к поставке продукции, требованиям документации;  

- заявка ИП ФИО4 отклонена на основании подпункта «д» пункта 8.3 части 2-й закупочной документации в связи с несоответствием предлагаемой к поставке продукции, требованиям документации.  

В соответствии с пунктом 6 Протокола в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник запроса котировок и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям запроса котировок, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2 статьи 6.4 главы 6 ЕОСЗ закрытый запрос котировок признан несостоявшимся, без заключения договора.  

В силу части 4 статьи 6.4 ЕОСЗ в случае, если подана только одна заявка от одного участника (с учётом отозванных участником заявок) и закупочной комиссией принято решение о допуске участника, подавшего такую заявку, к участию в закупке, либо принято решение о допуске только одного участника закупки заказчик выполняет одно из следующих действий:  

а) при наличии экономической целесообразности заключает договор с единственным участников конкурентной закупки в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 9.1;  

б) проводит повторную закупку. 

При этом для повторной закупки применяется тот же способ закупки либо: при несостоявшемся конкурсе - запрос предложений, при несостоявшемся аукционе/ редукционе - запрос котировок. При проведении повторной закупки заказчик проводит анализ условий закупки и требований и корректирует их (при необходимости), а также вносит соответствующие корректировки в ГПЗ (часть 7 статьи 4.1).  

Согласно пункта 14.3 Порядка проведения закупки в случае, если закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке была подана только одна заявка на участие в закупке и данная  

заявка и подавший её участник закупки отвечают всем требованиям и условиям, предусмотренным закупочной документацией, либо принято решение о допуске только одного участника закупки, заказчик:  

а) заключает договор с таким единственным участником закупки в порядке, указанном настоящем пункте, по цене, в объёме и на условиях, указанных таким единственным участником в его заявке, или на лучших для заказчика условиях, достигнутых по результатам преддоговорных переговоров;  

б) принимает решение о проведении повторной закупки; 

в) отказывается от заключения договора в случаях, указанных в части 2 статьи 9.4 ЕОСЗ.  

Согласно положениям пункта 5 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать сведения о причинах, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае её признания таковой.  

В пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации 

от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке» указаны причины признания конкурентной закупки несостоявшейся, в том числе, когда на участие в закупке подана только одна заявка (подпункт «в»); по результатам её проведения отклонены все заявки, за исключением одной заявки на участие в закупке (подпункт «г»).  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявок только один участник запроса котировок - ИП ФИО1 и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям запроса котировок.  

При этом положениями ЕОСЗ в редакции, действующей на момент проведения закупки, такое признание заявки соответствующей не означает, что участник автоматически становится победителем закупки.  

Согласно пункту 6 Протокола закрытый запрос котировок в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2 статьи 6.4 главы 6 ЕОСЗ признан несостоявшимся, без заключения договора.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 

от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно;  

когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечёт отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим  

участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).  

Включение в Положение о закупке указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов, что, в свою очередь, является одним из принципов организации закупок, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ наряду с прозрачностью и недискриминационным доступом участников.  

В соответствие с требованиями ЕОСЗ в случае, если участник процедуры не согласен с действиями заказчика, условиями процедуры, он вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии.  

Таким образом, у ответчика была возможность оспорить конкурсную документацию в установленном порядке, либо не участвовать в конкурсной процедуре, в виде открытого запроса цен.  

Однако ответчик своей волей и в своем интересе стал участником процедуры. Принимая участие в закупке, ИП ФИО1 добровольно согласился со всеми условиями, изложенными в закупочной документации, включая регулируемость правил проведения закупочной процедуры положениями ЕОСЗ. Таким образом, истец акцептовал оферту Заказчика на участие в процедуре на установленных Заказчиком и не противоречащих закону правилах.  

Вопреки доводам ответчика ЕОСЗ предусматривает возможность отказа заказчика от заключения договора.  

Так, пунктом «б» части 4 статьи 6.4 ЕОСЗ предусмотрено, что в случае если подана только одна заявка от одного участника (с учётом отозванных участником заявок) и закупочной комиссией принято решение о допуске участника, подавшего такую заявку, к участию в закупке, либо принято решение о допуске только одного участника закупки, заказчик проводит повторную закупку. При этом для повторной закупки применяется тот же способ закупки либо: при несостоявшемся конкурсе - запрос предложений, при несостоявшемся аукционе/редукционе - запрос котировок. При проведении повторной закупки заказчик проводит анализ условий закупки и требований и корректирует их (при необходимости), а также вносит соответствующие корректировки в ГПЗ (часть 7 статьи 4.1).  

При этом пункт «а» части 4 статьи 6.4 ЕОСЗ регламентирует, что в случае если подана только одна заявка от одного участника и закупочной комиссией принято решение о допуске такого участника, заказчик при наличии экономической целесообразности заключает договор с единственным участником конкурентной закупки.  

Как следует из пояснений ФГУП «Атомфлот» спорная конкурентная закупка проводилась подачей ценовых предложений путём снижения минимальной цены контракта. Поскольку ИП ФИО1 не было предложено снижение цены контракта, заказчик принял решение об отказе от заключения контракта, поскольку заключение такого контракта с ИП ФИО1 не отвечало требованиям экономической эффективности.  

С учётом изложенного, действия заказчика не противоречат действующему  

законодательству о закупках, а также Единому отраслевому Стандарту закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», поскольку целью проведения закупочных процедур является, помимо прочего, эффективное использование денежных средств.  

Действовавшей на момент проведения закупки редакцией Единому отраслевому Стандарту закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предусмотрено право заказчика на отказ от заключения договора, а также право на проведение повторной закупки.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ФГУП «Атомфлот» к заключению спорного договора на поставку СЗЧ для судовых систем вентиляции и кондиционирования воздуха, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Е.Б. Кабикова