ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации),  апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 по делу  № А54-667/2023 (судья Шишков Ю.М.),   

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани Рязани  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСплав» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:748 за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере  2 909 249 рублей 33 копеек и  неустойки  за  просрочку  внесения арендных платежей  за  период с 16.03.2021 по 30.09.2022 в сумме  352 095 рублей 21 копейки.

Определением суда от 16.03.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис». 

Решением суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,  исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань взыскана  задолженность в размере 2 909 249 рублей 33 копеек и неустойка  в сумме  198 620 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024  судебные акты оставлены без изменения.

13.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1                       (далее – предприниматель) обратился с заявлением  о процессуальном правопреемстве  на стадии исполнения и замене  взыскателя (администрации)  на  него, как нового кредитора, в части взыскания с общества  задолженности по арендной плате по договору от 06.09.2021  № 264-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:748 в размере 2 909 249 рублей 33 копеек.

Определением суда от  26.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, предприниматель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указывает на погашение за должника  основного долга по  договору аренды от 06.09.2016 в общем размере 4 045 286 рублей 30 копеек за период с момента образования задолженности  по 13.11.2023.  Утверждает, что в эту сумму вошла и  задолженность, взысканная  решением суда по настоящему делу (2 909 249 рублей 33 копейки). В связи с этим, указывая на принятие  администрацией   оплаты  задолженности за общество, считает, неправомерным отказ в процессуальном правопреемстве. Отмечает, что  определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 по делу о банкротстве  ООО «Вэст Сервис» № А54-611/2021 при аналогичных обстоятельствах произведена процессуальная замена кредитора (администрации) на предпринимателя, как  правопреемника по заявлению о включении в реестр кредиторов ООО «Вэст Сервис» требований по договору от 06.09.2016 № А264-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:748 в сумме 6 298 074 рублей 07 копеек (основной долг) и требований  по договору от 06.09.2016 № А041-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:747 в размере 5 231 607 рублей  11 копеек  (основной долг).

В возражениях  общество просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Сообщает, что  на судебные акты, принятые по настоящему делу,  ответчиком  подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и до настоящего времени она не рассмотрена. Информирует, что в деле о банкротстве  ООО «Вэст Сервис»  № А54-611/2021 конкурсным управляющим должника  оспариваются сделки, заключенные в 2020 году, в том числе в отношении имущества,  приобретенного у ОАО «Рязцветмет», в состав которого входит и объект,  расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:748 (задолженность  по  договору  аренды  за этот  участок  взыскана с общества  в рамках  настоящего дела). В связи с этим полагает,  что в случае возможного  признания  сделок недействительными,   появятся основания и для пересмотра решения суда по настоящему спору. Отмечает, что предпринимателем  не представлено доказательств универсального правопреемства, а также вступившего в законную силу судебного акта о переводе на него  прав администрации в спорном правоотношении, либо наличия статуса поручителя, залогодателя или страховщика (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Представитель предпринимателя, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено судом, в назначенное время судебного заседания на связь не вышел, в связи с чем веб-конференция была прекращена и рассмотрение дела осуществлялось в общем порядке в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2023 по настоящему  делу  частично удовлетворены исковые требования  администрации: с общества в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань взыскана  задолженность в размере 2 909 249 рублей 33 копеек и неустойка  в сумме  198 620 рублей 43 копеек. 

По платежному поручению от 29.11.2023 № 42 предприниматель погасил за должника  обязательство в части  основной задолженности в размере 2 909 249 рублей                           33 копеек. 

Ссылаясь на то, что указанное исполнение принято взыскателем,  между администрацией и ИП ФИО1  заключено  оглашение от 25.09.2023 о внесении изменений в договор № А264-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:748 от 06.09.2016, в соответствии с которым в связи с приобретением объектов недвижимости арендатором по данному договору с 07.09.2023 является  предприниматель, последний  обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в части суммы основного долга в размере 2 909 249 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Признавая  вступление лица в процесс в качестве правопреемника  законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель  учитывал, что процессуальное правопреемство в материальном праве, в случае перехода прав и  обязанностей от одного лица  к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства, само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства  и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2018 № 43-П).    

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)  следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте   пункту 21 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В настоящем случае  между должником  и  ИП ФИО1 отсутствует какое-либо соглашение о возложении на последнего  исполнения обязательств общества по  настоящему делу.

При этом заявитель никак не   раскрыл фактические мотивы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него  законного интереса в погашении задолженности за общество, не обосновал  разумность несения расходов на приобретение прав требования к должнику при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности. В то время как  сам должник категорически возражает против  его замены в спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, должник  категорически отрицает наличие у него  каких-либо соглашений с ИП ФИО1  о погашении долга по спорному договору, а администрацией, несмотря на неоднократные  предложения суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях  от 27.08.2024, от 24.09.2024,  факт поступления денежных средств  и их отнесение в счет оплаты задолженности  ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося предметом настоящего спора,  не подтвержден.

При этом  из назначения платежа платежного поручения от 29.11.2023 № 42 следует, что  оплата в сумме 4 045 286 рублей 30 копеек  осуществлена по договору № 264-16Р1Р1 от 01.12.2020 за ООО «Альфасплав» (т. 3, л.д. 6), этот же договор  указан и в акте сверки на 13.11.2023, подписанным администрацией (взыскателем) (т. 3, л. д. 7), в то время как предметом рассмотренного по делу спора являлось,  требование о   задолженности и неустойки  по договору аренды  от 06.09.2021  № 264-16.

С учетом этих обстоятельств и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявителем не обоснована экономическая целесообразность осуществленного им платежа, а также несовпадение  реквизитов договора, являвшего предметом настоящего спора, и договора,  указанного  в назначении платежа, который был перечислен на счет администрации, в связи с чем его  обращение с заявление  о процессуальной замене не может  признаваться добросовестным.

Произвольное исполнение чужого долга представляет собой одну из разновидностей  действий в  чужом интересе без поручения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом в силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Последствия  совершения действий в чужом интересе при неодобрении должника предусмотрены  пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что  судебными актами по настоящему делу установлено, что на  земельном участке с   кадастровым номером 62:29:0100004:748, являющимся предметом договора аренды от 06.09.2021  № 264-16, расположено несколько объектов  недвижимости,  часть из которых принадлежит ООО «Вэст-Сервис», а часть – ООО «Альфасплав».

В связи с этим  заключение между администрацией и ИП ФИО1  соглашения о внесении изменений в договор  аренда от 25.09.2023 с указанием на приобретение предпринимателем объектов недвижимости и возникновении у него  статуса арендатора с 07.09.2023 (т .3, л. д. 13), не имеет правового значения, так как  относится к  периоду, который не являлся предметом настоящего спора (в настоящем споре рассматривался период задолженности с 01.12.2020 по 30.09.2022).   

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 по делу о банкротстве  ООО «Вэст Сервис» № А54-611/2021 при аналогичных обстоятельствах произведена процессуальная замена кредитора (администрации) на ИП ФИО1. как правопреемника по заявлению о включении в реестр кредиторов ООО «Вэст Сервис» требований по договору от 06.09.2016 № А264-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:748 в сумме 6 298 074 рублей 07 копеек (основной долг) и требований  по договору от 06.09.2016 № А041-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:747 в размере                                  5 231 607 рублей  11 копеек  (основной долг), не имеет правового значения, поскольку данное процессуальное правопреемство произведено в рамках иного дела и по иным фактическим  правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены  определения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2024 по делу                                        № А54-667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина