Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-199264/2019-181-1515

г. Москва

24 января 2020г.

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020г.

полный текст решения изготовлен 24 января 2020г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ООО "МОСТООТРЯД №75"

к  АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 5 814 862 руб. 06 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № Д0070/Ял-19 от 01.07.2019г.

установил:

ООО "МОСТООТРЯД №75" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 5 814 862 руб. 06 коп., неустойки в размере 255 244 руб. 31 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, требования считает не обоснованным, ссылается на то обстоятельство, что не представлено доказательств поставки спорного товара Ответчиком, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. 

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостоотряд №75» (Продавец) и АО «Ямалтрансстрой» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи №603518 от 25.07.2018г., согласно которому Продавец передает имущество, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Согласно Договору и Спецификации №1 от 25.07.2018г. стоимость имущества составила 26 518 2 26,24 рублей 01.12.2017г.

На основании вышеуказанного договора поставка имущества была осуществлена 03.08.2018г., что подтверждается товарной накладной №438 от 03.08.2018г. и актом о приеме-передаче №00БП-000001 от 03.08.2018г. Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах Ответчиком. 

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

По условию пункта 4.2 Договора оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты поставки и подписания соответствующих документов.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По предъявленному иску Общество с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД №75» заявляет о неисполнении АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" обязательств по оплате стоимости полученного имущества в сумме 5 814 862 руб. 06 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «МОСТООТРЯД №75» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Возражения Ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом (по доверенности), не доказано. Доказательств, что лицо, подписавшее товарную накладную №438 от 03.08.2018г. и акт приема-передачи №00БП-000001 от 03.08.2018г. действовал в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено. 

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. 

Как установлено судом, товарная накладная №438 от 03.08.2018г. и акт приема-передачи №00БП-000001 от 03.08.2018г. подписаны представителем Ответчика с указанием расшифровки и скреплены оттиском печати Ответчика.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшие спорные документы в соответствующий период не являлся сотрудником АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" и был ограничен в полномочиях на приемку товара.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой Ответчиком получался товар, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается Ответчиком уполномоченному лицу. Отсутствие доверенности на получение товара само по себе не является доказательством получения товара неуполномоченными лицами, учитывая, что полномочия представителей явствовали из обстановки.

Ответчик, оспаривая подпись и печать в представленной товарной накладной, доказательств  выбытии печати из своего законного владения не представил.  Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц.

О фальсификации товарной накладной №438 от 03.08.2018г. и акта приема-передачи №00БП-000001 от 03.08.2018г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, факт поставки товара в адрес Ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца  и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 255 244 руб. 31 коп., на основании п.5.2. договора, представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.2. Договора,  предусматривающего, что за просрочку оплаты Имущества Покупатель по требованию Продавца уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01 % от стоимости полученного, но своевременно не оплаченного Имущества, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Имущества. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поскольку оплата ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 255 244 руб. 31 коп.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 182,309,310,314,330, 421,486,506,516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД №75» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 559 617руб. 75 коп. (Пять миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать рублей 75 копеек), неустойку в размере 255 244руб. 31 коп. (Двести пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре рубля 31 коп.).

Взыскать с Акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 074руб.00коп. (Пятьдесят две тысячи семьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

  Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          СудьяХабарова К.М.