Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3230/2020

07 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  07.07.2020

по делу №А73-4586/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рустехнологии»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 505 621, 70 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Рустехнологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД»)   задолженности в размере 496 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день вынесения решения суда (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) отменить полностью  и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что длина поставленного кабеля составила 200 м, что не соответствует условиям договора, поскольку по условиям договора и технического задания требовалось поставить кабель – 250 м. Обращает внимание на то, что при данной длине кабеля (200 м) эксплуатация козлового электрического крана в полной мере не предоставляется возможной. Указывает на то, что  при проверке кабеля также установлено несоответствие массы и диаметра кабеля характеристикам товара. Считает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о поставке ООО «Рустехнологии» товара ненадлежащего качества. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что экспедиторская расписка подтверждает только факт поставки, но не надлежащее качество. Полагает, что, учитывая вес кабеля, без специальной крановой силовой установки размотать и проверить его в день получения кабеля невозможно.    

Также в суд апелляционной инстанции от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о привлечении независимого специалиста.

ООО «Рустехнологии» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» представлены возражения на отзыв ООО «Рустехнологии».

Суд апелляционной инстанции, в отношении заявленного ОАО «РЖД» ходатайства о привлечении независимого специалиста приходит к следующему.

Так, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Положениями части 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом привлечение к участию в деле независимого специалиста не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальные требования о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле независимого специалиста не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, а также возражений на отзыв,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО «РЖД» (далее – покупатель) и ООО «Рустехнологии» (далее – поставщик) 12.09.2019  заключен договор поставки №3589508.

Согласно пункту 1.1  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию (далее – товар).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что наименование и количество товара определяются в Спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 срок поставки товара с даты заключения договора – не позднее 31.10.2019.

Общая цена договора составляет 413 750 руб. Цена договора увеличивается на НДС (20%) – 82 750 руб., составляет с НДС – 496 500 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком покупателю подписанной сторонами товарной накладной, счета, счета-фактуры, документов, предусмотренных подпунктом 3.1.2 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям договора представителями поставщика и покупателя составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.

Так, во исполнение условий договора ООО «Рустехнологии» поставило в адрес ОАО «РЖД» товар на общую сумму 496 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются экспедиторской распиской от 20.09.2019 №СПЗХФБ0057238711, товарной накладной от 07.11.2019 №324.

Как следует из экспедиторской расписки, товар передан покупателю 06.11.2019, что последним не оспаривается.

ОАО «РЖД» письмом от 26.11.2019 №3480 уведомило ООО «Рустехнологии»  о том, что при установке кабеля выявлено, что фактическая длина составляет 200 м, в связи с чем, предложило последнему осуществить поставку 250 м кабеля и забрать ранее поставленный кабель.

Поставщиком  в адрес покупателя направлена претензия от 20.01.2020 №24 с требованием оплаты поставленного товара в размере 496 500 руб.

Однако, ОАО «РЖД» письмом от 23.01.2020 уведомило поставщика  о несоответствии товара условиям договора и целевому назначению, просило направить своих представителей для составления акта с перечнем недостатков.

При этом, ОАО «РЖД» претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рустехнологии» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как вышеуказано, поставщик  передал товар покупателю 06.11.2019 на общую сумму 496 500 руб., что последним не оспаривается. 

Комиссией ОАО «РЖД» (без вызова и участия представителя поставщика) 25.11.2019 составлен акт о том, что при установке кабеля марки КГХЛ 3х95+1х35 на козловой электрический кран КК-42К (зав. №168, инв.№44048) выявлено несоответствие технических требований указанных в спецификации, а именно, фактическая длина кабеля составила 200 м вместо положенных 250 м.

Далее, письмом от 26.11.2019 покупатель уведомил поставщика  о том, что при установке кабеля выявлено, что его фактическая длина составляет 200 м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что уведомление о несоответствии товара условиям договора в нарушение статьи 513 ГК РФ направлено в адрес ООО «Рустехнологии» по истечении 20 дней с момента получения ОАО «РЖД» товара.

Так, пунктом 4.3 договора установлено, что в случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям договора представителями поставщика и покупателя составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.

Однако, покупателем письмо в адрес поставщика о направлении представителей для составления акта с перечнем недостатков направлено только 23.01.2020, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал о том, что оснований полагать, что поставленная в адрес покупателя продукция не соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре по качеству, не имеется.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств проведения независимой экспертизы в отношении спорного товара ОАО «РЖД» не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поставка товара в адрес ОАО «РЖД» подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу факт поставки покупателем не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут, что, в свою очередь,  свидетельствует о наличии встречного обязательства по оплате поставленного товара, пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рустехнологии» задолженности в размере 496 500 руб.

Также   ООО «Рустехнологии» заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за период с 08.12.2019 по 25.03.2020 в размере 9 121, 70 руб., а также процентов на дату вынесения решения суда.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет ООО «Рустехнологии», посчитал возможным в соответствии с пунктом 48 вышеуказанного Постановления произвести перерасчет суммы процентов до 15.06.2020, то есть по день вынесения резолютивной части решения суда.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом, проценты за период с 08.12.2019 по 15.06.2020 составили 15 456, 83 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рустехнологии» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 15.06.2020 в размере 15 456, 83 руб.

Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 513 ГК РФ уведомление о несоответствии поставленного товара условиям договора направлено в адрес поставщика по истечении 20 дней с момента получения спорного товара.

При этом, согласно акту от 25.11.2019, несоответствие технических требований (длина кабеля составила 200 м вместо 250 м) выявлено при установке кабеля на козловой электрический кран, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при поставке спорного товара    покупателем не производилась  приемка товара по количеству и качеству. 

Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ОАО «РЖД» письмо в адрес поставщика о направлении  представителей последнего для составления акта с перечнем недостатков направлено только 23.01.2020, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения 06.11.2019 спорного товара. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу № А73-4586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1