Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19390/2019

г. Хабаровск

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

 

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 142702, 

<

...>)

     к  акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>, оф. 31)

     о   взыскании 1 860 540,23 рублей

     третье лицо: акционерное общество «Строительное управление-38»

     при участии в судебном заседании:

 от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2019;

 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

      Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (далее – ООО «СМУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 860 540 руб. 23 коп.

      Иск обоснован тем,  что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 287п-17/Л от 11.07.2017г. и возврата АО «УЛК» лизингового имущества, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение  в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного АО «УЛК» финансирования по указанному договору.  

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительное управление-38» (далее – АО «СУ-38»).

  Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела  по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

 В представленных письменных пояснениях и возражениях на отзыв истец поддерживает исковые требования.  По мнению истца, на стороне ответчика в результате расторжения договора лизинга образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере. С расчетом сальдо встречных обязательств, предоставленным ответчиком, не согласен, поскольку   стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика, только в том случае, если презумпция добросовестности лизингодателя не опровергнута. По мнению истца, Ответчик действовал недобросовестно, реализовывая технику по заниженной цене. Полагает неправомерным начисление ответчиком неустойки до момента фактического возврата финансирования и включение в сальдо встречных обязательств неустойки, а также штрафа в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей за неисполнение требования о добровольном возврате предмета лизинга. В случае принятия судом позиции ответчика, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного Лизингодателем штрафа, включенного в расчет сальдо встречных обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга, на дату возврата техники, судом отклонено.

 Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что стороны договора лизинга при его заключении прямо предусмотрели условие о не включении в лизинговые платежи (за исключением последнего) выкупной стоимости предмета лизинга, следовательно, уплаченные истцом лизинговые платежи являются исключительно платой за период владения и пользования им предмета лизинга.  Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому сальдо встречных обязательств не в пользу истца. Настаивает  на определении сальдо исходя из фактической продажи имущества, указывает на то, что при определении стоимости продажи предмета лизинга сторонами договора купли-продажи было принято во внимание техническое состояние имущества (до момента возврата предмета лизинга Лизингодателю транспортное средство участвовало в ДТП), а также нахождение имущества в залоге у банка  по договору залога транспортного средства, что также значительно снижает рыночную стоимость имущества и затрудняет поиски покупателя. 

Также ответчик ссылается на то, что истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учитываются убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором. В сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования. По данным АО «УЛК», уплаченные истцом лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не покрыли затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга (инвестиционные затраты), а также иные обязательства Лизингополучателя по оплате финансирования и санкций по договору лизинга. Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не является допустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга и без учета нахождения имущества  в залоге у банка.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 Как следует из материалов дела,  11.07.2017 между акционерным обществом «Строительное управление-38» и акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 287п-17/Л, согласно условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность новое имущество - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (предмет лизинга) и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечении срока действия договора.

Во исполнение условий Договора лизинга, предмет лизинга стоимостью 5 088 000 рублей приобретен АО «УЛК» по договору купли-продажи № 277-17/К от 11.07.2017 у Продавца - ООО «Саммит Моторс».

   Приобретенное во исполнение договора лизинга транспортное средство находилось в залоге у акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» на основании договора залога движимого имущества от 09 августа 2017 года №2/009-17, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2017. 

17.07.2017 предмет лизинга передан АО «УЛК» АО «СУ-38» по Акту приема-передачи по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.11. Договора лизинга периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным Сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга), который является неотъемлемой частью Договора лизинга. 

График лизинговых платежей состоит из следующих разделов: график оплаты авансового платежа, график начисленных лизинговых платежей, график списания авансового платежа, график уплаты лизинговых платежей. 

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая Третьим лицом в период действия Договора лизинга, определена пунктом 4.5. Договора лизинга в размере 6 732 806,64 рублей. 

Согласно пункту 4.6. Договора лизинга Лизингополучатель обязан в соответствии с графиком уплаты авансового платежа (Приложение № I к Договору лизинга) перечислить АО «УЛК» авансовый платеж в размере 1 017 600 рублей до 17.07.2017, который засчитывается (дата зачета - август 2017 года) в счет исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей, в соответствии с графиком списания авансового платежа (Приложение № 1 к Договору лизинга) и/или оплаты текущей стоимости при досрочном выкупе. 

В соответствии с пунктом 4.7. Договора лизинга лизинговые платежи являются исключительно платой Лизингополучателя Лизингодателю за  владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Ежемесячной стоимостью пользования предметом лизинга является величина соответствующего лизингового платежа, указанная в графике начисленных лизинговых соответствующего месяца.

  В состав лизинговых платежей выкупная цена не включается, за исключением последнего лизингового платежа. 

   Стороны пришли к соглашению о том, что  выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение № 1 к настоящему Договору. При установлении выкупной стоимости предмета лизинга стороны учитывают положения пунктов 4.3., 4.4. договора (пункт 4.9. Договора).   

     При досрочном расторжении договора лизингодатель пересчитывает сумму задолженности исходя из графика начисленных платежей. Начисление неустойки производится исходя из графика начисленных платежей. Взыскание задолженности и неустойки за пользование до передачи имущества по акту приема-передачи производится на основании графика начисленных платежей согласно пункту 4.12. договора. 

      Пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата лизингополучателем  неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей. 

     Согласно условиям договора лизингодатель вправе изъять предмет лизинга, в том числе при досрочном расторжении договора, о чем направляет соответствующее уведомление. Расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе демонтаж, транспортировка предмета лизинга несет лизингополучатель. 

В случае неисполнения лизингополучателем требований о добровольном возврате предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 20 % от суммы лизинговых платежей, указанных в разделе 4 договора (пункт 11.1 договора лизинга). 

     Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности устанавливается очередность зачисления платежей: неустойка, просроченные лизинговые платежи, текущие лизинговые платежи. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей, независимо от назначения, письменно уведомив лизингополучателя. 

     Договор предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей (пункты 10.5, 10.5.2 договора). 

   06.02.2018, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных условий, Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке Лизингодателем, о чем лизингополучатель уведомлен в письме исх.№ 91 от 01.02.2018. 

АО «УЛК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «СУ-38» об изъятии и возврате переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) № 287п-17/Л от 11.07.2017 лизингового имущества. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу № А73-2471/2018, вступившим в законную силу,  иск АО «УЛК» удовлетворен. 

Одновременного с подачей искового заявления о возврате предмета лизинга, АО «УЛК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и передаче на хранение ООО «Складской логистический комплекс» транспортного средства, переданного третьему лицу по договору лизинга № 287п-17/Л от 11.07.2017. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018по делу №А73-2471/2018 заявление АО «УЛК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016482567 от 01.03.2018 на принудительное исполнение определения от 28.02.2018 по делу № А73-2471/2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 9023/18/27027-ИП.

      14.06.2018 исполнительное производство № 9023/18/27027-ИП окончено   в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

Третье лицо обратилось к АО «УЛК» с претензией исх.№ 01/11/18-1 от 01.11.2018 о возврате неосновательного обогащения.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.12.2018 право требования оплаты суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) № 287п-17/Л, заключенным 11.07.2017 с Цедентом, составляющего разницу между затраченными денежными средства на приобретение предмета лизинга и полученными от Цедента денежными средствами в счет оплаты предмета лизинга, а также стоимости изъятого предмета лизинга, уступлено третьим лицом ООО «СМУ-4» по Договору № 38/13-12-18 уступки права требования от 13.12.2018.

Уведомление о произведенной уступке исх.№ 14/12/18-6 от 14.12.2018   направлено ответчику 23.09.2019.  

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМУ-4» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уступка права требования задолженности по уплате членских взносов и процентов подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

 В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; -уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; -цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

   Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при  нарушении  лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена  п. 12.2, 12.2.2 Договора, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ. 

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам  и нарушением сроков их внесения два раза подряд, АО «УЛК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о досрочном расторжении Договора лизинга. 

 Договор лизинга между ответчиком и третьим лицом расторгнут, и данный факт подтвержден  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу № А73-2471/2018, вступившим в законную силу.

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

 Транспортное средство, являвшееся предметом договора лизинга, возвращено   лизингодателю  в рамках исполнительного производства, о чем 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

  По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

   Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

   В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 (далее постановление №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

  В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

 В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах»,  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

  Проверив расчеты сторон, суд  приходит к выводу о том, что расчет истца документально не обоснован, поэтому не может быть принят судом. 

  В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтена фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума № 17, стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение.

Материалами дела подтверждается, что имущество, изъятое у истца, в последующем было продано ООО «Промснаб» по договору купли-продажи № 07/11 от 07 ноября 2018 г. за 1 300 000 руб. (с НДС).

Стоимость продажи Предмета лизинга определена на основании оценки его рыночной стоимости, произведенной ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» на дату изъятия, что подтверждается отчетом № 2888 от 02 июля 2018 года и полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума № 17.

При определении стоимости продажи Предмета лизинга было принято во внимание техническое состояние имущества.

Так, согласно данным, имеющимся на официальном сайте ГИБДД, до момента возврата Предмета лизинга АО «Универсальная лизинговая компания» автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что значительно повлияло на его техническое состояние и рыночную стоимость.

В ходе осмотра Предмета лизинга Оценщиком установлено, что автомобиль требует замены ряда запасных частей, о чем указано в Отчете. Данный факт подтверждается также заказом-нарядом № ХБ003786 от 27.07.2018, подготовленным ООО «Энергия» по результатам технического осмотра Предмета лизинга.

При определении рыночной стоимости во внимание также принято нахождение имущества в залоге у акционерного коммерческого банка «Российский капитал» по договору залога движимого средства № 2/009-17 от 09 августа 2017 г., что значительно снижает рыночную стоимость имущества и затрудняет поиски покупателя.

Кроме того, согласно информации, полученной ответчиком в УГИБДД по Хабаровскому краю, на момент изъятия и на дату оценки на Предмет лизинга службой судебных приставов наложен запрет на осуществление     регистрационных     действий     по     исполнительным производствам в отношении АО «Строительное управление -38», что также отразилось на рыночной стоимости Предмета лизинга.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку по смыслу пункта 4 Постановления Пленума N 17, предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его возврата лизингодателю.  Однако  представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга. Кроме того, оценка Предмета лизинга производилась без учета наличия обременении. Однако на момент изъятия Предмет лизинга находился в залоге у Банка, что значительно влияет на рыночную стоимость Имущества и подтверждается договором залога.  

Таким образом, представленный истцом Отчет представляет собой усредненное значение рыночной стоимости автомобиля исходя из аналогов, предлагаемых к продаже.

Следовательно, указанная истцом в расчете стоимость Предмета лизинга не может быть принята при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга, на дату возврата техники, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Кроме того, экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку по смыслу постановления Пленума № 17 предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его передачи лизингодателю.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что лизингодатель действовал заведомо недобросовестно, что снизило цену реализации предметов лизинга. 

 По указанным выше основаниям отсутствует необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы, применительно к п. 1 ст. 82 АПК РФ.

 Указанный вывод полностью соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ, согласно которой под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является рекомендуемой, и не может являться доказательством фактического приобретения или сбережения имущества АО «УЛК».

В материалах дела имеются договор купли-продажи изъятого у истца имущества, в котором содержится информация о фактической стоимости реализованного имущества, которая и должна быть принята при расчете сальдо встречных обязательств сторон.

Разница в определении рыночной стоимости изъятого имущества в представленных сторонами отчетах рыночной стоимости произошла в связи с тем, что при определении рыночной стоимости Имущества Истцом во внимание не было принято следующее:

-нахождение изъятого имущества на момент продажи в залоге у Банка, что значительно влияет на рыночную стоимость Имущества; 

-техническое состояние автомобиля на момент изъятия.  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Невозможность применения рыночной стоимости может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

 Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.

Действия лизингодателя по расторжению договора  лизинга и  реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения  лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

 Лизингополучатель, прекратив оплату по договору лизинга, вследствие чего договор был досрочно расторгнут, содействия в поиске покупателя ответчику не оказывал.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации имущества по иной цене.

Само по себе совершение сделки купли-продажи предмета лизинга непосредственно после расторжения договора лизинга не свидетельствует и не является достаточным основанием для того, чтобы признать поведение лизингодателя недобросовестным, направленным на занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

 Изложенный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

 В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестного поведения лизингодателя при продаже предметов лизинга.

 В нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, Истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учитываются убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Так, условиями Договора лизинга предусмотрены следующие санкции:

-начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (п.8.1 Договора лизинга).

Факт неоднократного нарушения лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей подтверждается расчетом неустойки по договору лизинга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы после расторжения договора, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора. 

 В соответствии с п. 4.12 Договора лизинга после расторжения договора взыскание задолженности и неустойки, в том числе за пользование имуществом до его передачи Лизингодателю по акту приема-передачи осуществляется на основании графика начисленных лизинговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно настаивает на включении в расчет сальдо неустойки. В сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, то есть до 26 декабря 2018 года. 

Согласно расчету АО «УЛК» размер неустойки составил 146 680,90 руб.   В период действия Договора лизинга АО «СУ-38» была оплачена неустойка в размере 29 476,37 руб. Следовательно, размер неустойки, подлежащий включению в расчет сальдо встречных обязательств, составляет 117 204,53 руб.

 Пунктом 11.1 Договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплатить Лизингодателю штраф в размере 20 % от общей суммы лизинговых платежей, указанных в разделе 4 Договора лизинга в случае неисполнения Лизингополучателем требований о добровольном возврате Предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей АО «УЛК», воспользовавшись предусмотренным Договором лизинга правом, 01.02.2018г. направило в адрес третьего лица уведомление о досрочном расторжении договора, полученное последним 06.02.2018г.

Указанным уведомлением лизинговая компания установила срок возврата имущества – не позднее 19.02.2018, а также установила место передачи имущества - 

<

...>.

Однако после получения уведомления о расторжении Договора лизинга лизингополучателем не было предпринято никаких действий по возврату Предмета лизинга, требование лизингодателя  в установленный срок не исполнено.

 В связи с отказом Лизингополучателя в добровольном порядке передать автомобиль после получения уведомления о расторжении Договора лизинга лизинговая компания была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании Лизингополучателя вернуть АО «УЛК» принадлежащее ей имущество.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу № А73-2471/2018 требования АО «УЛК» удовлетворены в полном объеме.

Фактически имущество было возвращено только 14.06.2018, после вступления решения суда в законную силу, в рамках возбужденного исполнительного производства

 Таким образом, требования лизинговой компании о добровольном возврате Предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок лизингополучателем  не были исполнены.

 В соответствии с условиями Договора лизинга сумма штрафа за неисполнение требований о возврате Предмета лизинга в установленный срок составила 1 346 561,32 руб. (6 732 806,64 руб. * 20%).

Согласно разъяснениям, изложенным в 3.3 Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

На основание изложенного, АО «Универсальная лизинговая компания»  правомерно включен в расчет сальдо встречных обязательств штраф за отказ вернуть имущество в размере 1 346 561,32 руб.

В нарушение разъяснений, изложенных в п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 истец при расчете сальдо встречных обязательств определяет дату возврата финансирования, и соответственно количество дней финансирования, исходя из даты возврата предмета лизинга Лизингодателю. 

Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества и его продажи.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

 Таким образом, моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата получения полной оплаты по договору реализации предмета лизинга.

Денежные средства за реализованное имущество были получены АО «Универсальная лизинговая компания» 26.12.2018 г., следовательно именно эту дату необходимо считать датой возврата платы за финансирование.

С учетом вышеизложенного представленный истцом расчет является недостоверным и не может являться основанием для взыскания с АО «Универсальная лизинговая компания» неосновательного обогащения в заявленном размере.

 Порядок расчета сальдо встречных обязательств при расторжении договора выкупного лизинга определен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 вышеуказанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

  Ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки (штрафа), включенного ответчиком в сальдо встречных обязательств, судом признано не подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

   В определении Конституционного Суда РФ № б-О от 15.01.2015г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ» указано, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (п.2.2).

   Из системного толкования указанных выше норма права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что вопрос об уменьшении размера неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика при предъявлении к нему кредитором требования о взыскании неустойки (пени).

  Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку встречные исковые требования о взыскании штрафа по договору лизинга АО «УЛК» не предъявлялись.

Включение в сальдо встречных обязательств сумм неустойки и штрафа, предусмотренных договором лизинга, не может рассматриваться как самостоятельные требования АО «УЛК» и не влечет предпочтения одного кредитора перед другим.

 Исходя из расчета ответчика, который признается судом обоснованным, согласуется с условиями договора, подтверждается надлежащими доказательствами, оснований признать наличие на его стороне неосновательного обогащения не имеется. Размер убытков АО «УЛК» по договору лизинга составляет 3 056 787,16 руб.

По данным АО «Универсальная лизинговая компания» уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не покрыли затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга (инвестиционные затраты), а также иные обязательства Лизингополучателя по оплате финансирования и санкций по договору лизинга, что подтверждается составленным лизинговой компанией расчетом.

Поскольку   предоставление лизингодателем превышает предоставление лизингополучателя, неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

 С учетом изложенного, в иске ООО «СМУ-4»  следует отказать в полном объеме.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено законом, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению № 143 от 11.09.2019 государственная пошлина в размере 3 272 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 143 от 11.09.2019 государственную пошлину в размере 3 272 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко