﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский», акционерного общества «Барнаульская генерация» на постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А03-21367/2019 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Беляева, дом 7, ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» - Голиков В.В. по доверенности от 29.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (далее – компания) о взыскании 7 328 267,90 руб. долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду, 220 164,73 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о взыскании 7 328 267,90 руб. основного долга, отказ принят судом первой инстанции.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) производство по делу в части взыскания 7 328 267,90 руб. прекращено в связи с отказом общества от иска. Иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 130 330,06 руб. неустойки, а также 15 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части взыскания 7 328 267,90 руб. прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 156 973,54 руб. неустойки, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 970 руб. – по апелляционной инстанции. В остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 41 414 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым постановлением, компания и общество обратились с кассационными жалобами.

В своей жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края. Общество просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 158 278,75 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы компанией приведены следующие доводы: Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), не предусматривают почасового учета коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, для целей определения объема обязательств потребителей; в силу положений пунктов 104, 106, 109, 111, 112 Правил № 354 значение времени необходимо для определения периода поставки некачественного ресурса для последующего перерасчета и исчисления величины изменения платы, которая определяется коэффициентом, получаемым по суммарному количеству отклонений соответствующего показателя за временной промежуток, исчисляемый по числу часов от момента фиксации нарушения параметров качества ресурса до установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, что не учтено судом апелляционной инстанции. 

В обоснование своей кассационной жалобы общество привело следующие доводы: суды незаконно признали обоснованным расчет снижения платы за горячее водоснабжение (далее – ГВС) на сумму 614,91 руб. ввиду превышения допустимого периода перерыва в подаче ГВС в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Барнауле по адресам: улица Глушкова, дом 42, улица Северо-Западная, дом 60 (далее – спорные МКД); указанные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), поэтому в перерыве подачи ГВС объем ресурса не фиксировался ОДПУ и не предъявлялся к оплате; судами не учтено, что пункт 4 приложения № 1 к Правилам № 354, раздел IХ Правил № 354 (пункты 99, 100) предусматривают возможность снижения размера платы на 0,15% только при отсутствии прибора учета, при начислении платы по нормативу; при предъявлении к оплате только объема ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, правовых оснований для применения снижения размера платы не имеется; указанные нормы не предусматривают повышенную ответственность ресурсоснабжающей организации (далее – РСО); выводы судов в обжалуемой части противоречат сложившейся судебной практике.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу компании, в котором оно указывает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о снижении платы за ГВС ненадлежащего качества, судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу компании, пояснений представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, общество является РСО по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования – город Барнаул Алтайского края. 

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором теплоснабжения от 01.09.2011 № 9799-т (далее – договор), на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и ГВС в управляемые компанией МКД, расположенные по улице Беляева, дом 33, улице Глушкова, дома 27, 31, 42, 54, улице 80 Гвардейской Дивизии, дома 20, 34, улице Петра Сухова, дома 44, 70, улице Титова, дома 42, 44, 46, улице 40 лет Октября, дома 5А, 22, 34, 35, 36, 37, улице Тимуровская, дома 66, 76, 78, улице Северо-Западная, дом 60, улице Эмилии Алексеевой, дома 13А, 60, 62, улице Чеглецова, дом 22, улице Чудненко, дома 81, 91, улице Малахова, дом 27, улице Чихачева, дом 16, проспекту Космонавтов, дом 25.

Объем горячей воды, поставленной в спорный период, определен РСО на основании показаний ОДПУ, учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС, и предметом спора не является. 

Стоимость поставленной горячей воды и тепловой энергии на отопление и ГВС за спорный период в общей сумме 14 469 947,48 руб. рассчитана обществом с применением тарифов, установленных ему на 2019 год для населения решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2018 № 539, 541.

Разногласия между сторонами возникли относительно снижения размера платы за горячую воду, температура которой не соответствовала установленным требованиям, по представленным почасовым данным учета, содержащим температурные значения, и методике перерасчета.

Ответчик по суммарному количеству отклонений за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений в пределах часа и общего числа часов, в которых допущены отклонения, определил итоговый расчетный коэффициент с учетом установленной пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 величины снижения 0,1% и применил его к общему размеру начисленной платы за ГВС за месяц, рассчитав тем самым величину снижения платы за спорный период на общую сумму 2 113 976,59 руб. 

С учетом заявленных ответчиком возражений истец со ссылкой на пункт 101 Правил № 354 представил альтернативный расчет неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, которая уменьшена из расчета стоимости горячей воды за день (сутки). Исходя из данного расчета размер платы составил 14 329 517,61 руб., уменьшение – на 140 429,87 руб. В результате начисления неустойки на указанную сумму ее размер составил по предлагаемому обществом альтернативному расчету 156 033,33 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в управляемые им МКД за период с сентября по октябрь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 328 267,90 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компанией после подачи иска погашена задолженность в части основного долга.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 401, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 98, 99, 101, 111, 150 Правил № 354, подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124, пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), пунктом 6.2 ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51617-2014), правовой позицией, изложенной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 20.05.2020 № АКПИ20-84 (далее – решения № АКПИ13-394, № АКПИ20-84), и исходил из доказанности факта поставки обществом некачественного коммунального ресурса, наличия у РСО обязанности по перерасчету платы за ресурс.

Установив, что в отдельные часы расчетных периодов в пределах рассматриваемого искового периода температура горячей воды не соответствовала нормативным значениям, суд признал обоснованным довод компании об уменьшении размера платы и правомерным представленный последней перерасчет задолженности с учетом некачественности ресурса и перерывов его подачи, отклонив предложенную истцом в альтернативном расчете методику снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой уменьшению подлежит стоимость некачественного ресурса за сутки на основании пункта 101 Правил № 354, с указанием на ее несоответствие положениям названных Правил и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении № АКПИ20-84.

Отклоняя возражения общества относительно невозможности перерасчета платы за ГВС в связи с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по МКД, оборудованным ОДПУ горячей воды, суд первой инстанции отметил, что применение пункта 4 приложения № 1 к Правилам № 354, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 130 330 руб.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 469, 474 – 477, 542, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пункта 2 статьи 2, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 20, 22 – 24 Правил № 124, пунктов 3, 31, 98 – 113 Правил № 354, пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 6.2 ГОСТ Р 51617-2014, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определении от 18.01.2011 № 8-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 304-ЭС19-24620, решениях № АКПИ13-394, № АКПИ20-84.

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами поставки обществом коммунального ресурса ненадлежащего качества, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета и почасовых значений температуры теплоносителя, установил, что в отдельные часы расчетных периодов в пределах рассматриваемого по иску спорного периода температура горячей воды не соответствовала нормативным значениям, пришел к выводу, что стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (часовая методика).

Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Поскольку такая методика позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца, апелляционный суд признал соответствующим положениям Правил № 354 расчет ответчика, в результате которого плата за спорный период подлежит снижению на 89 355,48 руб., а неустойка составляет 158 278,75 руб., отклонив как необоснованные доводы компании о применении «месячной методики».

В связи с допущенными обществом перерывами подачи ГВС, превышающими установленную продолжительность по спорным МКД, апелляционный суд счел верным уменьшение ответчиком начисления за спорный период на 614,91 руб. и поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Судами учтено, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), РСО является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обусловливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Проверив расчет неустойки, исходя из правомерности произведенного ответчиком перерасчета платы в связи с допущенными перерывами, превышающими допустимую продолжительность по спорным МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 156 973,54 руб. (суммарно по основанию некачественности ресурса и перерывов подачи ресурса), что согласуется с альтернативным расчетом компании, представленным в суд апелляционной инстанции, и удовлетворил иск о взыскании неустойки частично. 

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве общества на кассационную жалобу компании (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги ГВС является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств РСО в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на РСО.

Решением № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по ГВС при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг».

Также в мотивировочной части решения № АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета. Ответчик полагает, что для снижения платы в таком случае за расчетный период необходимо учитывать общую стоимость горячей воды, поданной за месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе почасовые показания температуры и количества переданного ресурса, проанализировав используемые сторонами методики расчета снижения стоимости некачественного ресурса, руководствуясь положениями пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, предусматривающими, что снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за стоимость коммунального ресурса, несоответствующего установленным требованиям применительно к периоду (час), в котором осуществлялась поставка такого ресурса, проверив представленные в материалы дела сторонами расчеты снижения стоимости некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что применение часовой методики позволяет максимально точно учитывать поставку некачественного ресурса и снижать его стоимость, не затрагивая стоимость качественного ресурса, поставленного в расчетном месяце, пришел к обоснованному выводу о правильности примененной истцом часовой методики расчета.

Установив факт поставки обществом тепловой энергии для целей ГВС с перерывами, превышающими соответствующую пункту 4 приложения № 1 к Правилам № 354 продолжительность, апелляционный суд обоснованно счел данное нарушение обязанности по предоставлению коммунального ресурса круглосуточно и бесперебойно основанием для снижения платы за такой ресурс на 0,15% за расчетный период.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о частичном удовлетворении требования общества о взыскании неустойки в размере 156 973,54 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание верное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, приведенные в кассационной жалобе компании доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции часовой методики исчисления снижения размера платы за ГВС, судом округа отклоняются.

Поддерживая указанные выводы апелляционного суда, окружной суд полагает, что снижение платы применительно к стоимости коммунального ресурса надлежащего качества не соответствует положениям статьи 542 ГК РФ и Правил № 354, регламентирующих порядок проведения перерасчета.

Пункт 37 Правил № 354 и подпункт «е» пункта 17 Правил № 124 определяют календарный месяц как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления размера снижения платы за некачественный ресурс.

Содержание пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 об обратном не свидетельствует. Описанный в нем расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Следовательно, сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.

Применение такой методики согласуется с решениями № АКПИ13-394 и № АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 101 данных Правил.

В указанных судебных актах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ констатировала, что указанными нормами предусмотрены различные порядки изменения размера платы за коммунальную услугу ГВС при предоставлении данной услуги ненадлежащего качества. В то же время она пришла к выводу о том, что пункт 101 Правил № 354 является отсылочной нормой, а пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 имеет по отношению к пункту 101 специальный характер. 

Поскольку уменьшение размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества производится за каждый час, апелляционный суд правильно счел, что надлежащим доказательством данного обстоятельства являются сведения о почасовой температуре, которые компанией в материалы дела представлены, позволили суду максимально точно учесть объем некачественного ресурса в расчетах и избежать снижения платы за поставленную в другие часы расчетного периода горячую воду надлежащего качества.

Таким образом, использованная апелляционным судом часовая методика, исходя из имеющейся доказательственной базы, не противоречит Правилам № 354, в целом является справедливой и обеспечивает баланс интересов сторон.

Аргументы общества о необоснованном снижении судами платы за ГВС ввиду поставки горячей воды с перерывами, превышающими нормативно установленные, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Пункт 99 Правил № 354 предусматривает, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги.

Таким образом, при отключении горячего водоснабжения расчет такой услуги должен производиться либо исходя из показаний приборов учета либо исходя из норматива, но при этом, при расчете по нормативу, стоимость ресурса должна уменьшаться на стоимость не предоставленных услуг. Данный порядок применим для определения объема предоставленного ресурса.

Одновременно с этим, в случае если такое отключение ресурса происходило сверх допустимого норматива отключения, то размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом положений Правил № 354.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что снижение платы на 0,15% должно производиться в обязательном порядке и независимо от того, оборудован ли МКД ОДПУ или нет. Потребители имеют право на снижение платы в случае сверхнормативного отключения подачи коммунального ресурса независимо от того, каким способом определен размер платы: по нормативу, либо показаниям приборов учета.

В противном случае РСО, являющаяся профессиональным участником спорных правоотношений, вообще освобождается от каких-либо негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств и необеспечения бесперебойного круглосуточного снабжения МКД коммунальным ресурсом, что, вопреки позиции общества, не согласуется с положениями Правил № 354 и может стимулировать недобросовестное поведение РСО, что не допустимо.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводов, равно как и не содержат конкретных аргументов, указывающих на некорректность примененной судом методики снижения платы за некачественный коммунальный ресурс и ресурс, поставленный с перерывами, превышающими нормативные.

Материалы дела апелляционным судом исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21367/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова