АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«19» сентября 2023 года Дело № А53-24143/23  

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1»  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 52 235,07 руб. задолженности за содержание и текущий  ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> подвал 1, общей площадью 87,3 кв.м., за период с 02.12.2018  по 31.12.2021; 8 223,42 руб. пени.  

Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для  представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы  размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительным пояснениям, представил  контррасчет исковых требований, согласно которым указал сумму основного долга  12 286,36 руб., полагал начисление пени необоснованным.  

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на контррасчет ответчика, а  также ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, в  соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 6 102,22 руб.,  начисленных за период с 02.12.2018 по 21.12.2021.  

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  делу 11.09.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 12.09.2023  

12.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу № А53-24143/23, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу  по правилам, установленным ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

ООО «Жилкоммунсервис № 1» (далее - ООО «ЖКС № 1», истец) на основании  договора обслуживания от 06.04.2017 № В-8/1, осуществляет обслуживание МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>,  согласно решения общего собрания собственников помещений МКД от 04.04.2017.  

В состав указанного жилого дома входит нежилое помещение, общей площадью  87,3 кв.м., подвал № 1.  

Собственником указанного нежилого помещения является индивидуальный  предприниматель ФИО1.  

За период с 02.12.2018 по 31.12.2021 ответчик не производил оплату за ЖКУ  нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 235,07 руб.,  пени в размере 8 223,42 руб.  

С целью урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика  направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое  ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований, в  связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере  52 235,07 руб., пени в размере 6 102,22 руб. за период с 02.12.2018 по 21.12.2021.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более  чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании  собственников управляющей компанией МКД 04.04.2017.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной  статьи.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего  имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а  отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает  собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по  содержанию и ремонту общего имущества.  

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив , определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который  определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание  

жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131  Гражданского кодекса).  

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2021 №  99/2021/427129346 нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., подвал № 1,  принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

Истец производит расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя  из тарифа, утвержденного общим собранием, путем умножения на соответствующий  коэффициент.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги , работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010. даны разъяснения  по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в  соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и  услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как  далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не  обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154  настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными  государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных  настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).  

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с  муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для  потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке,  определенном законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам,  городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг...»  

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за ресурсы,  потребленные на общедомовые нужды.  

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества судом проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

Ответчиком заявлено о неверном расчете суммы основного долга, а также о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется  судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Судом установлено, что 06.12.2021 мировой судья участка № 3 Новошахтинского  судебного района вынес судебный приказ № 2-2088/2021 в отношении ответчика  ФИО1 о взыскании задолженности, за период с 02.12.2018 по 31.10.2021.  

17.01.2021 мировой судья вынес определение об отмене вышеуказанного судебного  приказа в связи с возражениями ответчика.  

28.01.2022 истец повторно направил в Новошахтинский районный суд исковое  заявление о взыскании задолженности за период с 02.12.2018 по 31.12.2021, на общую  сумму 52 235,07 руб., а также пени, согласно расчета, в сумме 8 223,42 руб.  

Решением Новошахтинского районного суда от 19.07.2022 с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Жилкоммунсервис № 1» была взыскана  задолженность за период с 02.12.2018 по 31.12.2021 в размере 52 235,07 руб., пени в  размере 6 102,22 руб.  

Решение суда первой инстанции от 19.07.2022 и Апелляционное определение от  21.11.2022 были отменены Четвертым Кассационным судом для направления спора по  подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем, истцом не был  нарушен срок исковой давности.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

52 235,07 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,  

расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Ворошилова, д. 8  подвал 1, общей площадью 87,3 кв.м., за период с 02.12.2018 по 31.12.2021.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 6 102,22 руб. на спорную  задолженность за период с 02.12.2018 по 21.12.2021 (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.3. договора от 06.04.2017 № В-8/1 плата по договору вносится  потребителем ежемесячно, не позднее 19 числа следующего за прожитым месяцем (п. 1.  Ст. 155 ЖК РФ).  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена  обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое  помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  по день фактической выплаты включительно.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения, возникших у  кредитора, убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11  декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке  Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Проверяя уточненный расчет истца и контррасчет ответчик, суд, полагает их  составленными неверно.  

Сторонами при расчете пени не было учтено следующее.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  

обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на  официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого  дня вступило в силу.  

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической  деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).  

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции».  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним  из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику  штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных  норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на  банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от  уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не  подлежит удовлетворению.  

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об  освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго  

императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от  заявления должника.  

Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по  сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено  требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его  отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428.  

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не  пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции, в дело не представлены.  

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не  установлено.  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в  течение шести месяцев.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Суд отмечает, что целью введения моратория, следующей из смысла разъяснений,  данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам  судебной 4 практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 7) и Обзоре по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (ответ на вопрос № 6), является полное  освобождение собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в  многоквартирных домах, а также лиц, приобретающих коммунальные ресурсы в целях  оказания коммунальных услуг, от уплаты неустоек за соответствующий мораторию  период путем приостановления порядка их начисления (взыскания).  

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», части 9.2, 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», части 6.3, 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 №  69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», часть 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации содержат положения, регламентирующие право  ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг на начисление  неустоек, попавшие под действие моратория.  

Общим элементом порядка начисления соответствующих неустоек является  правило о последовательном увеличении ставки неустойки в зависимости от  продолжительности допущенной просрочки, когда путем дифференциации ставки  

неустойки должник последовательно стимулируется к более оперативному исполнению  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, чем достигается  разумный баланс сторон договора потребления коммунальных ресурсов или  коммунальных услуг.  

Применение же моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное  освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической  ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное  временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот  период не начисляется.  

Соответственно, по окончании действия моратория ставка неустойки не может  сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на  мораторий. Следовательно, в период просрочки с учетом действия указанных выше  мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021, 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не  подлежит.  

По расчету суда, сумма пени в спорном периоде с учетом мораториев составила  10 087,40 руб.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но  не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств не несоразмерности начисленной пени представлено не было. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени  не имеется.  

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит  исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу указанных норм арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в  связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 6 102,22 руб. пени.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 04.02.2022 №  94 оплачена государственная пошлина в сумме 2 014 руб., по платежному поручению от  20.07.2023 № 590 в размере 404 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на  ответчика в размере 2 333 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит  

возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении исковых требований в части  взыскания пени удовлетворить, принять к рассмотрению исковые требования о взыскании  пени в размере 6 102,22 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  52 235,07 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>  подвал 1, общей площадью 87,3 кв.м., за период с 02.12.2018 по 31.12.2021; 6 102,22 руб.  пени; 2 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 85 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 № 590.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает  в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья С.Э. Корх