Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3741/2024

«12» июля 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление акционерного общества «Аэропорт Мурманск» о составлении мотивированного решения по делу № А42-3741/2024

установил:

акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному инспектору отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 (далее – государственный инспектор), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 01.04.2024 № 4.3.17-19/2024-Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 50000 руб. за нарушение 12.02.2024 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утверждённых Министерством транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227), по причине нарушения требования по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что с оспариваемым постановлением не согласен в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя, он не нарушил пункт 93.6 Правил № 227, поскольку непрерывное время работы специалиста по досмотру за экраном рентгенотелевизионного интроскопа составило 2-4 минуты, а не более 20 минут, как это указано в постановлении; считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в виду отсутствия надлежащих доказательств.

В установленный срок Управление представило отзыв на заявление (л.д.27-31), в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

02.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Общества (л.д.70); 09.07.2024 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 31.01.2024 № 4.3.17/8/2024 (л.д.43, 44) государственным инспектором 12.02.2024 в период с 12 час.20 мин. до 13 час.00 мин. проведён постоянный рейд в отношении Общества.

В ходе данного мероприятия установлено, что Обществом нарушены требования по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности, а именно, сотрудник по досмотру в период с 12 час.20 мин. до 13 час.00 мин., то есть в течение 40 мин., осуществлял непрерывное наблюдение за теневым изображением на экране рентгенотелевизионного интроскопа, установленного на КПП № 3 ОТИ аэропорт «Мурманск», что является нарушением пункта 93.6 Правил № 227.

Результаты осмотра отражены в акте постоянного рейда № 4.3.17/8/2024.1 от 12.02.2024, протоколах опроса проверяемого лица при проведении мероприятий постоянного рейда от 12.02.2024 (л.д.40; 41, 42). 

Усмотрев в действиях Общества нарушения пункта 93.6 Правил № 227, в отношении последнего составлен протокол от 12.03.2024 № 4.3.17-19/2024-Пр об административном правонарушении (л.д.36-38).

Постановлением о назначении административного наказания по административному делу № 4.3.17-19/2024-Пс от 01.04.2024 Управление назначило Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, административное наказание виде штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д.32-35). 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершённое по неосторожности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе и нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершённое по неосторожности.

Пунктами 17 и 18 Правил № 227 установлено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

В силу пункта 93.6 Правил № 227 интервалы непрерывного наблюдения работником досмотра за теневым изображением на экране рентгенотелевизионной установки не должны превышать 20 минут, а перерывы между ними 40 минут.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 12.02.2024, протоколами опроса от 12.02.2024 подтверждается, что сотрудник по досмотру в период с 12 час.20 мин. до 13 час.00 мин., то есть в течение 40 минут, осуществлял непрерывное наблюдение за теневым изображением на экране рентгенотелевизионного интроскопа, установленного на КПП № 3 ОТИ аэропорт «Мурманск», что является нарушением пункта 93.6 Правил № 227.

Ссылки же Общества на то, что оно не нарушало пункт 93.6 Правил № 227, поскольку непрерывное время работы специалиста по досмотру за экраном рентгенотелевизионного интроскопа составило 2-4 минуты, а не более 20 минут, суд считает необоснованными.

Субъекты транспортной инфраструктуры обязаны соблюдать 20-минутную норму нахождения сотрудника за экраном рентгенотелевизионного интроскопа вне зависимости от того отвлекался от экрана инспектор или нет, поскольку 20-минутная норма работы за экраном рентгенотелевизионного интроскопа введена с целью удержания максимальной концентрации сотрудников по досмотру и избежания передозировки рентгеновским излучением.

В рассматриваемом случае превышение интервала непрерывного наблюдения работником досмотра за теневым изображением на экране рентгенотелевизионной установки свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создаёт угрозу незаконному вмешательству в деятельность транспортного комплекса и, как следствие, нарушение прав и свобод человека, являющихся высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Обществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а потому ответственность применена в размере минимально допустимого штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления № 4.3.17-19/2024-Пс от 01.04.2024 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 01.04.2024 № 4.3.17-19/2024-Пс, принятого по адресу: 

<

...>, каб.70-н, о привлечении акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н., пос.Мурмаши, Аэропорт, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев