ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107008/2021

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «КА «ДЕНЬГИ БУДУТ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023), 

от ООО «СК АЛЬМАС» - представитель Шпилевая М.Г. (по доверенности от 19.12.2022),

от ФНС России – представитель ФИО3 (по доверенности от 16.01.2023),

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО4 (по доверенности от 07..10.2022),

от ООО «ПБ Время» - представитель ФИО5 (по доверенности от 01.09.2022, посредством онлайн-связи), 

от Прокуратуры Российской Федерации – ФИО6 (с/у то №049269) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8901/2023) общества с ограниченной ответственностью «КА «ДЕНЬГИ БУДУТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-107008/2021/тр.17 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «ДЕНЬГИ БУДУТ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Альмас» 

 

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБ Время» (далее – ООО «ПБ Время») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (далее – ООО «Проксима Строй», должник) должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) ООО «Проксима Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проксима Строй» общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ДЕНЬГИ БУДУТ» (далее – Агентство, кредитор) 23.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 901 880,93 руб. основного долга и 39 763 888,11 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления Агентства отказано ввиду отсутствия достаточных доказательств возникновения задолженности, а именно выполнения и сдачи подрядных работ на заявленную сумму, права требования которой перешли к Агентству на основании договоров поручительства и цессии. В частности, суд первой инстанции указал, что участвующими в обособленном споре лицами не представлены документы, на основании которых можно с достоверностью установить, во исполнение какого контракта заключались указанные третьим лицом ООО «СК Альмас» договоры субподряда, не подтверждено наличие у третьего лица, созданного 08.05.2019, необходимых для выполнения подрядных работ ресурсов, до конца не раскрыты предметы представленных суду договоров субподрядов (отсутствует приложение № 1 к договору от 20.07.2019 № 148/07/19/А-ШО/25А-3-31 между ООО «ИКОН» и ООО «СК Альмас», которым последнее подтверждает необходимость заключения договора субподряда от 04.10.2019 № 03-10/148/07/19). 

Суд первой инстанции критически оценил платеж ООО «СК Альмас» от 24.08.2020 в пользу Агентства, поскольку он не конвалидирует обязательства, которые являются предметом цессии в связи с отсутствием относимых и допустимых первичных документов по подрядным правоотношениям.

По мнению суда первой инстанции, приобретение Агентством прав требования при отсутствии доказательств выполнения подрядных работ, равно как и доказательств оплаты приобретаемых прав требования, вызывает обоснованные сомнения в реальности уступки прав требования. 

Оценив доводы Агентства о том, что переход прав требования не связан с их оплатой цеденту, а определен моментом подписания договора никто не оспаривает, суд первой инстанции указал, что отсутствие доказательств оплаты предмета цессии является нетипичным поведением хозяйствующих субъектов, на что указано кредиторами должника, возражающими против удовлетворения требования, заявленного Агентством, которое не опровергло факт отсутствия оплаты цеденту по договору цессии при том, что возможность такой оплаты утрачена ввиду исключения цедента 21.10.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, как минимум, фактической аффилированности между Агентством и должником, субподрядчиком ООО «Рем-Строй» и подрядчиком ООО «СК Альмас», что является основанием для применения к участникам спора повышенного стандарта доказывания реальности задолженности, являющейся предметом договора уступки прав требований. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии как мнимой сделки, не влекущей возникновение у Агентства прав требования к должнику, поскольку наличие неисполненного обязательства на стороне должника не подтверждено, что исключает возможность его передачи в порядке переуступки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.02.2023, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Агентства о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения подрядных работ, указывая, что сдача-приемка результата таких работ оформляется актами, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда.

По мнению подателя жалобы, Агентством в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ: договор субподряда от 04.10.2019 № 03-10/148/07/19 между ООО «СК Альмас» (подрядчик) и ООО «Рем-Строй» (субподрядчик), акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соглашение от 31.03.2020 о расторжении договора субподряда от 04.10.2019 № 03-10/148/07/19.

В обоснование довода о реальности выполненных подрядных работ Агентство указывает, что Третьим лицом ООО «СК АЛЬМАС» (субподрядчик) с ООО «ИКОН» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2019 № 148/07/19/А-ШО/25А-3-31 на производство строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик обязался выполнить, в том числе с привлечением третьих лиц, строительно-монтажные работы на Объекте строительства ШО/25А-3-31 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр.Просвещения, д. 4З, лит. А. 

Именно во исполнение договора подряда от 20.07.2019    № 148/07/19/А-ШО/25А-3-31 между ООО «СК Альмас» и ООО «Рем-Строй» заключен договор субподряда от 04.10.2019 № 03-10/148/07/19. 

ООО «СК Альмас» в суд представлены исполнительные схемы на выполненные строительно-монтажных работ на Объекте строительства ШО/25А-З-З1 по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, 43, лит. А, подписанные генеральным директором ООО «Рем-Строй», которым суд первой инстанции не дал оценку при вынесении обжалуемого определения, равно как и отношениям между меду ООО «СК АЛЬМАС» и ООО «ИКОН».

Агентство также указывает, что ООО «СК Альмас» признает задолженность за выполненные работы с учетом произведенной частичной оплаты в размере                  1 874 725,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020  № 325, доказательств оплаты выполненных ООО «Рем-Строй» работ в полном объеме со стороны ООО «СК АЛЬМАС» и должника в материалах дела не имеется.

Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств фактической аффилированности между ООО «Рем-Строй», ООО «СК Альмас», Агентством и должником, указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2020 не содержит условий о переходе переуступаемых прав требований к цессионарию после полной оплаты цены договора, в связи с чем переуступаемые права требования перешли к Агентству в момент заключения договора цессии.

До начала судебного заседания в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайство прокуратуры г. Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) о привлечении прокурора к участию в настоящем обособленном споре в порядке части 5 статьи 52 (далее – АПК РФ), а также отзывы конкурных кредиторов должника – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), ООО «ПБ Время» на апелляционную жалобу Агентства с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения ходатайства Прокуратуры, представители Федеральной налоговой службы и ПАО Сбербанк поддержали указанное ходатайство, представители ООО «ПБ Время» и ООО «СК Альмас» оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Поддерживая заявленное ходатайство, представитель Прокуратуры пояснил, что в органы прокуратуры из налоговых органов поступила информация, из которой следует, что в ходе анализа налоговых деклараций по книгам покупок и книгам продаж, а также выписок банка не установлено взаимоотношений между ООО «Проксима Строй» и кредитором, а анализ финансово-хозяйственной деятельности Агентства свидетельствует о наличии признаков фирмы-«однодневки», в связи с чем имеются основания полагать, что задолженность ООО «Проксима Строй» перед агентством имеет фиктивный характер.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Рассмотрев заявленное Прокуратурой ходатайство, суд апелляционной инстанции привлек прокурора к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СК Альмас» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих реальность подрядных отношений между ООО «СК Альмас» и ООО «ИКОН»: запроса  ООО «СК Альмас» от 30.01.2023 в адрес ООО «ИКОН»: и ответа на него от 06.02.2023.

Представитель Агентства поддержал указанное ходатайство. Представитель уполномоченного органа оставил данный вопрос на усмотрение суда, представители Банка и Прокуратуры возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО «СК Альмас» ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин, обосновывающих невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Поступившие в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа, Банка и ООО «ПБ Время» отзывы на апелляционную жалобу Агентства приобщены к материалам дела в связи с отсутствием возражений у лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании представители Агентства и третьего лица ООО «СК Альмас» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа, Банка, ООО «ПБ Время» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель Прокуратуры также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альмас» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 04.10.2019 № 03-10/148/07/19 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Объекте строительства ШО/25А-3-31 по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, 43, лит. А, корп. 4.

В соответствии с договором поручительства от 04.10.2019  № 03-10/148/07/19-П (далее – Договор поручительства) ООО «Проксима Строй» приняло на себя обязательства отвечать перед субподрядчиком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «СК Альмас» по оплате выполненных работ по Договору субподряда.

Пунктом 2.9 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по Договору поручительства, субподрядчик вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения должником обязательств по Договору поручительства.

Соглашением от 31.03.2020 Договор поручительства расторгнут.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 31.03.2020 о расторжении Договора  поручительства подрядчик ООО «СК Альмас» обязуется оплатить стоимость фактически выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами данного соглашения.

Оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 18.05.2020 (пункт 5 соглашения от 31.03.2020 о расторжении Договора  поручительства).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 15.06.2020, заключенному между Агентством и ООО «Рем-Строй», к Агентству перешло право требования оплаты выполненных работ по Договору субподряда, а также права по Договору поручительства, обеспечивающие исполнение ООО «СК Альмас» обязательств по Договору субподряда.

Задолженность по оплате работ 24.08.2020 погашена ООО «СК Альмас» частично на сумму 1 874 725,88 руб. (платежное поручение от 24.08.2020 № 325).

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме 03.02.2021 подрядчику и поручителю направлены претензии об оплате задолженности, однако оплаты не последовало. Претензия, направленная в адрес поручителя ООО «Проксима Строй», получена адресатом 04.02.2021, который согласно пункту 2.5 Договора поручительства обязано не позднее 5 дней с момента получения указанного уведомления оплатить всю сумму задолженности, указанную в претензии.

Заявленные Агентством требования в размере 94 901 880, 93 руб. основного долга и 39 763 888,11 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.02.2021 по 04.04.2022 (на дату введения наблюдения в отношении должника), основаны на том, что ООО «Рем-Строй» фактически выполнены работы по Договору субподряда общей стоимостью 96 776 606,81 руб., что подтверждается, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, однако указанные работы ни ООО «СК Альмас», ни   ООО «Проксима Строй» в полном объеме не оплачены.

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № А56-125969/2022, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2023, с ООО «СК Альмас» в пользу Агентства взысканы денежные средства в размере 500 000,00 руб. долга, 100 000,00 руб. неустойки, 15 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением ООО «СК Альмас» обязательств по оплате работ, выполненных по Договору подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753  ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. 

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ.

Следовательно, вывод об обоснованности заявленных требований может быть сделан лишь в случае представления в материалы дела доказательств выполнения и сдачи работ, отсутствия их оплаты подрядчиком, неисполнение поручителем обязательств по оплате за подрядчика.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при разрешении настоящего обособленного спора повышенного стандарта доказывания, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Необходимо отметить, что при заключении Договора поручительства  ООО «Проксима Строй» взяло на себя обязательства перед субподрядчиком в лице ООО «Рем-Строй» при отсутствии в материалах дела доказательств разумного обоснования и экономической целесообразности совершения данного действия. Учредитель должника на момент заключения Договора поручительства, являлся одновременно и учредителем подрядчика, что повлияло на нетипичную для хозяйствующего субъекта деятельность должника. 

В период заключения Договора подряда между ООО «СК Альмас» и  ООО «Рем-Строй» и договора поручительства между ООО «Проксима-Строй» и ООО «Рем-Строй» ООО «СК Альмас» и ООО «Проксима Строй» являлись аффилированными лицами через АО «ХОЛДИНГ «АКВАРИУМ» (ИНН 

<

***>), которое в период с 08.05.2019 по 15.12.2020 владело 100% в уставном капитале ООО «СК Альмас», а в период с 14.06.2017 по 14.11.2019 – 100% в уставном капитале ООО «Проксима Строй».

Доводы Агентства о достаточности доказательств, представленных им в обоснование реальности подрядных/субподрядных отношений между ООО «Рем-Строй» и ООО «СК Альмас» получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку, в том числе положений разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».

Несмотря на то, что представленные Агентством акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

ООО «Рем-Строй» 20.08.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 15 000,00 руб., 09.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, 16.11.2020 – о недостоверности информации о генеральном директоре и учредителе юридического лица, 21.10.2021 ООО «Рем-Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями, включенными в указанный реестр.

При наличии обоснованных сомнений в наличии у ООО «Рем-Строй» объективной возможности выполнить предусмотренные Договором подряда с  ООО «СК Альмас» работы, стоимость которых составляет 96 776 606,81 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается Агентство, вызывает обоснованные сомнения, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З), а также доказательства передачи подрядчиком и принятия субподрядчиком строительных площадок для производства работ, разрешений на производство строительно-монтажных работ, двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ, без подписания которых невозможно выполнение следующего этапа работ, доказательства ведения субподрядчиком общих и специальных журналов производства работ, доказательства приема-сдачи исполнительной документации по результатам выполнения работ, заключения субподрядчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, наличия у субподрядчика строительной техники, оборудования, материалов, рабочей силы для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного уполномоченным органом анализа финансово-хозяйственной деятельности Агентства установлено наличие у данного юридического лица признаков фирмы-«однодневки» (налоговые декларации по НДС за 2021-2022 г. г. представлены с нулевыми показателями, выручка Агентства за 2021 год составила 1 841 000,00 руб., за 2022 год отчетность не представлена, численность сотрудников в 2019 году составила 17 человека, в 2020 году - 6 человек, в 2021-2022 г. г. работники отсутствуют, зарегистрированного имущества не имеется).

 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции, критической оценкой доводов Агентства о том, что переход прав требования не связан с их оплатой цеденту, а определен моментом подписания договора цессии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, суду в том числе стоит оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности приобретения Агентством прав требования оплаты выполненных работ по Договору субподряда, а также прав по Договору поручительства, обеспечивающие исполнение ООО «СК Альмас» обязательств по Договору субподряда, при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ по Договору субподряда и доказательств оплаты приобретаемых прав требования.

О нетипичности действий Агентства, отклоняющихся от обычных правил гражданского оборота, свидетельствует также следующие обстоятельства.

Требование Агентства к ООО «Проксима Строй», полученное по договору уступки прав (цессии) от 15.06.2020, заявлено кредитором (цессионарием) 23.09.2022 только в процедуре банкротства должника. Экономические мотивы непринятия мер по взысканию с ООО «Проксима Строй» задолженности до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве кредитором не раскрыты.

Ссылки Агентства на решение арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № А56-125969/2022, которым с ООО «СК Альмас» в пользу Агентства взысканы денежные средства в размере 500 000,00 руб. долга, 100 000,00 руб. неустойки, 15 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением ООО «СК Альмас» обязательств по Договору субподряда являются несостоятельными, поскольку меры по взысканию с ООО «СК Альмас» задолженности в полном объеме Агентством не принимались. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу №А56-107008/2021/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторского агентства «ДЕНЬГИ БУДУТ» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова