Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-309/2020

19 апреля 2021 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (ОГРН 1110411005165, ИНН 0411157706, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чойское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120407000130, ИНН 0407001978, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) о взыскании 3120486 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность и диплом в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (далее – ООО «Алтай-Теплосервис», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Чойское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ООО «Чойское ЖКХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2671649 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта с машинистом от 22.01.2020 № 4 и 448837 руб. 13 коп. пени за период просрочки платежа с 11.12.2020 по 04.03.2021, всего - 3120486 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных истцом (исполнитель) по договору аренды автотранспорта с машинистом от 22.01.2020 № 4.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, несмотря на получение уведомления суда о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с последующим размещением информации о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, отзыв на иск не направил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам и с учетом вывода о том, что для ответчика в силу части 3 статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий по представлению возражений на иск. 

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 22.01.2020 между ООО «Алтай-Теплосервис» (исполнитель) и ООО «Чойское ЖКХ» (заказчик) был заключен договор № 4, предметом которого является аренда заказчиком принадлежащего исполнителю автотранспорта с машинистом. 

Перечень техники и стоимость услуг (с указанием цены за 1 единицу техники за 1 час) стороны согласовали в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Ссылаясь на наличие у ООО «Чойское ЖКХ» задолженности за оказанные по договору от 22.01.2020 № 4 услуги в размере 2671649 руб. 60 коп., исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 15.02.2021 № 2 с требованием об оплате долга (вручена 18.02.2021). 

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения явились основанием для обращения ООО «Алтай-Теплосервис» в суд с исследуемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34, главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование оказания ответчику услуг по спорному договору истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты об оказанных услугах по предоставлению спецтехники на общую сумму 6214649 руб. 60 коп., из них:

- от 31.01.2020 № 19 на сумму 408500 руб.;

 - от 28.02.2020 № 49 на сумму 112600 руб.;

- от 31.03.2020 № 73 на сумму 972700 руб.;

- от 30.04.2020 № 92 на сумму 1563950 руб.;

- от 31.05.2020 № 106 на сумму 949599 руб. 60 коп.;

- от 24.06.2020 № 118 на сумму 42800 руб.;

- от 30.06.2020 № 12 на сумму 623150 руб.;

- от 31.07.2020 № 136 на сумму 533800 руб.;

- от 31.08.2020 № 143 на сумму 165900 руб.;

- от 30.09.2020 № 178 на сумму 38550 руб.;

- от 30.10.2020 № 208 на сумму 399350 руб.;

- от 30.11.2020 № 237 на сумму 403750 руб.

        Соответственно, обстоятельства оказания ответчику автотранспортных услуг на сумму 6214649 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Порядок расчета по договору определен в разделе 3 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг с приложением счета на оплату в течение 10 календарных дней с момента предъявления акта оказанных услуг.   

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил оказанные ему услуги по договору от 22.01.2020 № 4 на сумму 3543000 руб. (платежные поручения о 21.05.2020 № 103, от 22.06.2020 № 114, от 18.08.2020 № 164 и от 15.10.2020 № 210). 

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности ответчика по спорному договору с учетом частичной оплаты составил 2671649 руб. 60 коп. (6214649 руб. 60 коп. - 3543000 руб.).  

Суд проверил расчеты истца и установил их соответствие условиям договора.  

Ответчик порядок расчета стоимости услуг и наличие задолженности в заявленном размере не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

  Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2020 по 02.12.2020. 

         В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате долга 2671649 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Поскольку просрочка оплаты долга за оказанные по договору от 22.01.2020 № 4 услуги установлена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму просроченного долга на основании пункта 8.2 договора, которым установлено взыскание с заказчика пени при неоплате за предоставленные по договору услуги по истечении 10 календарных дней с момента предъявления акта оказанных услуг в размере 1 % от суммы неоплаты.

Истец произвел начисление пени, исходя из меньшего размера процента – 0,2 %.

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки с 11.12.2020 по 04.03.2021 составил 448837 руб. 13 коп. (2671649 руб. 60 коп. х 84 дня х 0,2 %).

Суд проверил расчет пени и признает его правильным. Арифметически расчет верный. 

Ответчиком расчет пени не оспорен.  

Оснований для признания расчетов истца необоснованными, уменьшения размера заявленной неустойки суд не усматривает. 

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 38602 руб., за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чойское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 16, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Налимова, д. 3, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) 2671649 руб. 60 коп. основного долга, 448837 руб. 13 коп. пени, 38602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

                                    О.Л. Новикова