АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2017 года                                                                               Дело № А53-144/16

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления №10314000-108/2015 от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Южной оперативной таможни (далее – таможня) №10314000-108/2015 от 15.12.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился требования, изложенные в заявлении поддержал и просил суд уменьшить размер административного штрафа на 50% и произвести расчет суммы штрафа из расчета одной второй  от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях, вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между  обществом  с ограниченной ответственностью «Промхимторг» и  компанией «EurAS Bridge LLP» (Соединенное королевство)  20.09.2013  заключен внешнеторговый контракт № 20-09/2013.

В рамках исполнения названного контракта, обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар – «элементы для шинопроводной системы», задекларированный по ДТ № 10309090/080414/0002023 на условиях поставки СРТ - Москва.

При таможенном оформлении ввезенного товара в декларации на товары  ДТ № 10309090/080414/0002023 обществом была заявлена таможенная стоимость товаров  в сумме 914 213,85 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки  в силу статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным органом была получена экспортная декларация Турецкой Республики № 14341300ЕХ322180 от 04.06.2014, ввиду чего таможенная стоимость товаров была скорректирована таможней до суммы 3 245 639,65 руб. и в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей  №855 от 18.09.2015 на сумму 564 816,46 руб.

Таким образом, в ходе камеральной проверки таможенным органом установлено нарушение обществом в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, ввиду заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таможней установлено, что заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров могло повлечь занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 695 894,89 руб.

По факту выявленного административного правонарушения 10.11.2015 уполномоченным отдела административных расследований таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении                   №10314000-108/2015 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 15.12.2015  должностным лицом Южной оперативной таможни в отношении общества вынесено постановление №10314000-108/2015 о назначении  административного наказания, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен  административный штраф в размере однократной суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 695 894,89 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части административного штрафа, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок совершения таможенных операций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнении обязанности по заявлению в спорной ДТ достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможенным кодексом Таможенного союза установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 179, части 2 статьи 181, части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплено, что  при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные пошлины, налоги и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как следует из статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела Южной оперативной таможней установлено нарушение обществом в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 695 894,89 руб., ввиду заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Вышеуказанные факты совершения правонарушения подтверждаются материалами административной проверки, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015, и иными собранными по делу доказательствами, кроме того обществом по факту не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в  действиях общества  объективной  стороны  вмененного ему в  вину  правонарушения.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта в рамках дела № А32-30929/2015.

В свою очередь дело №А32-30929/2015 было приостановлено  до вступления в силу судебного акта по делу №А32-30074/2015, в  рамках которого было рассмотрено требование  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ»  к Краснодарской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.08.2015 № 20.4-04/16740; признании таможенных платежей в сумме 2029933,93 руб., уплаченных по вышеуказанной ДТ, излишне взысканными таможенными платежами (с учетом изменения заявленных требований).

Решением суда от 14.04.2016 делу № А32-30074/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, Пятнадцатым  арбитражным  апелляционным судом  вынесено постановление от 20.06.2017,  которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу                           № А32-30929/2015 было оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также вступившими в силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значения для рассмотрения спора в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает правомерной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив доводы заявителя о снижении суммы административного штрафа, суд приходит к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении  административного  штрафа, в  рассматриваемом  случае,  таможенный  орган  не  принял  во внимание то обстоятельство,  что  правонарушение  совершено  впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, и  назначил  повышенный  размер  административного штрафа, установленный   санкцией  части 2 стати 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При  определении размера  административного штрафа  обществу  был  исчислен административный  штраф  исходя  из однократной  суммы,  подлежащих уплате  таможенных  пошлин, в  связи с  чем, суд  полагает  необходимым  снизить  административный  штраф  до ?  суммы  размера  таможенных пошлин, то есть до 347 947,45 руб., с учетом санкции статьи и в связи с отсутствием обоснований со стороны таможенного органа (в тексте постановления) о применении  повышенной санкции статьи.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сумма неуплаченных таможенных пошлин в рассматриваемом случае составила 695 894, 89 руб. Следовательно, с общества подлежит взысканию административный штраф в размере 173 973, 73  руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В обоснование  наличия  тяжелого  финансового  положения  заявитель указывает, что общество  имеет кредиторскую  задолженность  более  240  млн. рублей,  их них  таможенные  платежи составляют  более 15  млн. рублей,  пени почти  4 млн. рублей.

Представленные обществом доказательства:  справки  из банка,  бухгалтерская  отчетность свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как  подтверждают  то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  установленный  санкцией  части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа,  фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, раскаяния общества и его финансового положения суд приходит к выводу, что штраф может  быть снижен вдвое, то есть  до 173 973,73 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить  постановление  Южной  оперативной  таможни  № 10314000-100/2015 от 15.12.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части  размера  административного штрафа,  снизив  его до 173 973,73 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук