ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-949/2023

г. Саратов

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – О.И. Антоновой, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и  градостроительных отношений Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу             № А06-949/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                             г. Астрахань, (ОГРНИП 304301527300041, ИНН 

<

***>),

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», министерство имущественных и  градостроительных отношений Астраханской области,

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, поступившее 

в арбитражный суд на основании определения Советского районного суда г. Астрахани 

от 29.12.2022 по делу № 2-4750/2022,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт обозревался),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Решением от 25 декабря 2023 года по делу  № А06-949/2023 суд первой инстанции сохранил нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, тер. СНТ КаспНИРХ, Аэропортовское шоссе, строение 3, кадастровый номер 30:12:030062:1116, в реконструированном состоянии; признал за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Астрахань, тер. СНТ КаспНИРХ, Аэропортовское шоссе, строение 3, кадастровый номер 30:12:030062:1116, общей площадью 2193,2 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных и  градостроительных отношений Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует необходимый документ – разрешение на строительство, а также имеются нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань».

ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:030062:1118, площадью 1945 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, тер. СНТ КаспНИРХ, Аэропортовское шоссе, 3.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, тер. СНТ КаспНИРХ, Аэропортовское шоссе, 3, было возведено нежилое здание магазина, общей площадью 1426,6 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 30:12:030062:1116. На строительство магазина было выдано разрешение и объект введен в эксплуатацию в 2019 году.

В 2022 году истцом была произведена реконструкция магазина, в результате которой площадь объекта увеличилась до 2193,2 кв.м.

Реконструкция спорного объекта недвижимого имущества была произведена истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, и как следствие, без ввода в эксплуатацию реконструированного объекта в предусмотренном законом порядке.

Истец просил суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса или сохранения самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время и возможность его эксплуатации в будущем с учетом потенциальной возможности посещения объекта многочисленным количеством людей.

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом в материалы дела представлены копии технического паспорта спорного объекта, заключение о пожарной безопасности объекта капитального строительства от 05.09.2022 № 05/09, выполненного ООО «Пожэксперт», экспертные заключения № 1953 и от 12.10.2022 № 1954, выполненные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской   области»,   заключение  № 905  по   результатам   обработки   данных геодезической съемки от 29.10.2021, выполненные ООО «АстБТИ-проект», техническое заключение о состоянии о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения, выполненные ООО «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров».

Для определения соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям действующих строительных норм и правил, возможности его эксплуатации при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, Арбитражным судом Астраханской области была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- основные строительные конструкции объекта исследования «Здание с кадастровым номером 30:12:030062:1116, расположенное по адресу: г. Астрахань, тер. СНТ КаспНИРХ, Аэропортовское шоссе, строение 3, находятся в работоспособном техническом состоянии;

-    какие-либо требования в градостроительных нормах и правилах (строительных нормах и правилах (СНиП)), в том числе и в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, в части требований к градостроительному местоположению объекта исследования «Здание с кадастровым номером 30:12:030062:1116, расположенного по адресу: г. Астрахань, тер. СНТ КаспНИРХ, Аэропортовское шоссе, строение 3, отсутствуют (не регламентированы).

- какие-либо несоответствия объекта исследования требованиям нормативно-технической документации в строительстве отсутствуют;

- какие-либо несоответствия объекта исследования противопожарным требованиям, в том числе предусмотренным Федеральным законом российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствуют;

- какие-либо несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в части требований к строительству функционированию объекта исследования, отсутствуют;

- какие-либо требования в экологических нормах и правилах, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в части требований к строительству и функционированию объекта исследования, отсутствуют (не регламентированы);

- угроза жизни и здоровью граждан в границах объекта исследования невозможна;

- возможно использование объекта исследования в качестве общественного здания (в том числе как стационарный торговый объект) без проведения каких-либо дополнительных мероприятий;

- объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030062:1118, расположенного по адресу: г. Астрахань, тер. СНТ КаспНИРХ, Аэропортовское шоссе, 3;

- объект исследования не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Астрахань» в части озеленения территории объекта исследования, которое может быть компенсировано, в том числе, устройством наземных (или крышных) вазонов различной архитектурной конфигурации.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Таким образом, указанным заключением экспертов установлено, что спорный объект недвижимости при строительстве и после проведенной реконструкции отвечает требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции допрошенный эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения. Для обозрения эксперту Арбитражным судом Астраханской области были предоставлены фотоматериалы, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, с территории размещения спорного объекта и отображенными на нем элементами озеленения (т.8, л.д. 15-22). Эксперт, по результатам осмотра фотографий, указал, что отсутствие озеленения, и тем самым несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», компенсировано устройством истцом наземных вазонов с растениями.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» было своевременно устранено истцом и на момент вынесения судебного решения отсутствовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, спорный объект, реконструирован истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, строительных и экологических норм; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и при этом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При создании объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом же случае экспертами такие обстоятельства не установлены.

При этом, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц самовольно возведенным зданием не имеется, правопритязания третьих лиц в отношении спорных помещений отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом, признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу                  № А06-949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный