ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25895/2023

Дело № А41-35293/23

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-35293/23,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноальянсинвест» (далее – истец, ООО «Техноальянсинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Лобня Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.13.2023 в размере 121 816, 29 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОМВД России по г.о. Лобня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения от 01.11.2017 № Д419444/17 ООО «Техноальянсинвест» снабжает тепловой энергией объекты, находящиеся в управлении ООО «ПИК-Комфорт», в том числе, многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2 к договору теплоснабжения Стороны, в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, пришли к взаимному согласию, что условия Договора, касающиеся расчетов и оплат за предоставленные коммунальные услуги для жилых и нежилых помещений, не распространяются на взаимоотношения Сторон. 

Таким образом, с 01.05.2020 договоры заключены на основании ст. 157.2 ЖК РФ между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ООО «Техноальянсинвест».

Согласно данным ЕГРН, администрация городского округа Лобня является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

50:41:0020501:1642, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юности, д. 11, пом. 1, с 18.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРП;

50:41:0000000:37712, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Физкультурная, д. 14, пом. 5, с 11.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По состоянию на 31.03.2023 у администрации образовалась задолженность перед ООО «Техноальянсинвест» по оплате коммунальных услуг за предоставление коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и подогрев - в сумме 121 816, 29 руб., из которых:

- 47 128, 48 - в отношении помещения с кадастровым номером 50:41:0020501:1642;

- 74 687,81 - в отношении помещения с кадастровым номером 50:41:0000000:37712.

26.12.2022 ООО «Техноальянсинвест» направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 20.02.2023 претензия направлена повторно.

До настоящего момента требования об оплате задолженности администрацией не удовлетворены.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Техноальянсинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация, ссылается на то, что спорный объект передан в безвозмездное пользование третьему лицу по договору № 1/2012, в связи с чем ссудополучатель несет все необходимые расходы по содержанию имущества.

Третье лицо, в суде первой инстанции подтвердило, что указанный спорный объект предан на безвозмездное пользование, договоры с ООО «Техноальянсинвест» на поставку коммунального ресурса не заключались.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статья 51 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая положения ст. ст. 125, 126, 209, 210 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что правообладателем спорных объектов является администрация городского округа Лобня.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выступая собственником спорного имущества, администрация в силу закона несет бремя его содержания. При этом ресурсоснабжающая организация, а равно как плательщик (истец) в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта, заключенного договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным объектом.

В отсутствие такого уведомления и договора в отношении спорного объекта, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

В суде первой инстанции представитель третьего лица - ОМВД России по городскому округу Лобня в судебном заседании пояснил, что оплату третье лицо за помещение не производило в спорный период.

Оснований полагать, что спорный объект в заявленный период был передан какому-либо лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что объекты, в которые производится поставка коммунального ресурса, были переданы в безвозмездное пользование, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств произвести оплату коммунального ресурса потребленного объектами, находящимися в собственности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не является стороной такого договора.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, так как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом не установлено фактов выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу, прямого договора арендатором с ресурсоснабжающей организацией не заключено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой фактически поставленного коммунального ресурса в заявленный период в объект, принадлежащий ответчику, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, тот факт, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объёма оказанных услуг и его стоимости не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.13.2023 в размере 121 816, 29 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-35293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова