﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32020/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу                                 № А32-32020/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евсеева П.К. (далее – должник) ООО «Т-Капитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 610 406 рублей, как обеспеченные залоговым имуществом должника. 

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, требования общества в размере 610 406 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды  исходили из того, что требование заявлено после закрытия реестра, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, поэтому заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом должника. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Общество указывает, что срок на подачу заявления о включении в реестр пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению; просит учесть, что срок пропущен незначительно, отказ в восстановлении срока повлечет ущемление имущественных прав кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд 05.08.2020 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 01.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Клименко М.В. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020 № 171(6892). 

25 февраля 2021 года посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр задолженности в сумме 610 406 рублей, как обеспеченные залоговым имуществом должника.

В обоснование заявленного требования общество указало, что 17.09.2020 по договору уступки прав требований № 2020-5728/55 ООО «КБ "АйМаниБанк"» (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1027739174759) (цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам к 166 физическим лицам, в том числе и обществу по кредитному договору ПА 60/2015/01-5/13374 (цессионарий). Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований № 2020-5728/55 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 6 –Права требования к 166 ФЛ. Согласно пункту 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора. Таким образом, право требования к обществу перешло в момент оплаты с 18.09.2020.

Суды установили, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № 2-496/2017 с должника в пользу ООО «КБ "АйМаниБанк"» взыскано 595 337 рублей 84 копейки задолженности и 15 069 рублей расходов банка по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61, 142, 213.1, 213.8, 213.24  Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 23 – 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается обоснованность требований общества о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору. Должник каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условием договора не представил. 

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Суды установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020 № 171(6892), заявление с требованием о включении в реестр поступило в арбитражный суд 25.02.2021 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр", то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Не усмотрев оснований считать названные кредитором причины пропуска двухмесячного срока для обращения с требованиями к должнику в арбитражный суд уважительными, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве должника исходя из следующего. 

В материалах дела имеются сведения о направлении судом кредитору ООО «КБ "АйМаниБанк"» уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина (почтовое отправление № 35093150107244) и принятии заявления о признании должник банкротом (почтовое отправление № 35093149432180). Реестр закрыт 19.11.2020, право требования к обществу перешло 19.09.2020, таким образом, у заявителя было 2 месяца для подачи заявления об установлении требований кредитора. Однако заявление подано только 25.02.2021, то есть спустя более, чем 5 месяцев после публикации сообщения в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»). Организационные проблемы кредитора, в том числе несвоевременная передача документов по договору уступки, не могут являться уважительной причиной пропуска срока. 

Законом о банкротстве начало течения срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр, обусловлено моментом опубликования в официальных открытых источниках сведений о банкротстве должника. Обратившись к официальным публикациям, кредитор как профессиональный участник отношений в данной области имел возможность заявить требования в срок.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Отклоняя требования общества о включении заявленного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, суды указали следующее.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления № 58). 

Таким образом, заявитель, приравненный к конкурсным кредиторам должника, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, в связи с несвоевременным обращением в суд не утратил права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. 

При таких обстоятельствах требования общества в размере 610 406 рублей правомерно признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу                                № А32-32020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека