АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5824/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-2601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления юстиции Удмуртской Республики на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А71-2601/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее – 1 истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей УР при Правительстве УР, г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 1 021 900 руб. 00 коп. ущерба, причиненного затоплением помещения.

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Главное управления юстиции Удмуртской Республики обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.04.2023 по делу № А71-2601/2022.

Одновременно Главное управления юстиции Удмуртской Республики заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства Главное управления юстиции Удмуртской Республики указало на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года и опубликовано 29 апреля 2023 года, что течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба возвращена Главному управлению юстиции Удмуртской Республики на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Главное управления юстиции Удмуртской Республики просит определение апелляционного суда от 19.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что срок подачи апелляционной жалобы начал исчисляться ранее публикации решения суда и что на период течения срока подачи апелляционной жалобы выпали нерабочие, праздничные дни.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на обоснованность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств обращения с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 апреля 2023 года истек 29 мая 2023 года, вместе с тем апелляционная жалоба на решение от 28.04.2023 подана 30.05.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что Главное управления юстиции Удмуртской Республики одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По результатам рассмотрения ходатайства Главного управления юстиции Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны связанными с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Главное управление юстиции Удмуртской Республики было надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию                 в картотеке арбитражных дел. 

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 изготовлено в установленный процессуальным законодательством срок и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 29.04.2023, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Главное управление юстиции Удмуртской Республики, действуя разумно и добросовестно, имело возможность ознакомиться с текстом решения и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений процессуального закона Главное управление юстиции Удмуртской Республики должно было отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному обжалованию судебного акта, с которым не согласен, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы о майских праздниках, выпавших на период срока обжалования решения суда первой инстанции, в заявлении о восстановлении процессуального срока, не приводились и судом апелляционной инстанции не оценивались.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А71-2601/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления юстиции Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             В.А. Купреенков