ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33689/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2024 года

15АП-4855/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Росэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-33689/2021 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (далее - должник, ООО «КУБ-С») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амидала» (далее - ООО «Амидала») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:3430, площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:3956, площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:4115, протяженность 19 086 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:4405, глубина 205 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:5664, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:5695, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:5869, площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6933, глубина 205 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6955, площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:494, площадью 23 166 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу№ А32-33689/2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3430, 23:43:0000000:3956, 23:43:0000000:4115, 23:43:0000000:4405, 23:43:0000000:5664, 23:43:0000000:5695, 23:43:0000000:5869, 23:43:0000000:6933, 23:43:0000000:6955, 23:43:0419025:494.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-33689/2021, АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющим банком) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер, поскольку должник и ООО «Амидала» являются аффилированными лицами. Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, подготовленным временным управляющим, должником произведено отчуждено 16 объектов недвижимости в пользу ФИО2, который является родственником руководителя должника; имущество отчуждено по заниженной стоимости; кроме того объекты отчуждены безвозмездно, поскольку ФИО2 не произвел оплату стоимости приобретенного имущества. Апеллянт указал, что ООО «Амидала» не может являться добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку сделки заключены между аффилированными лицами. Решение Советского районного суда г. Краснодара о признании ООО «Амидала» добросовестным приобретателем не имеет преюдициального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амидала» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-33689/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-33689/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в отношении ООО «КУБ-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Временный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости, которые ранее находись в собственности должника и отчуждены аффилированному лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 заявление временного управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Амидала» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3430, 23:43:0000000:3956, 23:43:0000000:4115, 23:43:0000000:4405, 23:43:0000000:5664, 23:43:0000000:5695, 23:43:0000000:5869, 23:43:0000000:6933, 23:43:0000000:6955, 23:43:0419025:494.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Краснодар от 05.12.2023 по делу № 2-10024/2023ООО «Амидала» признано добросовестным приобретателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:3430, 23:43:0000000:3956, 23:43:0000000:4115, 23:43:0000000:4405, 23:43:0000000:5664, 23:43:0000000:5695, 23:43:0000000:5869, 23:43:0000000:6933, 23:43:0000000:6955, 23:43:0419025:494.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Амидала» и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3430, 23:43:0000000:3956, 23:43:0000000:4115, 23:43:0000000:4405, 23:43:0000000:5664, 23:43:0000000:5695, 23:43:0000000:5869, 23:43:0000000:6933, 23:43:0000000:6955, 23:43:0419025:494.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости приняты судом в процедуре наблюдения должника и направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что временный управляющий раскрыл основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого по делу об оспаривании указанной сделки.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-33689/2021 в отношении ООО «КУБ-С» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Однако, на момент обращения ООО «Амидала» с заявлением об отмене обеспечительных мер (21.02.2024) заявление о признании сделок недействительными в отношении спорного недвижимого имущества в суд не поступило. В связи с этим основания для сохранения принятых определением суда от 20.07.2022 предварительных обеспечительных мер отсутствовали, учитывая, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и в производстве суда отсутствовал обособленный спор о признании сделок недействительными в отношении спорного недвижимого имущества.

При обращении с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер ООО «Амидала» представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодар от 05.12.2023 по делу № 2-10024/2023, согласно которому ООО «Амидала» признано добросовестным приобретателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:3430, 23:43:0000000:3956, 23:43:0000000:4115, 23:43:0000000:4405, 23:43:0000000:5664, 23:43:0000000:5695, 23:43:0000000:5869, 23:43:0000000:6933, 23:43:0000000:6955, 23:43:0419025:494.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отменил предварительные обеспечительные меры.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий банком обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества№ 12.07/2019-4405 от 12.07.2019, заключенного между ООО «КУБ-С» и ФИО2, и договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Амидала» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ООО «РЭСК» (ИНН 

<

***>), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 и ООО «РЭСК» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «КУБ-С» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:3430, 23:43:0000000:3956, 23:43:0000000:4115, 23:43:0000000:4405, 23:43:0000000:5664, 23:43:0000000:5695, 23:43:0000000:5869, 23:43:0000000:6933, 23:43:0000000:6955, 23:43:0419025:494.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:3430, 23:43:0000000:3956, 23:43:0000000:4115, 23:43:0000000:4405, 23:43:0000000:5664, 23:43:0000000:5695, 23:43:0000000:5869, 23:43:0000000:6933, 23:43:0000000:6955, 23:43:0419025:494, принадлежащих ФИО5 и ООО «РЭСК» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 приняты обеспечительные меры, суд  запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0000000:3430, 23:43:0000000:3956, 23:43:0000000:4115, 23:43:0000000:4405, 23:43:0000000:5664, 23:43:0000000:5695, 23:43:0000000:5869, 23:43:0000000:6933, 23:43:0000000:6955, 23:43:0419025:494, принадлежащих ФИО5 и ООО «РЭСК» (ИНН 

<

***>).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют, учитывая, что в настоящее время обеспечительные меры приняты судом, то есть соблюден баланс имущественных интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу№ А32-33689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев