2085/2018-133534(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15033/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Згудовым Д.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Дальтрансвзрыв» (ИНН 2508049874, ОГРН 1022500700177)  

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное  предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)  

о взыскании 1 374 662 рублей 92 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца: Удодов В.Н. по доверенности от 25.05.2018, паспорт,  от ответчика: Ладыгина А.С. по доверенности от 05.05.2018, паспорт,  

установил:

акционерное общество «Дальтрансвзрыв» (далее АО  «Дальтрансвзрыв», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское  автодорожное ремонтное предприятие» (далее АО «Примавтодор»,  

ответчик) о взыскании 1 154 888 рублей 40 копеек основного долга по  договору № 52/15 от 21.01.2015 и 219 774 рублей 52 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 В судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением  ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору  работ.  

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) и заключен  договор № 52/15 на выполнение буровзрывных работ (далее Договор), по  условиям которого Заказчик поручает в соответствии с проектно- технической документацией и настоящим договором, а Исполнитель в  течение 2015 года обязуется по заявкам Заказчика выполнить  буровзрывные работы по рыхлению скального грунта в карьерах ОАО  «Примавтодор» для его структурных подразделений в объемах, по видам,  ценам и общей стоимости и в сроки согласно Протоколу согласования  договорной цены и календарному графику производства буровзрывных  работ (Приложение № 1 и № 2, № 3, являющиеся неотъемлемой частью  Договора), а Заказчик принять и оплатить стоимость работ, выполненных  Исполнителем на условиях Договора (пункт 1.1.Договора).  

 Сторонами согласованы существенные условия договора. 

 Исполнитель обязуется выполнить следующий вид работ:  механизированное бурение скважин диаметром 100-110 мм в скальных  грунтах 6,7,8,9 категории с последующим взрыванием и дроблением  негабаритов до размера ребра не более 700 мм (пункт 1.2. Договора).  

 Стоимость работ по Договору определена Протоколом согласования  договорной цены (Приложение № 1) на основании цен за 1м³ каждого вида  

работ и их объемов, подлежащих выполнению по Договору и составляет 67  283 600 рублей ((пункт 2.1. Договора).  

 Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость буровзрывных работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на  основании выставленной Исполнителем счёта-фактуры, подтвержденной  актом формы КС-2 и справкой КС-3 в течение 180 дней с момента  получения Заказчиком указанных документов (пункт 6.3. Договора).  

 Срок действия Договора с момента подписания до 31.12.2015, в  части взаимозачетов – до полного исполнения обязательств по нему (пункт  10.1. Договора).  

 Исполнитель выполнил работы, предусмотренные Договором.  Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без  оговорок и замечаний.  

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ  исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 1 154 888 рублей  40 копеек (акт по форме КС-2 № 42 от 29.12.2015).  

 Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии  долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в  силу следующего.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на  выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

 Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их  результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не  оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно  качества выполненных работ ответчик также не заявил.  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия  задолженности ответчика перед истцом в размере 1 154 888 рублей 40  копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по  оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о  

применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 219 774 рубля 52 копейки  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.06.2016 по 01.09.2018.  

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан  обоснованным и арифметически верным.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения  денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в  размере 219 774 рубля 52 копейки.  

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.  

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.  

 При определении критерия разумности размера заявленных расходов  арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности  рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной  представителем работы.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов  не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия  договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор от  25.05.2018, платежное поручение № 1037 от 21.06.2018.  

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы  подтверждены документально.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита  нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием  действий ответчика.  

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически  оказаны услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных  документов, с представлением интересов заявителя в судебных  заседаниях.  

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных  расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных  обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность  рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными  

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,  что соответствует уровню оплаты за юридические услуги,  сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам,  установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016  года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь».  

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя суд отказывает.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное  ремонтное предприятие" в пользу акционерного общества  "Дальтрансвзрыв" 1 154 888 рублей 40 копеек основного долга и 219 774  

рубля 52 копейки процентов, а также 60 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя и 26 747 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

 Возвратить акционерному обществу "Дальтрансвзрыв" из  федерального бюджета 14 833 рубля государственной пошлины по иску,  уплаченной по платежному поручению № 994 от 09.06.2018.  

 Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А.