АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14163/2018

г. Иркутск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2021

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 3811152793,664050, 

<

...>) о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от ООО «ИВУШКА» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом.              

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" о взыскании 129 894 руб. 53 коп., из которых: 

- 118 480 руб. 90 коп. – задолженность по внесению платы за нежилое помещение за период с июля 2017 года по апрель 2018 года,

- 11 413 руб. 63 коп. – пени за период с 10.08.2017 по 16.08.2018, начисленные на сумму задолженности 118 480 руб. 90 коп.,

а также пени, начисленные на сумму долга 118 480 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга.

кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 556 руб. 40 коп. – почтовых расходов.

10 сентября 2018 года арбитражный судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" 129 764 руб. 33 коп., в том числе: 118 337 руб. 30 коп. – основной долг за период июля 2017 года по апрель 2018 года; 11 427 руб. 03 коп. пени, начисленные на сумму долга 118 337 руб. 30 коп. за период с 11.08.2017 по 16.08.2018, с последующим их начислением с 17.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе: 1 995 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 556 руб. 40 коп. - почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 10 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 897 руб. 

09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" направило в Арбитражный суд Иркутской области заявление о пересмотре решения суда от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по делу А19-14163/2018 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом, в рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" к обществу с ограниченной ответственностью "ИВУШКА" о взыскании 35 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явившийся в судебное заседание ответчик требования истца оспорил, указал, что представитель истца ФИО3, судебные расходы на оплату услуг которой заявлены истцом, является штатным работником истца, ввиду чего требование удовлетворению не подлежит.

ООО «БОРОДИНО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления № 664025 58 820479, пояснений по доводам ответчика не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 в неотменённой его Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 части с ответчика в пользу истца взысканы 129 764 руб. 33 коп., ввиду признания обоснованными требований о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, а также пени, начисленные за период с 10.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требования истца судом были признаны обоснованными, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на стороне истца возникает право на взыскание с ответчика судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлен договор оказания услуг с физическим лицом № 25 от 15.01.2018, заключенный с ФИО3

Стоимость оказанных в рамках данного договора юридических услуг составила 35 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

В подтверждение фактического несения истцом расходов на указанную сумму в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 271 от 15.01.2018 на сумму 35 000 руб. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ФИО3 истцу. Так, представитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление. Судебные заседания по делу не проводились ввиду его рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В свою очередь, ООО «БОРОДИНО» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки ФИО3, а также трудовой договор от 24.06.2016, заключенный представителем с истцом, в соответствии с которым ФИО3 является штатным юрисконсультом истца. Также, в рамках дела № А19-17067/2019 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «БОРОДИНО» о взыскании судебных расходов по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ИВУШКА» о взыскании по договору управления многоквартирным домом от 18.02.2016 № 18/02-274. Рассматривая указанное заявление, суд установил, что ООО «БОРОДИНО» предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 45 000 рублей,  между тем, указанное лицо является юрисконсультом ООО «БОРОДИНО», что подтверждается трудовым договором от 24.06.2016, заключенным между ООО «Бородино» и ФИО3, а также трудовой книжкой ФИО3, согласно которой указанное лицо принято на должность юрисконсульта ООО «Бородино», на основании приказа от 24.06.2016 № 27. Также суд, пришел к выводу, что ФИО3 является представителем истца и по другим арбитражным делам (А19-4082/2019, А19-31237/2019, А19-18407/2020), что свидетельствует о её полномочиях представителя истца в арбитражных процессах на протяжении длительного времени.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи, истец доводы ответчика не опроверг, документов о том, что данное лицо в момент рассмотрения настоящего дела не являлось работником истца не представил.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Однако из содержания указанных разъяснений следует, что имеются в виду случаи привлечения представителей, не являющихся сотрудниками стороны по делу и представляющие интересы такой стороны наряду с ее штатными сотрудниками; требование же о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, связанные с оплатой труда штатного сотрудника - юрисконсульта, по договору возмездного оказания услуг не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного требование ООО «БОРОДИНО» о взыскании с ООО «ИВУШКА» судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «БОРОДИНО» о взыскании с ООО «ИВУШКА» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании 35 000 руб. 00 коп., составляющих сумму судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:Н.Ю. Коломинова