Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-21678/21

13 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 25 мая 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ"(ИНН 5003140171)

к ИП ФИО1(ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48807,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 48807,89 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения дела 29 марта 2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение по делу №А41-21678/21.

Принимая резолютивную часть решения суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Спецстроймонолит» (далее-истец) за период с 19.10.2020 по 22.01.2021, в результате технического сбоя, ошибочно, были перечислены денежные средства ИП ФИО1 (далее-ответчик) на личный расчетный счет (л/сч 

<

***>, в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва) в размере 48 240 (Сорок восемь тысяч двести сорок) руб. (Реестр переводов денежных средств с отметкой банка-прилагаем).

Проанализировав документы, носящие правовой характер, истец сделал вывод о том, что данные денежные средства были перечислены безосновательно, тж. между ООО «Спецстроймонолит» и ИП ФИО1 не заключались никакие договора, а так же сделки, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены. Никаких гражданско-правовых либо трудовых отношений между сторонами не было.

В связи с этим 18.10.2020 истец отправил заказным письмом претензию ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 48 240 (Сорок восемь тысяч двести сорок) рублей, а так же оплатить проценты в размере 567 (Пятьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек. В соответствии с отслеживанием письма с идентификационным номером № 34400256114785 следует, что данная претензия была вручена адресату 12 марта 2021

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет ремонтных работ принадлежащего Истцу транспортного средства на основании заказ-нарядов, услуги ответчиком исполнены, что подтверждается актами и счетами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из счетов, оплата которых осуществлена истцом платежными поручениями №276 от 19.10.2020, №10 от 15.01.2021, №19 от 22.01.2021, в них указаны назначения платежей оплата по выставленному ответчиком номеру счета. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 указано, что, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд также отмечает, что, оплачивая счета ответчика в период с 19.10.2020 по 22.01.2021 (на протяжении почти трех месяцев), истец не мог не знать, что он производит оплату по договоренности с ответчиком за выполненные работы. Доказательств об обратном истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал отсутствия взаимоотношений с ответчиком, за который истцом были перечислены ответчику спорные денежные средства, а ответчик, напротив, представил доказательства встречного исполнения обязательств, указанным истцом в заявках.

В связи с этим, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку правовые основания для их перечисления имелись, и указаны в счетах и платежных поручениях, а действия и договоренности сторон не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               О.Н. Верещак