АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2333/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа»: представитель не явился; 

от Уссурийской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу №  А51-15869/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>), Центральной акцизной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109028, 

<

...>)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (далее - общество, ООО «ФАВ-Восточная Европа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, уплаченного по декларации на товары                                 № 10009100/270920/0095363 (далее - ДТ № 95363), оформленного письмом от 24.08.2021 № 20-31/17134, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 835 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление общества удовлетворено: решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, оформленное письмом от 24.08.2021 № 20-31/17134, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд обязал таможню и Центральную акцизную таможню произвести возврат ООО «ФАВ-Восточная Европа» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 835 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, таможенный орган просит Арбитражный суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что под полной массой транспортного средства следует понимать массу транспортного средства с учетом его грузоподъемности. Приводит доводы о том, что  вопреки пункту 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила № 1291), заявителем не представлены документы, свидетельствующие об ошибочной уплате утилизационного сбора. Указывает, что форма письма от 24.08.2021 № 20-31/17134 не соответствует Приложению № 5 Правил № 1291 и  в нем отсутствуют выводы об отказе в возврате утилизационного сбора, поэтому полагает, что указанное письмо не может рассматриваться как решение. Также считает, что на таможенный орган необоснованно возложена обязанность по возврату утилизационного сбора, поскольку отсутствуют доказательства излишней уплаты, и неправомерно применены правила, регулирующие вопросы возврата таможенных платежей, к которым утилизационный сбор не относится.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

ООО «ФАВ-Восточная Европа», Уссурийская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «ФАВ-Восточная Европа» в сентябре 2020 года ввезло на территорию ЕАЭС автотранспортные средства – автосамосвалы марки FAW категории N3, в том числе повышенной проходимости G, в целях таможенного оформления которых заявитель подал в Центральную акцизную таможню ДТ № 95363 на товары  №№ 1 - 10. 

        Выпуск товара по спорной ДТ осуществлен 28.09.2020, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. 

        В отношении ввезенных автосамосвалов обществом уплачен  утилизационный сбор в размере 1 002 000 руб. за каждое транспортное средство. 

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество 02.08.2021 обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением (вх. № ФВ-4-2) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанной декларации на товары.

       Письмом от 24.08.2021 № 20-31/17134 Уссурийская таможня отказала ООО «ФАВ-Восточная Европа» ввиду отсутствия оснований для признания излишней уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФАВ-Восточная Европа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1291, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, для новых транспортных средств - самосвалов, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;  автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства.

При этом указанная масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил более 20 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 6,3. Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно учли, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009               № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по  спорной ДТ, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 6,68 вместо коэффициента 2,79 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 5 835 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО «ФАВ-Восточная Европа» излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод таможни об отсутствии у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, приведенный со ссылкой на Приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039, с учетом порядка возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 8, обоснованно признан судами несостоятельным.

Вопреки суждениям таможни, суды верно признали, что представленные обществом доказательства в совокупности позволяют установить факт излишней уплаты утилизационного сбора в спорном размере.

 Также правомерно отклонен судами довод таможенного органа о том, что письмо от 24.08.2021 № 20-31/17134 не является ненормативным правовым актом. Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из того, что содержащееся в письме решение принято государственным органом в результате реализации им своих властных полномочий, создает для общества дополнительные неоправданные формальные препятствия к возврату утилизационного сбора, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, что выражается в невозможности получения денежных средств, излишне уплаченных в бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А51-15869/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

Л.М. Черняк