АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009

г. Краснодар

26 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 ?  ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 25.06.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-54256/2009 (Ф08-13550/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее –должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ОАО «Мусороуборочная компания» на правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.01.2021.

Определением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора – ОАО «Мусороуборочная компания» на ФИО3 в сумме 41 402 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли факт ничтожности договора уступки, поскольку он заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мусороуборочная компания» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 24.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Мусороуборочная компания» в размере 42 067 рублей 50 копеек.

АО «Мусороуборочная компания» и ФИО3 заключили договор уступки права требования от 27.01.2021 (далее – договор уступки), по условиям которого АО «Мусороуборочная компания» (цедент) уступило, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования к должнику в размере 41 402 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Суды установили, что договор уступки содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая исполнение сторонами условий договора, суды обоснованно указали, что ввиду отсутствия взаимных претензий по его неисполнению, права требования к должнику перешли от ОАО «Мусороуборочная компания» к ФИО3 в размере 41 402 рубля 50 копеек.

Довод кассационной жалобы о мнимости договора исследован и отклонен судами как не подтверждающийся материалами дела. Вывод судов о наличии оснований для правопреемства является обоснованным и соответствует правовым нормам.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Кодекса, утверждая, что договор цессии является недействительным, заявитель, не являющийся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Действующим законодательством запрет на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, а также на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве позже даты его заключения, не установлен. 

Суды отметили, что в рассматриваемом случае правопреемство в отношении размера задолженности не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса. Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Суды указали, что погашение третьим лицом требований кредитора вне рамок конкурсного производства в данном случае не повлияло на возможность первоначального кредитора уступить требования ФИО3, перечисленные ООО «Нексум» денежные средства возвращены отправителю.

Суды установили, что в действиях сторон отсутствует злоупотребление правом, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суды оценили представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установили, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников