﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16862/2021

02 декабря 2021  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     25 ноября 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен             28 ноября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН 1027402903637, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН 1147746417378, г. Москва,

о взыскании 11 684 748 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН 1027402903637, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН 1147746417378, г. Москва о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 108 от 08.08.2018 в размере  11 684 748 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет исковых требований с учетом дополнительных соглашений к контракту № 3, № 5, 6, 7, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 372 705 руб. 12 коп. (л.д.136-160).

Ответчик представил отзыв (л.д. 78-83), согласно которому указал, что расчет неустойки, представленный истцом арифметически неверный, кроме того, ответчик пояснил, что соглашается с позицией о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к датам завершения этапов. 

В судебном заседании 18.11.2021 по делу объявлен перерыв до 25.11.2021 до 16 час. 30 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 108 от 08.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 332+000 – км 336+000 в Курганской области (л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 332+000 – км 336+000 в Курганской области в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 1.2 контракта работы по капитальному ремонту объекта, указанные в пункте 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 136 948110,00 (Сто тридцать шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч сто десять) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют: 2018 г. - 31 070,00 руб. (Тридцать одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек, в ценах 2018 г.; 2019 г. - 136 917 040,00 руб. (Сто тридцать шесть миллионов девятьсот семнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек, в ценах 2019 г. Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды (п.3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения: с даты заключения государственного контракта, окончание работ: 20 октября 2019 г. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии для приемки объекта в эксплуатацию (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ).

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства и финансирования подрядных работ (пункт 5.2 контракта).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

В соответствии пунктом 11.6 контракта, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2018, № 2 от 20.04.2019, № 3 от 18.05.2019, № 4 от 20.05.2019, № 5 от 13.06.2019, № 6 от 20.06.2019, № 7 от 08.07.2019, № 8 от 19.07.2019, № 9 от 20.07.2019, № 10 от 01.08.2019, № 11 от 09.08.2019, № 12 от 16.08.2019, № 13 от 20.08.2019, № 14 от 12.09.2019, № 15 от 13.09.2019, № 16 от 20.11.2019, № 17 от 29.11.2019, № 18 от 06.12.2019, № 19 от 23.12.2019, № 20 от 25.12.2019 (л.д. 21-53). 

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, подлежащий оплате в соответствии с пунктом 11.6 контракта, составляет 11 684 748 рублей 58 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/4762 от 29.10.2020 с требованием оплатить неустойку (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения государственного контракта от 12.12.2018 N 160, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом промежуточных сроков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.11.2018, № 2 от 20.04.2019, № 3 от 18.05.2019, № 4 от 20.05.2019, № 5 от 13.06.2019, № 6 от 20.06.2019, № 7 от 08.07.2019, № 8 от 19.07.2019, № 9 от 20.07.2019, № 10 от 01.08.2019, № 11 от 09.08.2019, № 12 от 16.08.2019, № 13 от 20.08.2019, № 14 от 12.09.2019, № 15 от 13.09.2019, № 16 от 20.11.2019, № 17 от 29.11.2019, № 18 от 06.12.2019, № 19 от 23.12.2019, № 20 от 25.12.2019 (л.д. 21-53). 

Таким образом, наличие оснований для применения к ответчику установленной пунктом 11.6 контракта меры ответственности следует признать подтвержденным, и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о неверном определении истцом размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при расчете пени за неисполнение обязательства необходимо учитывать фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или актов о приемке выполненных работ форме КС-2 и КС-3.

С учетом взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за каждый отдельный этап, согласованный в графике, оформленного подписанием сторонами контракта актов по форме КС-2 и КС-3 на отдельные виды работ в рамках каждого отдельного этапа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что расчет неустойки за просрочку выполнения каждого этапа работ должен производиться не из всей стоимости этапа, а с учетом выполненных и принятых внутри этапа видов работ, поскольку обратное противоречит содержанию части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о необходимости учитывать выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, а также необоснованно возлагает на подрядчика ответственность за фактически выполненные в установленный срок работы, что противоречит принципам применение гражданско-правовой ответственности.

Рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчет истца - отдельного этапа исполнения контракта. В результате указанных действий применение пропорциональности в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является ежемесячный период выполнения работ, а от всей цены контракта, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Законе N 44-ФЗ.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Следовательно, по каждому этапу выполнения работ неустойка должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательств - завершения этапа работ.

Арбитражный суд соглашается с контррасчетом ответчика (л.д. 136-160). Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Судом  произведен расчет пени на основании положений Закона N 44-ФЗ, условий контракта с учетом заключенных дополнительных  соглашений № 3 от 26.03.2019 (л.д. 162-163), № 5 от 21.10.2019 (л.д. 168-169), № 6 от 06.12.2019 (л.д. 174), а также фактических обстоятельств дела.

Более того, арбитражный суд соглашается с ответчиком, что в соответствии с платежным  поручением №2 от 19.01.2019  (указано в исковом заявлении ФКУ УПРДОР «Южный Урал») ООО «Магистраль» произвел оплату неустойки в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Урал» на сумму 106 134, 79 руб. ФКУ УПРДОР «Южный Урал» данный платеж не оспаривает.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 372 705 рублей 12 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы между сторонами подлежат распределению в следующем порядке. При заявленной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет, должен был составить 81 424 руб. 00 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, то согласно правилу пропорциональности с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 597 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН 1027402903637, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН 1147746417378, г. Москва, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН 1027402903637, г. Челябинск, пени в размере 372 705 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН 1147746417378, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 10 454 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru