ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3321/2021

г. Ессентуки

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу № А63-3321/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО4 (далее - ФИО4, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

25.02.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой уведомление о проведении одностороннего зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 17.02.2021, направленного ФИО2 в адрес ФИО4, а также повторно в адрес ФИО4 и Азаряна А.А. на сумму 814 935 руб., установленных решением Грачевского районного суда Ставропольского каря от 26.09.2019 по делу № 2-607/2019 (уточненные требования).

Определением от 08.12.2022 суд признал недействительной сделкой уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 17.02.2021, направленное ФИО2 в адрес ФИО4, а также повторно в адрес ФИО4 и ФИО5 на сумму 814 935 руб., подтвержденных решением Грачевского районного суда Ставропольского каря от 26.09.2019 по делу № 2-607/2019. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, основанное на вступившем в законную силу судебном акте. На момент возникновения задолженности, должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по делу № 2-358/2020, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 540 566,47 руб., в том числе: 1 333 200 руб. - неосновательное обогащение, 207 366,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.04.2020 по делу № 2-358/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 55 000 руб., из которых: 30 000 руб. судебных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № 26RS0011-01-2019-000795-21 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: 1 333 200 руб. - оплаченный аванс, 207 366,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.11.2020 между ФИО4 (цедент) и Азаряном А.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО2 в размере 814 935 руб., возникшее на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края по делу №2-607/2019 от 26.09.2019.

После состоявшейся уступки права требования ФИО4 20.12.2020 направил в адрес ФИО2 уведомление об осуществлении расчетов по сумме долга в размере 814 935 руб. с правопреемником - Азаряном А.А.

В свою очередь, ФИО2 направила в адрес ФИО4 и Азаряна А.А. уведомление от 17.02.2021 о зачете взаимных требований в сумме 814 935 руб. с 15.10.2020.

Финансовый управляющий должником, посчитав, что договор цессии (уступки права требования) от 03.11.2020 между ФИО4 и Азаряном А.А., заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие фактического предоставления денежных средств, при занижении стоимости уступаемого по договору права требования, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением от 20.07.2022 суд признал недействительной сделку - договор цессии (уступки права требования) от 03.11.2020, заключенный между ФИО4 и Азарян А.А.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ФИО2 в размере уступленного права 814 935 руб.

Также управляющий посчитав, что направленное ФИО2 в адрес ФИО4 и Азаряна А.А. уведомление от 17.02.2021 о зачете встречных взаимных требований является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения кредитору - ФИО2 перед иными кредиторами ФИО4 (статья 61.3 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемый зачет совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 банкротом, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника.

Спорная задолженность ФИО2 перед ФИО4 в сумме 814 935 руб. (решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.09.2019), а равно и задолженность ФИО4 перед ФИО2 в сумме 1 540 566,47 руб. (решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020) образовались до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, требования ФИО2 к ФИО4 в сумме 1 540 566,47 руб., подтвержденные решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 (определение от 12.10.2021).

Факт наличия у должника на дату осуществления зачета иных кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр, подтверждается материалами дела.

Так, заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу № 2-59/2021 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 08.05.2020 № 0528-Р-10645986950 в сумме 702 193,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 221,94 руб. Из данного решения следует, что задолженность образовалась до 16.11.2020, при этом банком должнику 14.10.2020 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга, процентов и об уплате неустойки.

Также решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу №2-95/2020 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2018 № 92614643 в сумме 1 858 328,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 491,64 руб. Согласно данному решению ФИО4 были существенно нарушены условия указанного кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по ежемесячному внесению платежей в установленные договором сроки более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; должник не вносит платежей в счет погашения кредита с 06.05.2020, в этой связи банк 08.10.2020 направил в адрес ФИО4 требование о погашении задолженности и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данные доказательства являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 банкротом (определение от 29.04.2021), а также при разрешении обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой - договора цессии (уступки права требования) от 03.11.2020, заключенного между ФИО4 и Азаряном А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения односторонней сделки зачета 17.02.2022 ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности; у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», подтвержденные судебными актами и в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору - ФИО2 предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отсутствие у ФИО2 информации о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на момент совершения зачета, а также о наличии (отсутствии) иных неисполненных обязательств, не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что совершенный зачет не может быть признан недействительной сделкой, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае спорная сделка совершена кредитором за счет актива должника. В результате совершения сделки из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, выбыл актив - право требования к ФИО2 в сумме 814 935 руб.

Более того, в силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Запрет зачета, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по судебному акту.

Погашение задолженности перед ФИО2 путем проведения одностороннего зачета привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Обязательство ФИО4 перед ФИО2, прекращенное в результате зачета, включает в себя, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 366,47 руб. В силу разъяснения, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) представляет собой финансовую санкцию.

В результате проведения спорного одностороннего зачета ФИО2 получила частичное удовлетворение своих требований к ФИО4 в общей сумме 814 935 руб., в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 935 руб., остаток суммы требований ФИО4 перед ФИО2 составляет 725 631 руб., в том числе: 533 200 руб. - неосновательное обогащение, 192 431,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом у ФИО4 имеются неисполненные реестровые обязательства по основному долгу перед ПАО «Сбербанк России», которые в силу положений статей 134, 137, 213.27 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд правильно указал, что в данном случае отсутствует сальдирование встречных обязательств. Так, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного   отношения   (которое   может   быть   оформлено   в   нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Как следует из уведомления о зачете денежных требований, со ссылкой на статью 410 ГК РФ ФИО2 заявила о погашении ее задолженности перед ФИО4 по возврату аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.09.2019), при этом произвела зачет задолженности ФИО4 перед ней по оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020), с другой стороны.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт взаимосвязанности указанных обязательств.

Согласно решению Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.09.2019 обязательства ФИО2 перед ФИО4 возникли в результате невозврата ФИО2 ФИО4 уплаченного им аванса (расписки от 03.07.2017, 31.12.2017, 01.08.2018, 25.04.2018) к предстоящему заключению договора купли-продажи магазина, который сторонами не был заключен.

Исходя из решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2020, обязательства ФИО4 перед ФИО2 возникли в результате получения ФИО4 неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании ФИО4 магазином без осуществления оплаты арендных платежей.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемым зачетом были определены завершающие обязанности каждой из сторон и что действия сторон - ФИО4 и ФИО2 были направлены на определение конечной суммы обязательств с учетом всех взаимных встречных предоставлений, в дело не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что воля сторон, обратившихся в Грачевский районный суд Ставропольского края и Андроповский районный суд Ставропольского края, с соответствующими исковыми заявлениями фактически свидетельствует об их желании соединить все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Акты сверки расчетов, а равно и иные документы, свидетельствующие о проведении сторонами сальдирования встречных обязательств участвующие в деле лица суду не представили.

Из материалов не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу №А63-3321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова