АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5747/2023

Дело № А55-15919/2021

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Прогресс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 

по делу № А55-15919/2021 

по заявлению об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022  общество с ограниченной ответственностью «Город» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Город», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО «Город» утвержден ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего,  ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Город» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки, заключенные между ООО «Город» и обществом с ограниченной ответственностью ПФК «Прогресс» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Прогресс»), а именно:

- договор купли-продажи от 30.12.2019, заключенный в отношении погрузчика вилочного UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. № А285J02465L;

- договор купли-продажи от 16.03.2020, заключенный в отношении автопогрузчика MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. № 00Е11М305Н3Y00106;

и применении последствия недействительности сделки, изъять у ООО ПКФ «Прогресс» и возвратить конкурсную массу ООО «Город» следующее имущество:

погрузчик вилочный UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. № А285J02465L; автопогрузчик

MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. № 00Е11М305Н3Y00106.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО «ГОРОД» в пользу ООО ПКФ «Прогресс»: 

платёж от 22.11.2019 на сумму 27 000 руб.; 

платёж от 26.11.2019 на сумму 45 000 руб.; 

платёж от 26.11.2019 на сумму 51 000 руб.; 

платёж от 29.11.2019 на сумму 95 000 руб.; 

платёж от 30.12.2019 на сумму 98 300 руб.; 

платёж от 09.01.2020 на сумму 90 000 руб.; 

платёж от 16.01.2020 на сумму 4 000 руб.; 

платёж от 07.02.2020 на сумму 100 000 руб.; 

платёж от 10.02.2020 на сумму 500 000 руб.; 

платёж от 27.02.2020 на сумму 19 000 руб.; 

платёж от 18.03.2020 на сумму 155 000 руб.; 

платёж от 20.03.2020 на сумму 40 000 руб.; 

платёж от 20.03.2020 на сумму 128 000 руб.; 

и применении последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ПКФ «Прогресс» в конкурсную массу ООО «Город» денежные средства в размере 1 352 300 руб. (вх.№271110 от 02.09.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление вх.№229797 от 28.07.2022 и заявление вх.№271110 от 02.09.2022, ввиду тождественности требований предъявленных к одному ответчику ООО ПКФ «Прогресс», во избежание принятия противоречащих судебных актов.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Самарской области ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворил, определил назначить судебную оценочную экспертизу.  Выделил в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной вх. № 229797 от 28.07.2022. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно давности составления спорных договоров принял, производство по данному ходатайству прекратил.  Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании оставил без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств вх. №271110 от 02.09.2022 удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Город» на расчетный счет ООО ПКФ «Прогресс» в размере 1 352 300 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Прогресс» в пользу ООО «Город» денежные средства в размере 1 352 300 руб. Распределил судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Город».

В письменном отзыве, поступившем в Арбитражный суд Поволжского округа от конкурсного управляющего ООО «Город»,  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

ООО ПКФ «Прогресс» обжалует в кассационном порядке судебные акты в части признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Город»  в пользу ООО ПКФ «Прогресс». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и  следует из материалов   дела, согласно выпискам движения денежных средств по счету ООО «Город», открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ООО «Город» сделало следующие перечисления на расчетный счет ООО ПКФ «ПРОГРЕСС»:

22.11.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 27 000.00 оплата за цемент по договору №01-10/19 от 14.10.2019;

26.11.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 45 000.00 оплата за цемент по договору №01-10/19 от 14.10.2019;

26.11.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 51 000.00 оплата за цемент по договору №01-10/19 от 14.10.2019;

29.11.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 95 000.00 оплата за цемент по договору №01-10/19 от 14.10.2019;

30.12.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 98 300.00 оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19г. в т.ч. НДС 20% - 16 383,33 руб.;

09.01.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 90 000.00 оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19г. В т.ч. НДС 20% - 15 000 руб.;

16.01.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 4 000.00 оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19г. В т.ч. НДС 20% - 666.67 руб.;

07.02.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 100 000.00 оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. НДС20% - 16 666,67 руб.;

10.02.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 500 000.00 оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. НДС20% - 83 333.33 руб.;

27.02.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 19 000.00 оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. НДС20% - 3166.67 руб.;

18.03.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 155 000.00 оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. НДС 20% - 25833.33 руб.;

20.03.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 40702810900110018520 40 000.00 Оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. 3 НДС 20% - 6666.67 руб.;

20.03.2020 ПАО «Сбербанк» 40702810364400053984 128 000 руб. Оплата за цемент по договору № 01-10/19 от 14.10.2019, итого: 1 352 300 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Самарской области  руководствовался  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены, в период с 22.11.2019 по 20.03.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при условии, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2021.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии  с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.10.2016 ГРН №1166313140872 о регистрации ООО ПКФ  «ПРОГРЕСС» учредителем и единственным участником ООО ПКФ «ПРОГРЕСС» является ФИО2 (дочь ФИО3 – учредителя и бывшего директора ООО «Город»).

Судами   установлено, что на момент оспариваемых платежей, руководителем ответчика ООО ПКФ «Прогресс» являлась ФИО2 дочь бывшего директора и учредителя должника –ФИО3

Судом также установлено, что на момент проведения спорных платежей у ООО «Город» имелись неисполненные обязательства на сумму 3 864 000 руб. перед ООО «Акккерман Цемент», в последствии включенные в реестр требований кредиторов должника.  Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

На основании изложенного, суды правомерно указали на то, что   ФИО2,   являясь дочерью директора и учредителя общества, сотрудником общества и, как следствие, аффилированным лицом, достоверно знала о наличии не погашенной задолженности перед кредитором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы управляющего и возражения ответчика, суды также указали на недоказанность возмездности перечисления  денежных средств, при этом исходили из совокупности установленных обстоятельств:

Как следует из материалов дела, назначение оспариваемых конкурсным управляющим платежей – «Оплата за цемент по договору 01-10/19 от 14.10.19», между тем, договор заключенный между ООО ПКФ «Прогресс» и ООО «Город» не представлен.

Доводы заявителя об отсутствии представления договора на поставку цемента № 01-10/19 от 14.10.2019, на основании которого производились оспариваемые платежи, в связи со смертью руководителя ООО «Город» ФИО4 и непередачей им и его наследниками документов ФИО3, были отклонены, поскольку как усматривается из материалов дела, бывший руководитель ООО «Город» ФИО4 умер 14.09.2019.

Кроме того, судами  установлено, что в период совершения оспариваемых платежей ООО «Город» осуществляло закупку цемента у других контрагентов.  Проанализировав спорные  сделки суды установили,  что ООО ПКФ «Прогресс» поставило ООО «Город» цемента больше, чем само закупило, а также  не усматривается последовательность закупки, хранения, продажи, перевозки товаров, полученных по договору у ответчика и у должника.

В тоже время ООО ПФК «Прогресс» указанные выводы не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО ПКФ «Прогресс» приобретая товар, перепродавал его должнику, между тем, доказательств дальнейшего использования товара со стороны должника не представлено.

Таким образом, суды установили безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в качестве условий для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений  недействительной сделкой, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А55-15919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова