﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А21-5837/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и     Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» представителей Морар М.А. по доверенности от 02.09.2020 и Карпенко Э.М. по доверенности от 01.03.2021, 

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-5837/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5», адрес: 236004, Калининград, Дюнная улица, дом 18, этаж 1, помещение 10,                          ОГРН 1143926032832, ИНН 3906336407 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог», адрес: 236011, Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 75, ОГРН 1083925041342,      ИНН 3908602823 (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 78 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 № 11/02/2015 (далее – Договор) за периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2020 и 654 руб.        52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 14.01.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: выводы апелляционного суда о том, что Договор заключен на основании решений, принятых общими собраниями собственников многоквартирных домов (далее – МКД), и копии протоколов представлены в материалы дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; электронные образы листов 26 – 33 тома 1 дела (протоколы общих собраний) не соответствуют требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252; в силу изложенного апелляционный суд неправомерно посчитал названные протоколы общих собраний надлежащими доказательствами; указанные протоколы Обществу не направлялись, что свидетельствует о недобросовестности Компании; текст поступившего Обществу возражения Компании от 30.07.2020 не соответствует тексту этого документа, направленного в суд первой инстанции; в представленных в дело на листах 26 – 33 тома 1 дела протоколах общих собраний отсутствует кворум; спорные протоколы составлены до даты регистрации Компании (08.10.2014), что свидетельствует о том, что они не существуют; ввиду недобросовестности действий Компании подлежат применению положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); материалами дела подтверждено, что никаких решений о пересмотре условий относительно оборудования, размещенного до даты Договора, собственники помещений спорных МКД не принимали; ранее сложившийся порядок, не предусматривающий оплаты Обществом, собственников помещений устраивает, полномочий на взимание платы собственники Компании не делегировали. 

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (управляющая организация) и Общество (оператор) заключили Договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по вопросам размещения и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов для дальнейшего предоставления абонентам современных и качественных услуг связи. 

Согласно пункту 2.1 Договора оператор обязуется, в том числе, выполнить за счет собственных средств необходимые строительно-монтажные работы по размещению телекоммуникационной инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет управляющая организация (приложение № 1), осуществлять техническое обслуживание оборудования телекоммуникационной инфраструктуры и оплачивать управляющей организации стоимость размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг в месяц составляет 1400 руб., может быть изменена по соглашению сторон в любое время путем подписания дополнительного соглашения к Договору. 

Дополнительным соглашением к Договору от 01.04.2015 стоимость услуг по Договору увеличена до 5600 руб. в связи с включением в приложение № 1 к Договору новых домов.

Начисление платы по Договору производится с даты фактического размещения оборудования, на основании подписанного сторонами двухстороннего акта.

Сторонами подписан акт от 01.01.2015 о размещении оборудования.

Оплата услуг осуществляется оператором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного управляющей организацией счета (пункт 3.3 Договора).

В досудебной претензии от 30.01.2020 № 30 Компания уведомила Общество о наличии задолженности по Договору, которую просила погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать 78 400 руб. задолженности и 654 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2019 по 05.04.2020.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что сеть передачи данных и телематических служб принята в эксплуатацию в 2008 году, размещение оборудования состоялось задолго до заключения Договора. Суд пришел к выводу о том, что Компания не представила доказательств исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных главой 2 Договора, и подписанные сторонами двухсторонние акты, предусмотренные пунктом 3.2 Договора. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что доказательства проведения собственниками МКД общих собраний, на которых Компанию  уполномочили заключить договор с оператором связи на использование общего имущества МКД и взимать за это плату, не предоставлены, в связи с чем Договор не соответствует требованиям действующего законодательства. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Компании о взыскании задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение. При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства проведения собственниками МКД общих собраний, на которых Компания уполномочена заключить договоры с операторами связи на использование общего имущества МКД и взимания за это платы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, свидетельствующие о принятии собственниками, в том числе, решения об утверждении платного порядка использования общего имущества МКД операторами связи и иными лицами, наделении управляющей организации полномочиями по заключению соответствующих договоров.

Довод Общества о недействительности указанных протоколов отклоняется кассационным судом как несостоятельный, так как оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что суд дал надлежащую оценку представленным в дело протоколам общих собраний собственников помещений МКД, в связи с чем суд сделал ошибочный вывод о непредставлении доказательств проведения собственниками МКД общих собраний, на которых Компания была уполномочена заключить договор с оператором связи на использование общего имущества МКД и взимать за это плату, следовательно, не обоснован вывод суда о несоответствии Договора требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, учтя представленные Компанией в дело протоколы общих собраний собственников помещений МКД, пришел к обоснованному выводу о наличии у Компании полномочий для заключения Договора и взимания платы.

Ссылка Общества на то, что представленные в дело протоколы составлены до даты регистрации Компании в качестве юридического лица, отклоняется кассационным судом, так как в протоколах указано на наделение необходимыми полномочиями управляющей организации, а не конкретно Компании.

Факт управления спорными МКД в заявленный период Компанией установлен судами и сторонами не оспорен.

Спорные протоколы общих собраний собственников помещений МКД представлены в суд вместе с возражениями Компании от 30.07.2020.

В дальнейшем суд первой инстанции вынес определение от 10.08.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неоднократно откладывал судебное разбирательство, резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021.

В силу изложенного у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с возражениями Компании от 30.07.2020 и протоколами общих собраний собственников помещений МКД, в связи с чем довод Общества о направлении ему другого текста возражения от 30.07.2020 и ненаправлении ему протоколов отклоняется кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий Договора следует, что Общество обязалось оплачивать управляющей организации стоимость размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры.

Факт размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры в спорных МКД Обществом не опровергнут, однако свои обязательства по оплате по Договору Общество не исполнило.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный Компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд удовлетворил иск в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-5837/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова