АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года Дело № А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от акционерного общества «Российский аукционный дом» ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 20.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-432/2019/торги4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 31.08.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 7Н, оф. 514, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось

05.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации движимого имущества должника, проведенных на основании утвержденного 15.01.2024 комитетом кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже движимого имущества Общества (далее – Положение) и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества должника. Компания также просила применить последствия недействительности сделок.

Определением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.02.2025 и постановление от 03.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Компания считает доказанными факты, которые свидетельствуют о неправомерных действиях конкурсного управляющего и организатора торгов, направленных на снижение цены продажи имущества должника.

Компания настаивает на доказанности факта заинтересованности акционерного общества (далее – АО) «Метрострой Северной Столицы» и должника и сокрытии данного факта при проведении торгов.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения.

Компания считает неверным отклонение судами ее доводов о предъявлении к заявкам потенциальных участников торгов незаконных требований.

По мнению Компании, в материалы дела представлены достаточные доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов, что повлекло реализацию имущества должника по заведомо нерыночной (заниженной) стоимости.

В обоснование требования о направлении обособленного спора на новое рассмотрение Компания ссылается на неправомерный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1, АО «Метрострой Северной столицы» и акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представители АО «Метрострой Северной Столицы» и АО «РАД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сообщению № 13502745 от 26.01.2024 в ЕФРСБ, а также объявлению

№ 2030256082 в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 на 13.03.2024 назначены торги по реализации следующего имущества:

- лот № 1 - движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 39;

- лот № 2 - движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17;

- лот № 3 - движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Витебский пр., д. 109.

В соответствии с сообщением № 13905240 от 14.03.2024, опубликованным на ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися, к торгам допущен единственный участник - АО «Метрострой Северной Столицы». В связи с изложенным с АО «Метрострой Северной Столицы» как единственным участником торгов были заключены 19.03.2024 три договора купли-продажи имущества, перечисленного в лотах № 1, 2 и 3.

Компания в обоснование рассматриваемого заявления о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными привела следующие доводы.

Имущество, перечисленное в лотах № 1, 2 и 3 было обременено арендой в пользу АО «Метрострой Северной Столицы». По мнению Компании, реализация имущества при наличии такого обременения не соответствует требованиям закона и нарушает законные интересы кредиторов должника.

Компания считает дискриминационным условие торгов о недопустимости внесения задатка третьими лицами.

Заявитель указывает на умышленно созданную правовую неопределенность относительно наличия либо отсутствия обременения имущества, подлежащего реализации, поскольку в проекте договора купли-продажи имущества, прикрепленного к сообщению от 26.01.2024 в ЕФРСБ, никаких обременений указано не было. Изложенное, по мнению Компании, свидетельствует о том, что изначально предполагалось, что третьи лица имущество купить не могут, оно подлежит отчуждению исключительно арендатору, которому известно об обременениях, так как они установлены в его пользу.

Компания ссылается на нарушение при проведении торгов положений пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве), поскольку АО «Метрострой Северной Столицы» в заявке на участие в торгах не указало сведений о своей заинтересованности по отношению к должнику через общего акционера - город Санкт-Петербург.

По мнению заявителя, проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения и проверки законности решения об утверждении Положения, не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Компания считает несоответствующим положениям Закона о банкротстве указание в сообщениях о торгах требований о приложении к заявке на участие в торгах копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписки из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Компания ссылается на неисполнение организатором торгов

(«АО «РАД») при проведении торгов требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 1.2 Положения, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей имущества и недостижение целей конкурсного производства - получение максимального дохода от реализации имущества.

Компания считает незаконным реализацию имущества едиными лотами.

По мнению заявителя, начальная цена продажи имущества определена произвольно, имущество реализовано на торгах, проведенных с нарушением установленного порядка и при ограничении конкуренции, реализовано по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, признав необоснованными доводы заявителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что Компания - кредитор, требование которого субординировано, не принимала участия в торгах и не выступала в качестве потенциального участника торгов.

В рамках обособленного спора № А56-432/2019/собр.19 рассмотрено заявление Компании о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.01.2024 об утверждении Положения. Определением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2024 и кассационного суда от 06.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках обособленного спора № А56-432/2019/разн.15 рассмотрено

заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СитиКонсалтинг» о разрешении разногласий относительно утвержденного комитетом кредиторов 15.01.2024 Положения. Определением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2024 и кассационного суда от 18.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Так, судами было установлено, что при определении начальной продажной стоимости имущества комитет кредиторов руководствовался составом лотов, а также сведениями о рыночной стоимости имущества Общества, содержащимися в отчете оценщика от 24.07.2023 № 253/12, прошедшим проверку в предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве порядке и признанным соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное обусловило отклонение доводов Компании (правопреемника ООО «СитиКонсалтинг») о занижении начальной продажной цены спорного имущества. Суды исходили из того, что Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества. При этом суд оценил критически представленное в материалы дела информационное письмо акционерного общества «Аналитическая экспертная группа», которое признано не соответствующим по своему содержанию экспертному заключению в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ, поскольку означенный документ не содержит исследований относительно спорного имущества и не опровергает выводы, изложенные в отчете.

Судами также обращено внимание на то, что, настаивая на необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости реализуемого имущества, Компания не ссылалась на наличие в отчете от 24.07.2023 № 253/12 конкретных недостатков, и не раскрыла, каким образом такие недостатки могли бы повлиять на результат проведенной оценки.

В рамках настоящего обособленного спора Компания повторно приводит доводы о занижении начальной продажной цены имущества, также ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, не представляя при этом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств иной рыночной стоимости объектов оценки.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда в назначении судебной экспертизы и отклонении соответствующих доводов Компании.

Судом округа также учтено, что в настоящем споре Компания, располагая сведениями о процедуре торгов и их результатах, не доказала, что начальная продажная цена имущества негативно повлияла на

результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации имущества, и нарушила интересы кредиторов должника.

Довод Компании о проведении торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения был проверен судами и верно отклонен. Так, судами установлено и заявителем не опровергнуто, что в период действия судебных актов о принятии обеспечительных мер торги не проводились. В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решений собрания комитета кредиторов (кредиторов) и условий Положения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили довод Компании об аффилированности должника и АО «Метрострой Северной Столицы», приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по настоящему делу, которыми указанный довод был неоднократно проверен и мотивированно отклонен. В рамках настоящего спора Компания не представила новых доказательств в обоснование своего утверждения.

Возражения Компании против предусмотренного Положением запрета на внесение задатка третьим лицом также были предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров и мотивированно отклонены судами трех инстанций.

Вывод судов об отсутствии доказательств того, что нахождение предмета торгов в аренде лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, и повлияло на формирование цены на торгах, соответствует материалам дела.

Доводы Компании об указании противоречивых сведений о наличии обременений имущества, выставленного на торги, и о предъявлении к заявке на участие в торгах дополнительных требования были проверены судами и не нашли подтверждения.

Судами установлено, а Компанией не опровергнуто, что потенциальные участники торгов (заинтересованные лица) имели реальную возможность ознакомиться с характеристиками подлежащего продаже имущества и документацией к нему с целью принятия решения о необходимости участия в торгах.

Аргументы Компании о неверном формировании лотов и реализации имущества должника едиными лотами были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Условия продажи имущества должника были проверены арбитражным судом, в том числе в части формирования лотов, в рамках обособленного спора по разрешению разногласий относительно условий Положения. Новые доводы, которые не были предметом проверки в рамках ранее рассмотренного спора, Компанией не заявлены.

Кроме того, апелляционным судом справедливо указано на отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными объектами приведет к получению более высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и

будет более выгодной для кредиторов. При этом судом были приняты во внимание финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами, которые могут негативно сказаться на объеме поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ суды обоснованно указали на допустимость удовлетворения ходатайства только при доказанности необходимости истребования исходя из относимости и допустимости соответствующих доказательств.

Суды не усмотрели оснований для истребования доказательств, а податель кассационной жалобы не привел доводов, которые опровергали бы отказ судов в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судами верно применены стандарты доказывания и обоснованно возложена на Компанию обязанность представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В результате исследования и оценки доводов Компании судами сделан вывод о недоказанности заявителем обоснованности своих требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу

№ А56-432/2019/торги4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко